Р Е Ш Е Н И Е

г. Берёзовский 20 июня 2019 года

Судья Берёзовского городского суда Свердловской области Большаков Ю.В., с участием лица, привлеченного к административной ответственности – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № исполняющей обязанности начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении 

ФИО1, *** , 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № исполняющей обязанности начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от дата ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: дата в 10 часов 58 минут на 

<

адрес> водитель транспортного средства марки «МАЗ 53366», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, ст. 31 Федерального закона от дата № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 11,04 тонны на ось №, при предельно допустимой осевой нагрузке 10 тонн (расхождение +10,40%) (предельно допустимый параметр установлен приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации № от дата).

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и применить к нему положения ст. 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку перегруз по осям был допущен незначительный и освободить его от административной ответственности, ограничиться лишь устным замечанием. Кроме того, ставит вопрос о необходимости назначения ему наказания не как собственнику транспортного средства, а как водителю. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы изменил, указал на необходимость отмены данного постановления и прекращении дела об административном правонарушении ввиду того, что оборудование, которым зафиксировано нарушение, является не исправным, подтвердив данные доводы в заседании соответствующими документами.

Выслушав ФИО1, изучив жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, установлено, что перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В силу п. 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата №, под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению № или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению №.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от дата № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном законом.

Согласно ч. 2 ст. 31 Федерального закона от дата № 257-ФЗ, движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения.

Исходя из ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

При этом, в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обязанность по представлению доказательств своей невиновности возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Из постановления № исполняющей обязанности начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от дата следует, что дата в 10 часов 58 минут на 

<

адрес> водитель транспортного средства марки «МАЗ 53366», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, ст. 31 Федерального закона от дата № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 11,04 тонны на ось №, при предельно допустимой осевой нагрузке 10 тонн (расхождение +10,40%). Нарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме технического средства – «СВК-2 РВС» 45467.

Согласно свидетельству о поверке № СП 1806056, средство измерения: Система дорожного весового и габаритного контроля «СВК-2-РВС» поверено в соответствии с методикой поверки, действительно до дата. 

В судебном заседании ФИО1 не оспаривает факт управления им транспортным средством при обстоятельствах, изложенных в постановлении должностного лица. 

Вместе с тем, исходя из письма начальника отдела государственного надзора по 

<

адрес> Уральского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (УМТУ Росстандарта) от дата, а также акта проверки технического средства – «СВК-2 РВС» 45467 следует, что в период с дата по дата данное техническое средство являлось не исправным в связи с обнаруженным обрывом цепи питания датчика силоприемного модуля. 

Оснований не доверять имеющимся по делу доказательствам нет, поскольку они собраны в соответствии с требованиями закона. Указанные доказательства, признаются судьей относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения дела. 

Принимая во внимание, что судом установлен факт неисправности технического средства, производящего измерение нагрузки на оси транспортного средства, ФИО1 подлежит освобождению от административной ответственности. 

Таким образом, постановление № исполняющей обязанности начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от дата в отношении ФИО1 подлежит отмене в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а жалоба ФИО1 - удовлетворению. Производство по настоящему делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Постановление № исполняющей обязанности начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от дата в отношении В. А. - отменить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Производство по делу об административном правонарушении - прекратить.

Решение может быть обжаловано либо опротестовано в Свердловский областной суд через Березовский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ю.В. Большаков