Дело № 2-1349/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 07 июня 2019 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Лебедевой В.Г.,

при секретаре Ворониной А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО АПРИ Флай Плэнинг «АПРИ Флай Плэнинг» об уменьшении цены договора и взыскании денежных средств с учётом соразмерного уменьшения цены договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении расходов по оценке, по оплате юридических услуг, по оформлению нотариальной доверенности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО АПРИ Флай Плэнинг «АПРИ Флай Плэнинг» о взыскании в счёт соразмерного уменьшения покупной цены по договору участия в долевом строительстве жилого дома от (дата) № А-913/14, заключенному между ИП ФИО2 и ответчиком в отношении жилого дома, расположенного по адресу: (адрес), денежных средств в размере 128065 рублей 54 копеек, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя по возмещению расходов на устранение недостатков за период с (дата) по (дата) в размере 17929 рублей 18 копеек с перерасчетом по день фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа, компенсации расходов по оплате услуг оценки в размере 20000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, на оформление нотариальной доверенности в размере 1600 рублей.

В обоснование иска указала на то, что (дата) между ИП ФИО2 и ответчиком заключен вышеуказанный договор, (дата) между истцом и ИП ФИО2 заключен договор уступки права требования, по которому все права требования к ответчику на объект долевого строительства, расположенный по адресу: (адрес), перешли к истцу. Вышеуказанный объект долевого строительства передан истцу по акту приема-передачи (дата). В квартире имеются строительные недостатки, стоимость устранения которых согласно заключению специалиста составила 128065 рублей 54 копейки (л.д.5-9, 70-74 том №).

Определением суда от (дата) назначена по делу строительно-техническая судебная экспертиза (л.д.204-208 том №).

После проведения судебной экспертизы истец уточнила исковые требования, просила уменьшить цену договора №А-913/14 участия в долевом строительстве жилого дома от (дата), взыскать с АО АПРИ Флай Плэнинг «АПРИ Флай Плэнинг» в счёт соразмерного уменьшения цены по договору №А-913/14 участия в долевом строительстве жилого дома от (дата) 100439 рублей, в счёт возмещения расходов по оценке – 20000 рублей, неустойку за период с (дата) по (дата) в размере 149654 рублей 11 копеек, в счёт компенсации морального вреда – 5000 рублей, штраф, в возмещение расходов по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, о возмещении расходов по оформлению нотариальной доверенности (л.д.131 том №).

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д.63-64 том №), истец ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены, просили рассмотреть дело в своё отсутствие, в письменных возражений просили не применять к взыскиваемой неустойке положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил провести судебное заседание в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО АПРИ Флай Плэнинг «АПРИ Флай Плэнинг» – ФИО4, действующий на основании доверенности (л.д.138 том №), в судебном заседании исковые требования признал частично по основаниям, указанным в письменном отзыве на исковое заявление, просил в удовлетворении исковых требований отказать, снизить размер неустойки и штрафа по основаниям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, распределить между сторонами расходы на оплату судебной экспертизы, уменьшить сумму расходов на оплату услуг представителя в связи с несоразмерностью (л.д.139-141 том №).

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснение представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от (дата) №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Частью 2 ст. 7 настоящего Федерального закона предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу п. 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от (дата) № «О защите прав потребителей» при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Из материалов дела следует, что (дата) между ИП ФИО2 и ответчиком заключен вышеуказанный договор, (дата) между истцом и ИП ФИО2 заключен договор уступки права требования, по которому все права требования к ответчику на объект долевого строительства, расположенный по адресу: (адрес), перешли к истцу (л.д.12-22, 23-24 том №). 

Вышеуказанный объект долевого строительства передан истцу по акту приёма-передачи (дата) (л.д.28 том №). 

Истец в обоснование исковых требований указал, что в квартире имеются строительные недостатки, стоимость устранения которых согласно заключению специалиста ООО «Урало-сибирский центр экспертизы» составила 128065 рублей 54 копейки, расходы по оценке составили 20000 рублей (л.д.30, 31-58 том №).

Претензию истом ответчику направлены (дата) с требованиями о выплате в счёт соразмерного уменьшения цены договора в размере 128065 рублей 54 копеек, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, компенсации расходов по оплате услуг оценки в размере 20000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей (л.д.10 том №).

Определением суда от (дата) по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза эксперту, на разрешение которой поставить следующие вопросы: имеются ли строительные недостатки или несоответствия условиям договора участия в долевом строительстве жилого дома от (дата) № А-913/14, проектной документации, обязательным требованиям ГОСТов, СНиПов, технических регламентов, градостроительных регламентов, Федерального закона от (дата) № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», требованиям Постановления Правительства РФ от (дата) № «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», и иным обязательным требованиям нормативно-технической документации при выполнении застройщиком строительно-монтажных и отделочных работ в квартире по адресу: (адрес)? С учётом ответа на первый вопрос, определить рыночную стоимость работ (включая стоимость материалов) по устранению выявленных недостатков и/или несоответствий требованиям строительно-монтажных и отделочных работ застройщика в квартире по адресу: (адрес). Производство экспертизы поручить эксперту ООО «Техническая экспертиза и оценка» ФИО5 (л.д.204-208 том №).

Согласно экспертному заключению строительные недостатки, несоответствия условиям договора участия в долевом строительстве жилого дома от (дата) №А-913/14, проектной документации, обязательным требованиям ГОСТов, СНиПов, технических регламентов, градостроительных регламентов, Федерального закона от (дата) №-ФЭ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», требованиям Постановления Правительства РФ от (дата) № «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», и иным обязательным требованиям нормативно-технической документации при выполнении застройщиком строительно-монтажных и отделочных работ в квартире по адресу: (адрес) имеются (см. Таблица 3 настоящего Заключения). С учётом ответа на первый вопрос, рыночная стоимость работ (включая стоимость материалов) по устранению выявленных недостатков и несоответствий требованиям строительно-монтажных и отделочных работ (в том числе обязательным) в квартире по адресу: (адрес) на момент проведения экспертизы с учетом округления составляет 100439 рублей (л.д.4-124 том №).

Определяя размер ущерба, суд принимает за основу экспертное заключение ООО «Техническая экспертиза и оценка» ФИО5 № от (дата), поскольку эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертам представлялись все имеющиеся материалы, эксперты непосредственно осматривали объект исследования, данное заключение является достаточно подробным, выполнено квалифицированными экспертами, не заинтересованными в исходе дела, имеющими соответствующее образование, выводы экспертов носят категоричный утвердительный характер, согласуются с другими собранными по делу доказательствами и установленным по делу обстоятельствам не противоречат, истец фактически согласился с выводами судебных экспертов, уменьшив размер требований, соответственно представленное истцом заключение отклоняется судом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что недостатки в квартире истца выявлены в течении гарантийного срока, ответчик не представил доказательств возникновения данных недостатков по вине истца, наличия оснований для освобождения застройщика от ответственности, суд полагает необходимым уменьшить цену договора №А-913/14 участия в долевом строительстве жилого дома от (дата) на 100439 рублей, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба в виде стоимости работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков, в счёт соразмерного уменьшения цены по договору 100439 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом достоверно установлен факт нарушение ответчиком срока удовлетворения требования потребителя о выплате денежных средств в счёт стоимости работ и материалов по устранению выявленных недостатков, поэтому суд находит требование истца о взыскании неустойки подлежащим частичному удовлетворению.

Истец просит взыскать неустойку за период с (дата) по день вынесения решения – (дата).В соответствии с п. 8 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая, что претензия получена ответчиком (дата), соответственно в период с (дата) по (дата) ответчиком допущена просрочка удовлетворения требований потребителя. 

Размер неустойки за период с (дата) по (дата) составит в размере 149654 рублей 11 копеек (100439 рублей * 0,01 * 149).

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предусмотренная Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» неустойка по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд, с учётом просьбы представителя ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленного периода просрочки, поведения сторон, возникшего между сторонами спора относительно стоимости устранения строительных недостатков, потребовавшего для своего разрешения проведения судебной экспертизы, по результатам которой стоимость ремонта определена значительно ниже, чем первоначально требовал истец, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, наличии исключительных обстоятельств, позволяющих суду снизить неустойку, поэтому снижает размер неустойки до 15000 рублей, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

Принимая во внимание, что по вине ответчика АО АПРИ Флай Плэнинг «АПРИ Флай Плэнинг» допущены недостатки в квартире истца, стоимость устранения которых своевременно не возмещена, чем, безусловно, нарушены её права как потребителя, суд, исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей.

До настоящего времени выплата денежных средств ответчиком не произведена, истец обращался к ответчику с досудебной претензией, поэтому с ответчика в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца, размер которого составит 58469 рублей 50 копеек (из расчёта: (100439 рублей + 15000 + 1500) / х50%/100%).

Разрешая заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении штрафа суд приходит к следующему.

Предусмотренный Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд, с учётом просьбы представителя ответчика о снижении штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленного периода просрочки, поведения сторон, возникшего между сторонами спора относительно стоимости устранения строительных недостатков, потребовавшего для своего разрешения проведения судебной экспертизы, по результатам которой стоимость ремонта определена значительно ниже, чем первоначально требовал истец, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, наличии исключительных обстоятельств, позволяющих суду снизить штраф, поэтому снижает размер штрафа до 9000 рублей, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

Рассматривая исковые требования о взыскании неустойки из расчёта 1% в день от суммы 100439 рублей за каждый день просрочки за период со дня, следующего за днём вынесения решения по день фактического исполнения решения суда, суд приходит к следующим выводам. 

Поскольку предусмотренная ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» неустойка по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление прав дольщика, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательств, начиная с (дата) подлежат удовлетворению.

Истцом понесены расходы на оплату услуг специалиста по определению стоимости устранения недостатков квартиры в размере 20000 рублей.

Суд с учётом пропорционального удовлетворения исковых требований, приходит к выводу о том, что необходимо взыскать с АО АПРИ Флай Плэнинг «АПРИ Флай Плэнинг» в пользу истца компенсацию судебных расходов по оплате услуг оценки в размере 15686 рублей исходя из следующего расчёта: 20000 рублей х 78,43 % (100439х 100%/128065,54)/100%.

В удовлетворении ходатайства АО АПРИ Флай Плэнинг «АПРИ Флай Плэнинг» о распределении судебных расходов на оплату судебной экспертизы суд отказывает, поскольку истец уменьшил исковые требования согласно результатам судебной экспертизы, уточнённые требования в части взыскания стоимости устранения недостатков квартиры удовлетворены в полном объеме, злоупотребления правом в действиях истца суд не усматривает.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ответчик просит взыскать компенсацию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, материалами дела, в частности, договором об оказании юридических услуг от (дата) (л.д.61 том №), распиской (л.д.62 том №).

Суд, руководствуясь ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом принципов разумности, соразмерности, а также фактических обстоятельств дела, в том числе степени участия представителя при рассмотрении дела, объёма выполненной представителем работы, длительности рассмотрения дела, небольшой сложности дела, считает заявленную сумму расходов чрезмерной, поэтому взыскивает с истца в пользу ответчика компенсацию судебных расходов по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в размере 5000 рублей, находя указанную сумму разумной и соразмерной.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей.

Суд не находит оснований для взыскании расходов за оформление нотариальной доверенности на представителя истца в сумме 1600 рублей, поскольку доверенность выдана сроком на 3 года, с правом вести дела, связанные с представлением истца во всех государственных, судебных, экспертных, правоохранительных органах, органах ГИБДД, то есть рассчитана на неоднократность оказания услуг, материалам дела истцом приобщена копия указанной доверенности (л.д.63-64 том №), оригинал остался у него на руках.

Истец при подаче иска была освобождена от уплаты госпошлины, исковые требования частично удовлетворены, поэтому с ответчика исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3808 рублей 78 копеек (3508,78 +300).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193, 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Уменьшить цену договора №А-913/14 участия в долевом строительстве жилого дома от (дата).

Взыскать с АО АПРИ Флай Плэнинг «АПРИ Флай Плэнинг» в пользу ФИО1 в счёт соразмерного уменьшения цены по договору №А-913/14 участия в долевом строительстве жилого дома от (дата) 100439 рублей, в счёт возмещения расходов по оценке – 15686 рублей, неустойку за период с (дата) по (дата) в размере 15000 рублей, в счёт компенсации морального вреда – 500 рублей, штраф в размере 6000 рублей, в возмещение расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей.

Взыскать с АО АПРИ Флай Плэнинг «АПРИ Флай Плэнинг» в пользу ФИО1 неустойку, начиная с (дата) по день фактического исполнения решения суда в размере 1% за каждый день от стоимости недостатков в размере 100439 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО АПРИ Флай Плэнинг «АПРИ Флай Плэнинг» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3808 рублей 78 копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий В.Г. Лебедева