Дело № 2-94/2025 

<

данные изъяты>

УИД- 13RS0024-01-2024-002545-16

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саранск 18 февраля 2025 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

судьи Кузьминой О.А.,

при секретаре Коробовой Е.М., 

с участием в деле:

истца ФИО1, его представителей ФИО2, ФИО3, действующих на основании нотариально удостоверенной доверенности от 21 апреля 2022 г.,

ответчика ФИО4,

третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика:

ФИО5,

публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»,

публичного акционерного общества «Ингосстрах», 

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указал, что 26 января 2022 г. в 20 часов 30 минут по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4 Виновником данного ДТП признан ФИО4, который допустил нарушения требований пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ). В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец, как собственник транспортного средства обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 96 300 рублей. После рассмотрения претензии истца страховая организация выплатила дополнительное страховое возмещение в размере 102 000 рублей. После обращения Липки В.П. в службу финансового уполномоченного, ПАО СК «Росгосстрах» осуществило дополнительную выплату страхового возмещения в размере 33 100 рублей. Общая сумма страхового возмещения составила 231 400 рублей. Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта, без учета снижения стоимости запчастей вследствие из износа, рассчитанная исходя из среднерыночных цен на запасные части и ремонтные работы 424 747 рублей. За проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, ФИО1 заплатил 14 600 рублей. Истцом были понесены судебные расходы на представителя за составление искового заявления в размере 10 000 рублей.

Просит взыскать в его пользу с ответчика ФИО4 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 193 347 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 14 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5067 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще и своевременно, в иске изложено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

В судебное заседание представители истца ФИО3, ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО5, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ПАО СК «Росгосстрах», ПАО «Ингосстрах» не явились по неизвестной причине, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще и своевременно. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежаще и своевременно судебной повесткой в соответствии с положениями статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснений, содержащихся в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывается гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При изложенных обстоятельствах, с учетом положений статей 12, 35, 167 ГПК РФ, исходя из того, что реализация участниками процесса своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также принимая во внимание сроки рассмотрения гражданских дел, установленных частью 1 статьи 154 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. 

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Определение судьи о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 января 2022 г., в 20 час. 30 мин. по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением собственника Липки В.П., и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО5

Постановлением инспектора ДПС 1 взвода ДПС 2 рота ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве от 26 января 2022 г. ФИО4 признан виновным в произошедшем ДТП и привлечён к административной ответственности в виде штрафа в размере 1500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Обстоятельства указанного ДТП, а также вина водителя ФИО4 последним не оспариваются и подтверждаются исследованными в суде письменными доказательствами.

В результате указанного ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. 

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности владельца транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии № от 12 апреля 2021 г., а гражданская ответственность владельца 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии № от 5 сентября 2021 г. 

Из представленной ПАО СК «Росгосстрах» копии выплатного дела следует, что 2 февраля 2022 г. потерпевший ФИО1 в порядке прямого урегулирования убытков обратился непосредственно в страховую компанию, застраховавшую его гражданскую ответственность, ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с причинением ущерба транспортному средству. 

ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым. 

Платежным поручением № 542 от 28 марта 2022 г. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Липке В.П. страховое возмещение в размере 96 300 рублей на основании страхового акта № от 25 марта 2022 г. 

3 июня 2022 г. истец вручил ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием о выплате страхового возмещения в размере 200 353 руб. 75 коп., расходов на производство независимой экспертизы в размере 15 166 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 2500 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

По результатам рассмотрения претензии 20 июня 2022 г. ПАО СК «Росгосстрах» осуществило доплату страхового возмещения в размере 102 000 рублей, а также выплатило расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7730 рублей, юридические расходы в размере 1500 рублей, что подтверждается платежным поручением №141981 от 20 июня 2022 г.

17 августа 2022 г. ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 98 353 рубля, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, а также расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7436 руб. 75 коп. 

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 19 сентября 2022 г. № № требования Липки В.П. удовлетворены частично. 

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Липки В.П. взыскано страховое возмещение в сумме 33 100 рублей, неустойка в размере 100 907 рублей.

27 сентября 2022 г. на основании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 19 сентября 2022 г. страховщик произвел истцу доплату страхового возмещения в размере 33 100 рублей, что подтверждается платежным поручением №400844 от 27 сентября 2022 г.

ФИО1, посчитав сумму выплаченного страхового возмещения недостаточной для полном возмещения причиненного ущерба, обратился с данным иском в суд. 

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). 

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке. 

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

Из положений приведенной статьи следует, что обязательными основаниями для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на юридическое или физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями последнего и наличие ущерба у потерпевшего. Возложение же ответственности на лицо, между действиями которого и наличием ущерба у потерпевшего связи не имеется, допустимо лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Для целей возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, используется понятие «владелец источника повышенной опасности» и приводится перечень законных оснований владения транспортным средством (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Этот перечень не является исчерпывающим.

При этом в понятие «владелец» не включаются лишь лица, управляющие транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Таким образом, исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством признается противоправное завладение им.

Остальные основания наряду с прямо оговоренными в ГК РФ, ином Федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании сторона ответчика не отрицала факт управления ФИО4 автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в момент ДТП на законных основаниях. 

В соответствии с перечисленными нормами закона ФИО6 следует признать лицом, использующим транспортное средство на законном основании, и, соответственно, ответственным за материальный ущерб, причиненный истцу повреждением принадлежащего ему транспортного средства.

Принимая во внимание, что вина ответчика в причинении истцу материального ущерба установлена, на момент происшествия он управлял автомобилем на законных основаниях, оснований для взыскания ущерба с титульного собственника транспортного средства не имеется.

Согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя гр. 10 №№ от 21 апреля 2022 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № составляет 424 747 рублей. 

Суд принимает в качестве объективного доказательства размера причиненного истцу ущерба данное экспертное заключение.

Указанное исследование о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составлено с применением необходимой нормативно-документальной базы, имеются сведения о проведении исследования, четко и последовательно перечислены наименования ремонтных работ, их стоимость, коэффициенты и суммы, произведены необходимые расчеты, выводы эксперта мотивированы, соответствуют нормативным актам, регулирующим проведение соответствующих исследований, имеются документы, подтверждающие квалификацию и полномочия лица на составление такого рода заключений.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенного досудебного исследования, либо ставящих под сомнение его выводы, в ходе судебного разбирательства стороной ответчика не представлено, ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявлено, в связи с чем, указанное экспертное исследование является допустимым доказательством по делу.

Сторона ответчика данное экспертное заключение не оспорил, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявил. 

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 названного Постановления). 

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая Методика, утвержденная положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П, предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» разъясняется, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия). Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Указанные выводы также согласуются с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 10 марта 2017 г. №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. ФИО7 и других», в котором указано, что положения статьи 15, пункта1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцевтранспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

Стороной ответчика доказательств существования иного более разумного и распространенного способа исправления полученных автомобилем истца повреждений не представлено. 

С учетом установленных обстоятельств дела, положений вышеприведенных норм, ФИО1 при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого он образовался.

Разрешая спор по существу заявленных требований, учитывая вышеприведенные нормы права, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля в ДТП в сумме 193 347 рублей (разница между фактическим размером ущерба, включающим стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа 424 747 рублей, и выплаченным размером страхового возмещения в сумме 231 400 рублей). 

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца следует взыскать в возмещение материального ущерба 193 347 рублей.

Поскольку суд пришел к выводу, что исковые требования Липки В.П. о возмещении материального ущерба с ФИО4 подлежат удовлетворению, следует разрешить вопрос о возмещении судебных расходов.

В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно положениям части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Как следует из разъяснений Верховного суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 постановления Пленума от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В обосновании исковых требований истцом представлено заключение эксперта № от 21 апреля 2022 г., составленное гр. 16, за которое истцом оплачено 14 600 рублей, что подтверждается чеком по операции от 30 апреля 2022 г. 

Суд, в силу статьи 94 ГПК РФ относит указанные расходы истца к необходимым расходам, соответствующим требованиям разумности, поскольку были произведены лицом, не обладающим специальными познаниями в области оценки с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и цены иска, его подсудность и относит их к судебным расходам, подлежащим возмещению ответчиком.

При разрешении заявления истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Истцом заявлено о возмещении ответчиком понесенных расходов на оплату услуг представителя по оказанию юридических услуг в сумме 10 000 рублей, подтвержденных квитанцией Адвокатской палаты Московской области Адвокатского кабинета №2107 от 7 октября 2022 г. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, от 22 марта 2011 г. №361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

С учетом изложенного, требований разумности и справедливости, распространённой категории рассматриваемого дела, объема выполненной юридической помощи (анализ документов, консультация, составление искового заявления) суд считает, что требование истца о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 10 000 рублей. 

При подаче искового заявления ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 5067 рублей, что подтверждается чек - ордером от 3 июля 2023 г. 

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5067 рублей.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199,235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) в возмещение материального ущерба 193 347 (сто девяносто три тысячи триста сорок семь) рублей, расходы за проведение досудебного экспертного исследования в размере 14 600 (четырнадцать тысяч шестьсот) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5067 (пять тысяч шестьдесят семь) рублей. 

Ответчик вправе подать в Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Пролетарского районного суда 

г. Саранска Республики Мордовия 

<

данные изъяты> О.А. Кузьмина

Мотивированное решение суда изготовлено 4 марта 2025 г.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>