<

данные изъяты> Дело № 2-676/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2017г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Корниенко М.В. при секретаре судебного заседания Максимовой Д.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 к ФИО10 о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с исковым заявлением к ФИО10 о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным, мотивируя иск тем, что период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. по инициативе ответчика было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. По мнению истцов, данное собрание было проведено с существенными нарушениями, просили суд признать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, проведённое в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. недействительным.

Истцы ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО9, явившись в суд, исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО7, будучи извещёнными о времени и дне судебного разбирательства, в суд не явились.

Представитель истцов ФИО15, явившись в судебное заседание, просил суд исковые требования истцов удовлетворить.

Ответчик ФИО12, будучи извещённым о времени и дне судебного заседания посредством почтовой связи, в суд не явился, направил своего представителя ФИО23, действующего на основании доверенности, который представив письменные возражения на иск, полагал, что у суда отсутствуют правовые основании для удовлетворения иска, поскольку процедура проведения собрания ответчиком была соблюдена в полном соответствии с действующим законом.

Представитель третьего лица ООО «ПИК-Комфорт» ФИО17, действующий на основании доверенности, представив письменный отзыв на иск, просил суд исковые требования удовлетворить, пояснив, что ООО «ПИК-Комфорт» является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>. Обжалуемое собрание, по мнению представителя третьего лица, должно быть признано недействительным, поскольку, было проведено с существенным пороком процедуры его проведения.

Третье лицо Администрация города Реутов Московской области, будучи извещённой о времени и дне судебного разбирательства, в суд своего представителя не направила.

Третье лицо ФИО18 и его представитель ФИО19, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить.

Орган, дающий заключение по существу спора – ГУ МО ГЖИ по Московской области, извещался судом о времени и дне судебного заседания, в суд представителя своего не направил.

Стороны судом были уведомлены о месте и времени рассмотрения дела публично, путём своевременного размещения информации о движении данного гражданского дела на официальном интернет-сайте Реутовского городского суда Московской области в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истцов, ответчика, представителя третьего лица.

Суд, выслушав явившихся истцов, представителя истцов, представителя ответчика, третье лицо и представителей третьих лиц, допросив свидетелей ФИО20, ФИО21, ФИО22, исследовав материалы дела, обсудив доводы иска, основываясь на находящихся в материалах дела документах и информации открытого доступа, предоставляемого в соответствии с Федеральным законом от 22 декабря 2008г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», оценив, с учётом статьи 67 ГПК РФ, представленные суду доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Это является процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел и - во взаимосвязи с ч. 3 ст. 196 и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, обязывающими суд принимать решение по заявленным истцом требованиям, указывать в мотивировочной части решения обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, и доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства.

Истцы являются собственниками помещений, расположенных по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. по инициативе ответчика было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по вышеуказанному адресу.

Согласно п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии с частью 4 статьи 45 Жилищного кодекса РФ в ред. Федерального закона от 29 июня 2015г. N 176-ФЗ, действовавшей в период, указанный в период проведения Собрания, собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии с частью 5 ст. 45 ЖК РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование);

дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

повестка дня данного собрания;

порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут- представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Представителем ответчика в материалы дела было представлено Уведомление о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>».

В нарушение требований ч. 5 ст. 45 ЖК РФ представление Уведомление не содержит указания на форму проведения обжалуемого Собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование). В уведомлении указано, что собрание будет осуществляется путем принятия собственниками персональных решений в письменной форме по вопросам, поставленным на голосование.

Исходя из анализа положений частей 4, 4.1., 5, 5.1, 6 ст. 48 ЖК РФ голосование посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование может осуществляться при всех формах (очное, заочное или очно-заочное голосование) проведения Общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Из содержания представленного ответчиком Уведомления не усматривается, в какой именно форме инициатор проводит оспариваемое общее собрание. Данное обстоятельство свидетельствует о существенном нарушении порядка созыва общего собрания, ущемляющем права собственников помещений в многоквартирном доме на осуществление ими волеизъявления тем способом, который определен для каждой из форм собрания.

В представленном представителем ответчика уведомлении в нарушение требований ч. 5 ст. 45 ЖК РФ не содержатся сведения о месте или адресе, куда должны передаваться оформленные в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. Такое нарушение также является существенным, так как, не имея данной информации, собственник не имеет возможности реализовать свое волеизъявление по вопросам повестки дня, у собственника отсутствует возможность передать заполненный письменный бланк решения в надлежащее место для учета его волеизъявления лицами, осуществляющими подведение итогов общего собрания.

В уведомлении в нарушение требований ч. 5 ст. 45 ЖК РФ не указаны порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Согласно уведомления, вопросы повестки дня №№ 3,4,5 были сформулированы следующим образом:

Вопрос № 3: «О согласовании перепланировки и перевода 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, в нежилые помещения».

Вопрос № 4: «О согласовании обустройства отдельного входа с возведением входной группы в нежилое помещение, образованное из квартиры № 

<

адрес>»,

Вопрос № 5: «О размещении и установке рекламной конструкции на фасаде дома по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, рядом с нежилым помещениями, образованным из квартиры 

<

адрес>»

Содержание данных вопросов повестки дня предполагает, что для целей обоснованного, разумного и добросовестного принятия решения собственниками «за», «против» или «воздержался» по этим вопросам, инициатор собрания обязан предоставить лицам, намеренным принять участие в голосовании, возможность заблаговременно ознакомится с соответствующей информацией и материалами (проект перепланировки, проект размещения рекламной конструкции, проект обустройства отдельного выхода и т.п.).

Отсутствие в уведомлении информации о месте и порядке ознакомления с указанными выше материалами, а также отсутствие в материалах дела доказательств того, что собственники заблаговременно были уведомлены о такой информации иным способом, свидетельствует о том, что инициатором собрания допущено существенное нарушение порядка созывая собрания. Отсутствие указанной информации не позволяет собственникам в срок, установленный ч. 4 ст. 45 ЖК РФ (за десять дней до даты проведения собрания) заблаговременно предпринять действия, направленные на получение достоверных сведений о существе вопросов, поставленных на повестку дня. 

Таким образом, суд считает, что данное обстоятельство негативно повлияло на волеизъявление собственников, поскольку, не владея полной информацией о характере перепланировки, обустройства отдельного выхода, характеристик рекламной конструкции, места ее размещения, собственники лишены возможности голосовать по данным вопросам обоснованно, разумно и исходя из всей полноты информации о существе поставленных на голосование вопросов. 

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО10 имел право сообщить о проведении собрания путем размещения соответствующей информации на информационных досках в холлах первого этажа многоквартирного дома (в каждом подъезде дома) не могут быть приняты судом во внимание, поскольку положение ч. 4 ст. 45 ЖК РФ предусматривает, что размещение сообщения о проведении собрания в доступном для всех собственников помещений в данном доме месте допускается исключительно при наличии решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об этом.

В качестве такого решения, представитель ответчика ФИО23 представил суду, находящееся в архиве ООО «УК «Центрстрой» решение собственника помещения (квартиры) в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, совершенное собственником квартиры 

<

адрес> ФИО11, в котором был определён порядок сообщения об общих собраниях в многоквартирном доме - путем размещения информации на информационных досках в холлах первых этажей (в каждом подъезде дома).

Судом представленное решение от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принято во внимание, как надлежащее доказательство, вследствие его ничтожности, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии с п. 2 ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с п. 4 ст. 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Таким образом, право общей долевой собственности лиц на общее имущество в многоквартирном доме, на основании положений п.1 и п. 4 ст. 244 ГК РФ возникает у лица только после того, как право собственности на помещения в данном доме возникает у двух и более лиц.

В связи с тем, что ФИО11 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлась единственным лицом, которое имело зарегистрированное право собственности на помещение в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, вправо общей долевой собственности на общее имущество у нее на дату приятия решения от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылается представитель ответчика в обоснование своей правовой позиции, не возникло.

В соответствии с частью 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 не имела права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, как единственный собственник помещения в многоквартирном доме, она и не обладала голосами на общем собрании. До момента поступления общего имущества многоквартирном доме в собственность двух или более лиц, как это предусмотрено положением п. 4 ст. 244 ГК РФ, общее собрание провести было невозможно, поскольку ФИО11 ни одним голосом на собрании не обладала в силу положений ч. 3 ст. 48 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Положение п. 1 ст. 181.3 ГК РФ предусматривает, что ничтожное решение собрания недействительно независимо от признания его таковым судом.

Таким образом, решения, принятые ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ судом не принимают во внимания, в силу их ничтожности.

Таким образом, доводы представителя ответчика о том, что ФИО10 был соблюдён порядок направления сообщения о проведении спорного Собрания до всех собственников помещений в многоквартирном доме не подтверждается допустимыми доказательствами. 

Представленное суду уведомление о проведении собрания не содержит в себе обязательной информации, предусмотренной ч. 5 ст. 45 ЖК РФ, доказательства вручения данного Уведомления всем собственникам помещений в многоквартирном доме под роспись, либо направления заказными письмами ответчиком и его представителем ФИО23 не представлено, наличие действительного решения общего собрания, позволяющего уведомлять собственников о проведении оспариваемого собрания путем размещения сообщения об этом в холлах первых этажей многоквартирного дома ответчиком и его представителем не доказано.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчиком были допущены существенные нарушения созыва общего собрания, которые повлияли либо могли повлиять на волеизъявление собственников - как вследствие отсутствия у них достаточной и заблаговременной информации о собрании и вопросах повестки дня, так и в следствие невозможности реализовать свое волеизъявление путем передачи письменных решений по причине отсутствия сведений о месте и адресе такой передачи.

Помимо этого, суд приходит к выводу о том, что ответчиком были допущены существенные нарушения порядка проведения собрания.

Согласно протокола оспариваемого общего собрания, оно проводилось в заочной форме. 

Представитель ответчика указывал, что выводы истцов о нарушении ответчиком порядка проведения собрания в заочной форме основаны на неправильном понимании и толковании норм материального права, однако, в соответствии с ч. 1 ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 ЖК РФ кворума, в дальнейшем- решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Таким образом, ч. 1 ст. 47 ЖК РФ прямо указывает на то, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено путем проведения заочного голосования (опросным путем) исключительно при условии отсутствия кворума на предварительно проведенном Общем собрании в очной форме - путем совместного присутствия собственников для обсуждения повестки дня и приятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Общее собрание собственников помещений спорного многоквартирного дома путем совместного присутствия для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование не проводилось, доказательств иного ответчиком не представлено. Данным обстоятельством существенно нарушен порядок проведения собрания собственников (пп. 1, 3 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ), права истцов и иных собственников.

Положением ч. 1 ст. 47 ЖК РФ устанавливает, что собрание в форме заочного голосования проводится путем передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Как было указано выше, в уведомлении о проведении общего собрания место или адрес для передачи решений собственников по вопросам повестки дня в письменной форме указаны не были. Таким образом суд приходит к выводу о том, что данное обстоятельство свидетельствует о том, что реализовать свое право на волеизъявление по вопросам повестки дня собственники не имели возможности.

Кроме того, ни ответчиком, ни его представителем суду не были представлены доказательства того, что собственники помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> оформляли в письменной форме решения по вопросам повестки дня и передавали их лицам, подводившим итоги голосования, указанные в протоколе обжалуемого общего собрания.

В соответствии с ч. 4 ст. 48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Положение ч. 5 ст. 48 ЖК РФ предусматривает, что голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного ст. 47.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 5.1 ст. 48 ЖК РФ при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:

сведения о лице, участвующем в голосовании;

сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

Решения собственников по вопросам повестки дня оспариваемого общего собрания, проводившегося, как это следует из его итогового протокола, в форме заочного голосования, оформленные в соответствии с требованиями, указанными в ч. 5.1 ст. 48 ЖК РФ суду ответчиком лило его представителем представлены не были.

Представленный суду стороной ответчика Бюллетень для голосования собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, состоящий из 11 листов, не соответствует требованиям ч. 4, 5, 5.1 ст. 48 ЖК РФ.

В нарушение требований ч. 5.1. ст. 48 ЖК РФ указанный выше Бюллетень не содержит решений проголосовавших лиц по каждому из шести вопросов повестки дня отдельно выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался». В бюллетене не предусмотрена графа, или иная возможность для варианта голосования с формулировкой «воздержался» - имеются только варианты для голосования «за» или «против». 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что данное обстоятельство свидетельствует о том, что право собственников совершить волеизъявления по одному, либо нескольким вопросам повестки дня собрания путем выбора варианта голосования «воздержался» нарушено в то время, как данное право прямо предоставлено истцам и иным собственникам помещений в МКД пунктом 3 ч. 5.1 ст. 48 ЖК РФ, что является существенным нарушением порядка проведения собрания (порядка голосования).

Представленный представителем ответчика Бюллетень не предусматривает возможность проголосовать по шести разным вопросам повестки дня. Форма бюллетеня такова, что по всем шести вопросам одновременно собственник имел возможность выбрать только два варианта голосования - «за», либо «против». 

Помимо этого, форма представленного бюллетеня не позволяла собственникам голосовать по разным вопросам повестки дня с различными формулировками. Данное обстоятельство нарушает права собственников на отдельное волеизъявление по каждому вопросу повестки дня по их выбору с вариантами «за», «против» или «воздержался», предоставленное им частями 4, 5, 5.1. ст. 48 ЖК РФ. 

Кроме того, собственники были лишены права не голосовать по одному или нескольким отдельным вопросов повестки дня, и тем самым также изъявить свою волю по участию, либо не участию в принятии какого-либо из вопросов повестки дня по своему выбору. Указанное нарушение является существенным (фундаментальным) и ограничивает права собственников и истцов на принятие решений по разным вопросам повестки дня по своему усмотрению, что влечет за собой нарушение равенства прав участников собрания при его проведении (пп 1, 3 п. 1 ст. 184.1).

Представленный суду бюллетень не содержит сведения о документах, подтверждающих права собственности лиц, принявших участие в голосовании, на помещения в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. 

Суд приходит к выводу о том, что данное обстоятельство в нарушение требований п. 1 ст. 160 ГК РФ и ч. 5.1 ст. 48 ЖК РФ, свидетельствует о несоблюдении участниками голосования обязательной письменной формы совершения решения по поставленным на голосование вопросам повестки дня.

Такое нарушение является существенным, поскольку обязательная письменная форма предусмотрена для совершения собственниками решений по вопросам повестки дня общего собрания, проводимого в форме заочного голосования.

Из содержания представленного суду бюллетеня не представляется возможным установить период времени, в течение которого участники голосования совершали свои решения по вопросам повестки дня. Данное обстоятельство влечет за собой нарушение равенства прав участников оспариваемого общего собрания, поскольку все собственники имеют право голосовать на общем собрании лишь в период времени, указанный для этого в представленном суду уведомлении о проведении общего собрания.

При отсутствии возможности установить время голосования (дату, период), создаются условия, при которых одному или нескольким собственникам дается дополнительное право проголосовать по истечении отведённого для голосования периода, в нарушение требования ст. 10 ГК РФ, так как установить конкретную дату такого волеизъявления из содержания бюллетеня невозможно. 

Каких-либо иных доказательств того, что все учтённые при подведении итогов голосования решения собственников, указанные в бюллетене, совершены в период, определённый для этого в уведомлении о проведении собирания, суду не представлены.

В соответствии с п. 5 ст. 181.2 ГК РФ в протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны:

дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества;

сведения о лицах, принявших участие в голосовании;

результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;

сведения о лицах, проводивших подсчет голосов;

сведения о лицах, подписавших протокол.

Положение пп. 2 п. 5 ст. 181.2 ГК РФ предусматривает, что в протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны сведения о лицах, принявших участие в голосовании.

Согласно пп. 3 п. 5 ст. 181.2 ГК РФ в протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны результаты голосования по каждому вопросу повестки дня.

Помимо этого, в ч. 1 ст. 46 ЖК РФ к официальным документам как документам, удостоверяющим факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, отнесен не только протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, но и соответствующие решения.

Из совокупного толкования приведенных выше норм следует, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования подлежит оформлению в виде итогового протокола и при отсутствии в нем сведений о лицах, принявших участие в голосовании, неотъемлемой его частью будут являться все представленные на голосование решения собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку ввиду отсутствия в итоговом протоколе сведений о лицах, принявших участие в заочном голосовании, только непосредственно решения таких лиц позволяют проверить достоверность результатов общего голосования.

Ответчиком не представлены суду решения собственников по всем вопросам повестки дня общего собрания, оформленные в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним ч. 5.1 ст. 48 ЖК РФ. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком допущено существенное нарушение правил составления протокола оспариваемого общего собрания в виде отсутствия в нем сведений о лицах, принявших участие в голосовании, а также достоверных сведений о результатах голосования по каждому вопросу повестки дня с формулировками «за», «против» или «воздержался». Данные обстоятельства являются основанием для признания решений общего собрания недействительными на основании пп. 4 п. 1 ст. 184.1 ГК ФР и пп. 2, 3 п. 5 ст. 181.2 ГК РФ.

В соответствии с п. 109 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов, как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Суд приходит к выводу о том, что решения по вопросам повестки дня оспариваемого общего собрания № 1, № 2, № 3 ограничивают права истцов и иных собственников помещений в многоквартирном доме в будущем принимать управленческие решения по вопросам, отнесённым к компетенции общего собрания собственников помещений в данном доме, а также права, предоставленные им ЖК РФ при участии в будущих общих собраниях на общих основаниях. Решения по вопросам повестки дня оспариваемого общего собрания № 3, № 4, № 5 могут привести к возникновению убытков в виде уменьшения общего имущества дома, лишению права на получение выгоды от использования общедомового имущества в виде внешних ограждающих конструкций для размещения и установки рекламной конструкции.

Кроме того, в соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение общего собрания собственников лишь при наличии совокупности следующих условий: если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Однако, суд приходит к выводу от ом, что допущенные ответчиком нарушения при созыве, проведении и подведении, и оформлении итогов общего собрания являлись существенными, влияющими на волеизъявление собственников. 

Организация общего собрания в заочной форме без проведения предварительно собрания в очной форме, а также лишение права всех собственников проголосовать отдельно по каждому из вопросов повестки дня, лишение возможности собственников проголосовать с формулировкой «воздержался» привело к тому, что ни один из собственников не имел возможности совершить волеизъявление надлежащим образом. В связи с этим довод ответчика о том, что голосование истцов не могло повлиять на результаты голосования, судом не принят во внимание, поскльу основан на неверном толковании норм права.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

принято при отсутствии необходимого кворума;

принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с п. 4 ч. 5 ст. 45 ЖК РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должна быть указана повестка дня данного собрания.

Согласно имеющемуся в материалах дела уведомлению о проведении общего собрания вопросы повестки дня были сформулированы следующим образом: 

Вопрос № 3: «О согласовании перепланировки и перевода квартиры 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, в нежилые помещения».

Вопрос № 4: «О согласовании обустройства отдельного входа с возведением входной группы в нежилое помещение, образованное из квартиры 

<

адрес>».

Вопрос № 5: «О размещении и установке рекламной конструкции на фасаде дома по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, рядом с нежилым помещениеми, образованным из квартиры 

<

адрес>»

Вопрос № 6: «О месте хранения протокола общего собрания - 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, в нежилом помещении, образованном из квартиры № 

<

адрес>».

При этом, исходя из содержания протокола оспариваемого общего собрания, общим собранием были приняты следующие решения:

Вопрос № 3: «О согласовании перепланировки и перевода квартир № в нежилое помещение».

Вопрос № 4: «О согласовании обустройства отдельного входа с возведением входной группы».

Вопрос № 5: «О размещении и установке рекламной конструкции»

Вопрос № 6: «О месте хранения протокола общего собрания - 

<

адрес> пр-т, пом. 

<

адрес>».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что решения, принятые общим собранием, принято по вопросам, не включенным в повестку дня, поскольку различия в формулировках носят существенный смысловой характер и влекут за собой различные фактические и правовые последствия.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

На основании вышеизложенного, решения Общего собрания по вопросам повестки дня №№ 3,4,5,6 являются ничтожными по основаниям, установленным п. 1 ст. 181.5 ГК РФ и ч. 2 ст. 46 ЖК РФ.

Помимо этого, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые решения, принятые общим собранием, являются ничтожными, так как они приняты при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме.

В соответствии с ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Доказательств наличия государственной регистрации прав собственности на помещения в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> на момент совершения голосования у лиц, принявших участие в голосовании, ответчик не представил.

Бремя доказывания данного обстоятельства лежит на ответчике, так как представленный суду бюллетень для голосования не содержит реквизитов документов, подтверждающих у участников голосования прав собственности на соответствующие помещения.

Согласно имеющейся в материалах дела копии листа из технического паспорта многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, общая площадь жилых и нежилых помещений в доме составляет 40 965,1 кв. м (без учета лоджий, балконов и т.п.).

В своих письменных возражения на иск представитель ответчика ФИО23 указывает о наличии кворума оспариваемого общего собрания и обосновывает этот довод указанием на то, что в голосовании приняли участие собственники, обладающие 

<

данные изъяты> кв. м - голосов, в то время, как общая площадь жилых и нежилых помещений данном доме, по мнению представителя ответчика, составляет 

<

данные изъяты> кв. м

Однако, суд, оценив представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о том, что представителем ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ, не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается, поскольку что общее количество голосов в период проведения собрания было пропорционально 

<

данные изъяты> кв. м, и что в голосовании приняли участие лица, обладавшие на момент голосования общим количеством голосов, пропорциональным 

<

данные изъяты> кв. м. 

Суд не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о применении срока давности, поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме должен подать заявление в суд об обжаловании решения, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В качестве обоснования своей позиции о применении срока исковой давности представитель ответчика указывает на то, что истцы должны были узнать о состоявшихся решениях общего собрания не позднее, чем ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение этого довода ФИО23 указывает на то, что именно в эту дату итоги голосования оспариваемого Общего собрания размещались на информационных досках в холлах первых этажей дома.

В качестве доказательства размещения таким образом и в указанную дату итогов голосования представитель ответчика ссылается на справку, выданную 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГг. исх. №, однако, указанная справка не соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств, установленным ст. 59 и 60 ГПК, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. управление многоквартирном домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> осуществлялось 

<

данные изъяты> №-Южный» на основании Решения Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, судом отмечается, что ДД.ММ.ГГГГг. ООО «УК «Центрстрой» не могла иметь сведений о том, какие информационные материалы размещались в холлах первых этажей многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Юбилейный проспект, 

<

адрес>, поскольку данное общество ни в период проведения спорного собрания, ни по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. домом не управляло. По этой же причине ссылка представителя ответчика на справку 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, как на доказательство размещения на информационных досках холлов первых этажей уведомления о проведении оспариваемого общего собрания, является несостоятельной и не принимается судом в качестве подтверждения довода ответчика о соблюдении порядка доведения до собственников сообщения о проведении общего собрания.

Данное обстоятельство подтверждается сведениями, размещёнными в публичном доступе на официальном сайте Государственной корпорации - «Фонда содействия реформированию жилищно- коммунального хозяйства» «Реформа ЖКХ», расположенного в сети Интернет по адресу: 

<

данные изъяты>.

Иных доказательств того, что итоги оспариваемого общего собрания доводились до истцов ранее, чем за 6 месяцев до даты подачи искового заявления в суд, то есть до 18 ноября 2016г., стороной ответчика представлено не было и в материалах дела не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 ЖК РФ, ответчик, как инициатор общего собрания, обязан был довести до сведения собственников помещений в доме решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ протоколом оформляются решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Протокол, которым оформлены итоги оспариваемого общего собрания, не имеет даты составления. 

Доказательств позволяющих достоверно определить дату его составления, в материалах дела не имеется и ответчиком не представлены. Следовательно, при тех доказательствах, которые имеются в материалах дела, невозможно достоверно установить дату, когда решения общего собрания, оформленные протоколом, могли быть доведены до собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Оценив вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не доказан факт того, что истцы узнали или должны были узнать об оспариваемых решениях общего собрания ранее, чем они обратились в суд, то есть 18 ноября 2016г. 

Таким образом, суд не находит правовых оснований для отказа в удовлетворения исковых требований по причине пропуска истцами срока исковой давности.

На основании вышеизложенного, суд считает что имеются основания для признания всех решений оспариваемого общего собрания недействительными, поскольку при его проведении ответчиком были допущены существенные нарушения равенства прав его участников, нарушения порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания, влияющее на волеизъявление его участников, нарушены правила составления протокола общего собрания, на основании представленных сторонами в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о наличии обстоятельств, свидетельствующих о ничтожности решений спорного собрания.

Помимо этого, судом установлено, что при оформлении итогов голосования ответчиком допущено существенное нарушение правил составления протокола общего собрания, а также им был нарушен порядок созыва обжалуемого общего собрания, поскольку инициатором собрания ФИО13 суду не представлены доказательства направления им каждому собственнику помещения многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> сообщения о проведении собрания заказным письмом или вручения под роспись.

При проведении обжалуемого общего собрания ответчиком были допущены существенные нарушения порядка его созыва, подготовки и проведения, которые повлияли на волеизъявление его участников, инициатором общего собрания допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении а также существенно нарушены правила составления протокола общего собрания.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными Приказом Минстроя России от 25 декабря 2015г. №937/пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор». Примерные формы протокола и решения приведены в приложениях к Приказу Минстроя России от 31 июля 2014г. №411/пр «Об утверждении примерных условий договора управления многоквартирным домом и методических рекомендаций по порядку организации и проведению общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах».

В соответствии с Правилами ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 23 декабря 2013г. №765 права общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме, подлежат государственной регистрации. В записи подраздела II-1 Правил указывается размер доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости, принадлежащей собственнику помещения в многоквартирном доме (участнику общей долевой собственности на помещение). Если помещение в многоквартирном доме принадлежит нескольким лицам на праве общей долевой собственности, указывается размер доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, пропорциональный размеру доли в праве общей собственности на это помещение.

Сведения о государственной регистрации права общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества, являющиеся общим имуществом в многоквартирном доме, включаются в выдаваемое собственнику помещения в многоквартирном доме свидетельство о государственной регистрации права посредством дополнительного описания в нем названных объектов недвижимости и указания размера доли в праве общей собственности на это имущество. В соответствии с Федеральным законом от 03 июля 2016г. №360-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», указанное правило действовало до 15 июля 2016г., следовательно, должно было быть соблюдено инициаторами собрания при формировании документов для бесспорного определения количества голосов, принадлежащих участвовавшим в собрании.

Доля собственника помещения в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме рассчитывается по следующей формуле:

Д = S (помещения собственника) / S (всех помещений в многоквартирном доме), где:

Д - доля собственника помещения в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме;

S (помещения собственника) - общая площадь жилого или нежилого помещения, принадлежащего конкретному собственнику;

S (всех помещений в многоквартирном доме) - общая площадь всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме, рассчитывается по следующей формуле:

Кгол. = Д x Кобщ., где:

Кгол. - количество голосов, которым обладает собственник помещения;

Д - доля собственника помещения в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме;

Кобщ. - общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме (устанавливается в размере 100 или 1000).

Инициатор общего собрания должен был составить реестр собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий сведения, позволяющие идентифицировать абсолютно всех собственников помещений и осуществлять связь с ними, а также сведения о размерах принадлежащих им долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Единственным доказательством существования зарегистрированного права на недвижимое имущество является государственная регистрация такого права, поэтому право голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, должно быть подтверждено документом о регистрации права собственности на помещение в соответствующем многоквартирном доме. Поэтому, неотъемлемой частью реестра являются копии свидетельств или выписок из ЕГРП с данными о доле в праве на общее имущество дома, необходимыми для определения количества голосов.

Данные, необходимые для точного определения количества голосов, принадлежащих собственнику, могли быть рассчитаны в 2015г. исключительно на основании свидетельств о государственной регистрации права собственности на квартиру или по выписке из ЕГРП, содержащих абсолютно необходимую информацию о долях в праве на объекты недвижимого имущества, являющиеся общим имуществом в многоквартирном доме.

Представленные и исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о том, что инициатором собрания не соблюдены требования к оформлению протоколов общих собраний, установленные Приказом Минстроя России от 25 декабря 2015г. №937/пр (раздел II), в частности, протокол не содержит минимально необходимых сведений об инициаторах общего собрания: для физических лиц указывается полностью фамилия, имя, отчество (при наличии) в соответствии с документом, удостоверяющим личность гражданина, номер помещения, собственником которого является физическое лицо и реквизиты документа, подтверждающего право собственности на указанное помещение; также нет сведений о лицах, принявших участие в общем собрании и приглашенных для участия в нем; об общем количестве голосов собственников помещений в многоквартирном доме; о количестве голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании на общем собрании; об общей площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

К протоколу нет обязательных приложений, предусмотренных Требованиями от 25 декабря 2015г. №937/пр, в частности, нет надлежаще оформленного реестра собственников помещений.

Процент проголосовавших «за», «против» неосновательно определен как частное от деления суммы площадей жилых помещений, от которых голосовал хотя бы один из собственников к моменту голосования, и общей площади помещений (жилых/нежилых, без учета общего имущества). Очевидно, что такой подход не отвечает требованиям действующего законодательства, поскольку у квартир может быть несколько сособственников, при этом каждый из них может обладать разным количеством голосов, в зависимости от объективных факторов: площади, доли в праве собственности и т.п.

В протоколе отсутствуют реквизиты и иные данные из свидетельств, подтверждающих право собственности на достоверно определенную долю в праве общей собственности на общее имущество в данном доме, соответственно, нет объективных данных, необходимых для определения действительных результатов голосования даже по вопросам, требующим простого большинства голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. 

Указанное выше позволяет суду сделать вывод об обоснованности заявленных истцами требований, поскольку, несоблюдение установленной формы протокола влечет недействительность как самого протокола, так и оформленных им решений (ст. 6 ГК РФ, ст. 7 ЖК РФ). В соответствии со ст. 6, ч 4 ст. 166 ГК РФ и ч. 4 ст. 1 ГПК РФ суд вправе применить последствия недействительности решения собрания по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцами требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 к ФИО10 о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным - удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, проведённое в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>