Дело № 10 – 6/2019 Мировой судья Ватанский Н.В.

(Дело № 4/17-15/2018)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 12 февраля 2019 года

Первомайский районный суд г. Мурманска в составе

председательствующего судьи Новожиловой Т.В.,

при секретаре Поповой А.О., 

с участием старшего помощника прокурора *** Гречушник В.Н.,

защитника – адвоката Мелещенко А.И., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка *** от ***, которым постановлено заменить не отбытое наказание в виде исправительных работ лишением свободы на срок 2 месяца 7 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении

ФИО1, родившейся *** в адрес***, 

осужденной приговором мирового судьи судебного участка ***, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка ***, от *** по ч. 1 ст. 157 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ с наказанием по приговору от *** окончательно к 1 году исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства ежемесячно.

Изложив краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление защитника Мелещенко А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы осужденной, мнение старшего помощника прокурора Гречушник В.Н., полагавшей постановление мирового судьи законным и обоснованным, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка ***, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка ***, от *** ФИО1 осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, в силу ст. 70 УК РФ с наказанием по приговору от *** всего к 1 году исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства ежемесячно.

Начальник ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Мурманской области обратился с представлением о замене осужденной не отбытого наказания в виде исправительных работ лишением свободы ввиду злостного уклонения от отбывания назначенного наказания.

Суд первой инстанции, признав доводы представления обоснованными, удовлетворил его, заменив осужденной ФИО1 не отбытое наказание в виде исправительных работ сроком 6 месяцев 23 дня по приговору от *** лишением свободы на срок 2 месяца 7 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить как необоснованное, поскольку судом не было учтено, что ею отбыто наказание в виде 5 месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства ежемесячно, и в настоящее время она трудоустроена. Просит отменить постановление от *** и дать ей возможность отбыть исправительные работы по приговору суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Согласно ч. 3 ст. 46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой указанной статьи нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

В силу ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

При рассмотрении представления суд установил, что ФИО1 при постановке на учет в инспекции разъяснялись порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ, она предупреждена об ответственности за злостное уклонение от отбывания указанного наказания.

Согласно трудовому договору №*** и приказа о приеме на работу №*** от *** ФИО1 была трудоустроена в ООО *** для отбывания наказания, однако затем ***, с *** по ***, с *** по *** совершила прогулы без уважительных причин, за что ей *** вынесено письменное предупреждение о замене наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания.

Однако и после письменного предупреждения ФИО1 допустила аналогичное нарушение порядка и условий отбывания наказания, совершив прогулы с *** по ***, приказом ООО *** от *** трудовой договор с ней прекращен за прогулы без уважительных причин, а *** осужденной вновь вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания за данное нарушение.

После этого осужденная вновь нарушила порядок отбывания наказания, не явившись в уголовно-исполнительную инспекцию *** без уважительных причин.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что осужденная ФИО1 злостно уклонялась от отбывания наказания в виде исправительных работ, основан на представленных материалах, мотивирован и является правильным. Не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Судом правильно в соответствии с положениями ч. 4 ст. 50 УК РФ определен срок подлежащего отбыванию наказания в виде лишения свободы – 2 месяца 7 дней.

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Доводы осужденной о том, что ею отбыто 5 месяцев исправительных работ, вышеуказанные выводы суда не опровергают, поскольку совершение ею неоднократных прогулов, в том числе и после объявления ей предупреждения в письменной форме, свидетельствует о ее нежелании отбывать назначенное судом наказание.

Утверждение ФИО1 о наличии у нее в настоящее время места работы также не является основанием для отмены постановления. Суд при этом не оставляет без внимания и то, что судом первой инстанции осужденной была предоставлена возможность продолжить отбывание исправительных работ в указанной ею организации, однако впоследствии информация ФИО1 о наличии у нее официального места работы не подтвердилась.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка *** от *** в отношении осужденной ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Мурманский областной суд в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий судья подпись Т.В. Новожилова