Дело № 2-1029/17 13 июня 2017 года 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Мозеровой Т.М.

при секретаре Старцевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1, АО «ОСК», ОАО «АТП-31» о взыскании сумм ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании сумм ущерба в порядке суброгации в размере 405683 рубля 20 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 7257 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 15 октября 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Мазда 6 (г/н №), застрахованному по договору добровольного страхования транспортных средств у истца. Виновным лицом в данном ДТП является ФИО1, который управлял автомобилем Маз (г/н №). В соответствии с положениями статьи 929 Гражданского кодекса РФ, договором страхования, актом осмотра транспортного средства, заключением о стоимости восстановительного ремонта и признанием конструктивной гибели застрахованного ТС в счет страхового возмещения истцом было выплачено 525683 рубля 20 копеек. Произведя расчет ущерба за вычетом лимита ответственности страховщика по договору об ОСАГО, истец обратился в суд с иском к виновнику ДТП на основании ст. 965 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства судом в качестве соответчиков привлечены АО «ОСК», ОАО «АТП-31».

В судебном заседании 13 июня 2017 года представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить, заключение судебной экспертизы не оспорил, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчиков ОАО «АТП-31» и ФИО1

Представитель ответчика АО «ОСК» в судебном заседании 13 июня 2017 года возражал против удовлетворения иска, просил распределить судебные расходы с учетом заключения судебной экспертизы, которую не оспорил, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчиков ОАО «АТП-31» и ФИО1

Представитель ответчика ОАО «АТП-31» в судебное заседание 13 июня 2017 года не явился, судом извещен надлежащим образом, в ходе рассмотрения спора представил сведения о трудовых отношениях с ответчиком ФИО1, а также о заключении договоров ОСАГО и ДСАГО с АО «ОСК» в отношении автомобиля Маз (г/н №) под управлением ФИО1 на дату ДТП от 15 октября 2013 года. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание 13 июня 2017 года не явился, извещался судом надлежащим образом по последнему известному суду месту регистрации ответчика, по которому он судебную корреспонденцию не получает.

С учетом мнения представителей истца и ответчика АО «ОСК» суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков ОАО «АТП-31» и ФИО1 в порядке статей 119, 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, обозрев материал проверки ДТП от 15.10.2013 года, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований на следующих основаниях.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимается расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как установлено положениями статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В порядке статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

15 октября 2013 года произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Мазда 6 (г/н №), застрахованному по договору добровольного страхования транспортных средств у истца (полис серия 1780000 № от ДД.ММ.ГГГГ). 

Виновным лицом в данном ДТП является ФИО1, который управлял автомобилем Маз (г/н №). 

Из представленных суду документов усматривается, что в момент ДТП от 15 октября 2015 года ФИО1 исполнял трудовые обязанности водителя ОАО «АТП-31» на принадлежащим последнему автомобиле Маз (г/н №).

В связи с указанным дорожно-транспортным происшествием от 15 октября 2013 года на основании договора добровольного страхования автотранспортного средства истец выплатил страхователю страховое возмещение в размере 525683 рубля 20 копеек с учетом признания конструктивной гибели застрахованного ТС на основании условий заключенного договора страхования.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из представленных в материалы дела письменных доказательств усматривается, что автогражданская ответственность владельца источника повышенной опасности автомобиля Маз (г/н №) была застрахована в АО «ОСК» на основании договоров: ОСАГО (полис ВВВ 0636393393) и ДСАГО (полис серии СПб/О №) на сумму 600000 рублей.

Из платежного поручения № 6086 от 13 мая 2014 года следует, что ответчиком АО «ОСК» истцу по суброгационному требованию произведена выплата страхового возмещения в сумме 120000 рублей.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В обоснование суммы взыскания истец представил заключение ООО «Вега-Центр», в соответствии с которым размер восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6 (г/н №) после ДТП от 15 октября 2013 года составляет 914907 рублей 92 копейки, что превышает 70% страховой суммы, определенной сторонами по договору страхования полис серия 1780000 №.

Ответчик АО «ОСК» оспорил размер суммы, подлежащей взысканию, и по его ходатайству с учетом собранных по делу документов судом была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ:

- стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей автомобиля Мазда 6 (г/н №) после ДТП от 15 октября 2013 года по среднерыночным ценам в Санкт-Петербурге на дату ДТП составляла 280242 рубля;

- стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей автомобиля Мазда 6 (г/н №) после ДТП от 15 октября 2013 года по ценам дилера Мазда в Санкт-Петербурге на дату ДТП составляла 312285 рублей;

- стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей автомобиля Мазда 6 (г/н №) после ДТП от 15 октября 2013 года по среднерыночным ценам в Санкт-Петербурге на дату ДТП составляла 284371 рубль;

- стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей автомобиля Мазда 6 (г/н №) после ДТП от 15 октября 2013 года по ценам дилера Мазда в Санкт-Петербурге на дату ДТП составляла 316716 рублей;

- восстановительный ремонт автомобиля Мазда 6 (г/н №) после ДТП от 15 октября 2013 года экономически целесообразен.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с п. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. 

Суд полагает, что заключение эксперта № 184/59 от 23 апреля 2017 года соответствует требованиям ст.ст. 83-86 ГПК РФ: судебная экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. 

Судом не принимаются представленные истцом заключения о сумме ущерба, так как они изготовлены специалистами, не предупрежденными об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Анализируя представленные суду доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненный ТС истца, надлежит признать установленным согласно заключению судебной экспертизы № 184/59 от 23 апреля 2017 года в размере 280242 рубля, поскольку истцом по запросу суда не было представлено доказательств нахождения застрахованного ТС на гарантийном обслуживании на дату ДТП от 15 октября 2013 года.

Поскольку ответчиком АО «ОСК» не представлено доказательств исполнения либо освобождения страховщика от исполнения обязательств по договору страхования серии 1780000 №, иск ООО «СК «Согласие» подлежит удовлетворению с указанного ответчика с учетом исключения выплаты по договору ОСАГО в сумме 160242 рубля (280242-120000), которая не превышает страховую сумму.

Требования истца о взыскании ущерба с ответчиков ОАО «АТП-31» и ФИО1 не подлежат в силу положений статей 929, 1068, 1079 ГК РФ.

В соответствии со статьями 94, 98 ГПК РФ с ответчика АО «ОСК» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 4404 рубля 84 копейки, с истца в пользу ответчика АО «ОСК» расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально отклоненным требованиям в сумме 12705 рублей 15 копеек.

С учетом взаимозачета взысканных судом сумм с ответчика АО «ОСК» в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 151941 рубль 69 копеек (160242+4404,84-12705,15).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 67, 88, 94, 98, 100, 101, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «ОСК» в пользу ООО «СК «Согласие» убытки в сумме 151941 (сто пятьдесят одна тысяча девятьсот сорок один) рубль 69 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ООО «СК «Согласие» отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца. 

Судья:

Мотивированное решение составлено 07 июля 2017 года