РЕШЕНИЕ

г.о. Химки 

<

дата>

Судья Химкинского городского суда Московской области Беспалов А.Ю., при секретаре Егикове Л.С., с участием лица привлеченного к административной ответственности ФИО1, его защитника – адвоката Алексеева С.А.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу адвоката Алексеева С.А. на постановление мирового судьи судебного участка 

<

№ обезличен> Химкинского судебного района Московской области от 

<

дата>, по делу об административном правонарушении, которым: 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, гражданина РФ, проживающего по адресу: Московская область, г.о. Химки, 

<

адрес>, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка 

<

№ обезличен> Химкинского судебного района Московской области от 

<

дата>, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

Из материалов дела и постановления мирового судьи следует, что ФИО1 

<

дата> в 05 часов 05 минут, управляя автомобилем марки «БМВ 335» г.р.з. Х 942 НХ 177, по адресу: Московская область, г.о. Химки, 

<

адрес>, у 

<

адрес>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, защитником ФИО1 адвокатом Алексеевым С.А. подана жалоба, в которой он просит постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 отменить. Утверждает, что ФИО1 не управлял автомобилем в тот момент, когда к нему подошли сотрудники ППС, в связи с чем незаконно был вызван наряд ДПС. Считает, что сотрудники ДПС незаконно составили протокол об отстранении ФИО1 от управления и протокол о направлении последнего на медицинское освидетельствование, поскольку ФИО1 не управлял транспортным средством в момент задержания. Считает, что сотрудники ДПС незаконно оформили административные протоколы со слов сотрудников ППС. Указывает на многочисленные нарушения процессуального характера при составлении административного материала сотрудниками ДПС, а именно отсутствие понятых при составлении отдельных протоколов и не разъяснения тем прав и обязанностей. Видеозапись представляет собой не целостный файл, а разделенные нарезки, между которыми имеется значительный промежуток времени. Считает, что судьёй незаконно было отказано в вызове понятых.

При рассмотрении жалобы ФИО1 и его защитник доводы жалобы поддержали в полном объеме. При этом ФИО1 пояснил, что в момент подъезда к нему сотрудников ППС не управлял автомобилем, те подъехали к нему когда он был припаркован и забирал вещи из автомобиля.

Суд, выслушав ФИО1, и его защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не будучи связанным с доводами жалобы, проверяя законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления в полном объеме, приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению, а постановление мирового судьи отмене по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.ст. 26.2, 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование. В отношении ФИО1 такое освидетельствование не было проведено, поскольку он от него отказался.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Зафиксированный именно в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения является основанием для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и основан на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших обоснованную оценку в постановлении, а именно: протоколе об административном правонарушении, требования ст. 28.2 КоАП РФ при составлении которого нарушены не были; протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в котором зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования; протоколе об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, рапорте сотрудника ДПС, рапорте сотрудника ППС, письменными объяснениями сотрудника ДПС ФИО2; показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4 и ФИО5 – сотрудников ППСП и ДПС, подробно изложенными в постановлении мирового судьи. 

Оснований сомневаться в исследованных доказательствах у суда не имеется, поскольку они составлены уполномоченными лицами, нарушений закона при их получении допущено не было, объективных данных, опровергающих представленные доказательства, в суд не поступило. Сотрудники полиции действовали в силу своих служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения и пресечению нарушений ПДД РФ. 

Доводы ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством во время задержания, опровергаются доказательствами, приведенными выше, и в частности показаниями сотрудника ППСП ФИО3, предупрежденного об ответственности за дачу ложных показаний, согласно которым автомобиль под управлением ФИО1 проехав на большой скорости перекресток на запрещающий знак светофора, после чего на их требования остановиться не реагировал, повернул на стоянку у «Русского дома» и стал выходить из автомобиля, при этом вел себя не адекватно, в связи с чем был вызван наряд ДПС. Позицию ФИО1, суд считает, исключительно как способ избежать административную ответственность за грубое нарушение ПДД РФ.

Таким образом, мировым судьёй тщательно и всесторонне исследованы все имеющиеся в деле доказательства, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда второй инстанции оснований не имеется, в связи с чем суд не может согласиться с утверждением ФИО1, и его защитника в необъективности при вынесении мировым судьей постановления.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену вынесенного в отношении ФИО1 постановления, мировым судьей при рассмотрении дела допущено не было. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не выявлено.

При назначении наказания, судом были учтены все обстоятельства дела, данные о личности правонарушителя, назначенное наказание мотивированно в постановлении надлежащим образом с учетом всех обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка 

<

№ обезличен> Химкинского судебного района Московской области от 

<

дата>, по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня провозглашения.

Судья А.Ю. Беспалов