Дело №2-2290/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2017 года г.Орёл

Заводской районный суд г.Орла в составе

председательствующего судьи Кальной Е.Г.,

при секретаре Махутдиновой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Керама Марацци»о взыскании заработной платы, денежной компенсации за дни неиспользованного отдыха, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Керама Марацци» (далее ООО «Керама Марацци») о взыскании заработной платы. В обоснование требований указывалось, что истец работал по трудовому договору в ООО «Керама Марацци» в должности – (информация скрыта), в период с 21.11.1991 года по 1.12.2016 года. Ссылался на то, что ответчик нарушает права и интересы истца, а именно не производил выплаты за дополнительный ежегодный отпуск. Указывал, что работа по его должности, предполагает дополнительный ежегодный отпуск за вредные условия труда. Просил взыскать с ответчика денежную компенсацию за дни неиспользованного отдыха в сумме 348579,42 рублей за период с 21.11.1991 года по 1.12.2016 года, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 40000 рублей, расходы на юридические услуги в сумме 25900 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО2 требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, в пояснениях к исковому заявлению.

Представитель ООО «Керама Марацци» по доверенности ФИО3 исковые требования ФИО1 не признала в полном объеме. Пояснила, что согласно ст.117 ТК РФ ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам, условия труда на рабочих местах которых по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям 2,3 или 4 степени либо опасным условиям труда. Указала, что согласно карты аттестации рабочего места по условиям труда №76 от 29.06.2006 года оценка условий труда мастера горного по степени вредности и опасности была отнесена ко 2 классу, необходимость предоставления дополнительного отпуска не установлена. Следующая карта аттестации рабочего места по условиям труда мастера (горного) проводилась в 2012 году, общая оценка условия труда по степени вредности и опасности факторов производственной среды и трудового процесса была определена: 3 класс 1 степень, что не предусматривает дополнительный отпуск. В 2016 году также была проведена специальная оценка условий труда работников мастер (горный), общая оценка условия труда по степени вредности и опасности факторов производственной среды и трудового процесса определена как 3 класс 1 степень, необходимость в предоставлении дополнительного ежегодного отпуска отсутствует. 

Также заявила ходатайство о пропуске ФИО1 срока исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании заработной платы. О том, что истцу не предоставляется дополнительный отпуск ему было известно на протяжении всего периода его работы, 26.09.2016 года ФИО1 получил письменный отказ в предоставлении ему дополнительного отпуска за весь период. Однако в суд обратился только лишь 25.09.2017 года, то есть с попуском срока исковой давности.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО1 с 21.11.1991 года по 1.12.2016 года работал в ООО «Керама Марацци» в должности мастера горного, что подтверждается приказом о принятии на работу № (информация скрыта) от 21.11.1991 года, трудовым договором, приказом об увольнении №(информация скрыта) от 1.12.2016 года.

Обращаясь в суд, ФИО1 ссылался на то, что работа в должности мастера горного относится к вредным и тяжелым условиям труда и дает право на получение ежегодного дополнительного отпуска, что работодателем за весь период работы сделано не было.

В соответствии со ст.114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Из трудового договора, заключенного между ЗАО «ВЕЛОР» (в настоящее время ООО «Керама Марацци») следует, что работнику ФИО1 предоставляется ежегодный отпуск продолжительностью 28 календарных дней, дополнительный отпуск не предоставляется.

В силу ст.116 ТК РФ ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, работникам, имеющим особый характер работы, работникам с ненормированным рабочим днем, работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Работодатели с учетом своих производственных и финансовых возможностей могут самостоятельно устанавливать дополнительные отпуска для работников, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Порядок и условия предоставления этих отпусков определяются коллективными договорами или локальными нормативными актами, которые принимаются с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Согласно ст.117 ТК РФ ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам, условия труда на рабочих местах которых по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 2, 3 или 4 степени либо опасным условиям труда.

Минимальная продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам, указанным в части первой настоящей статьи, составляет 7 календарных дней.

Продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска конкретного работника устанавливается трудовым договором на основании отраслевого (межотраслевого) соглашения и коллективного договора с учетом результатов специальной оценки условий труда.

На основании отраслевого (межотраслевого) соглашения и коллективных договоров, а также письменного согласия работника, оформленного путем заключения отдельного соглашения к трудовому договору, часть ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, которая превышает минимальную продолжительность данного отпуска, установленную частью второй настоящей статьи, может быть заменена отдельно устанавливаемой денежной компенсацией в порядке, в размерах и на условиях, которые установлены отраслевым (межотраслевым) соглашением и коллективными договорами.

Статьей 117 ТК РФ, действовавшей в редакции с 06.10.2006 г. до 01.01.2014 г., предусмотрено, что ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда: на подземных горных работах и открытых горных работах в разрезах и карьерах, в зонах радиоактивного заражения, на других работах, связанных с неблагоприятным воздействием на здоровье человека вредных физических, химических, биологических и иных факторов.

Часть вторая статьи 117 Трудового кодекса Российской Федерации в ранее действовавшей редакции предусматривала, что перечни производств, работ, профессий и должностей, работа в которых дает право на дополнительный оплачиваемый отпуск за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, а также минимальная продолжительность этого отпуска и условия его предоставления утверждаются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В соответствии со ст. 118 ТК РФ отдельным категориям работников, труд которых связан с особенностями выполнения работы, предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск. Перечень категорий работников, которым устанавливается ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за особый характер работы, а также минимальная продолжительность этого отпуска и условия его предоставления определяются Правительством Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм закона и Постановления Правительства РФ от 20.11.2008 г. N 870 "Об установлении сокращенной продолжительности рабочего времени, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, повышенной оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда", основанием для предоставления ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска и, соответственно, компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, признаются конкретные условия труда, определяемые по результатам аттестации рабочих мест.

Порядок проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, утвержденный Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 26.04.2011 г. N 342н, действовавший до 07.06.2014 г., устанавливал требования к проведению аттестации рабочих мест по условиям труда, оформлению и использованию результатов аттестации, предусматривая комплексную оценку условий труда на рабочем месте с учетом класса (подкласса) условий труда, установленного по результатам оценки соответствия условий труда гигиеническим нормативам.

Действующее законодательство Российской Федерации признает основанием для предоставления компенсаций работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, конкретные условия труда, определяемые по результатам аттестации рабочих мест, а не включение профессии, должности в какой-либо список или перечень производств, работ, профессий и должностей, работа в которых дает право на соответствующие компенсации.

Список подлежит применению лишь при установлении по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда 3 класса любой степени вредности и в случае, если списком предусмотрены более высокие компенсации работникам независимо от того, поименована или нет его профессия, должность в списке.

Руководство, исходя из степени отклонения фактических уровней физических, химических, биологических и иных факторов рабочей среды и трудового процесса от гигиенических нормативов, подразделяло условия труда по степени вредности и опасности на 4 класса: оптимальные, допустимые, вредные и опасные. Вредные условия труда по степени превышения гигиенических нормативов и выраженности изменений в организме работников разделяют на 4 степени вредности (классы 3.1 - 3.4).

Такое правовое регулирование, предполагающее предоставление ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска и, соответственно, компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск на основании оценки объективно существующих условий труда на каждом рабочем месте, а не в зависимости от сугубо формального критерия - включения или невключения наименования соответствующей работы, профессии или должности в перечень производств, работ, профессий и должностей, работа в которых дает право на дополнительный оплачиваемый отпуск в связи с вредными и (или) опасными условиями труда, - также выступает гарантией обеспечения конституционных прав работников на безопасные условия труда, отдых и охрану здоровья и согласуется с целями трудового законодательства (ст. 1 ТК РФ). Указанное согласуется с позицией, изложенной в Решении Верховного Суда РФ от 14.01.2013 г. N АКПИ12-1570.

Из карты аттестации рабочего места по условиям труда мастера горного ЗАО «ВЕЛОР» (в настоящее время ООО «Керама Марацци») от 2006 года, проведенной Федеральным государственным научным учреждением «Всероссийский научно-исследовательский институт охраны труда», следует что оценка условий труда мастера горного по степени вредности и опасности отнесена ко 2 классу, по степени травмобезопасности к 1 классу (л.д. ).

Согласно карты аттестации рабочего места по условиям труда (номер обезличен) (информация скрыта)) от 2012 года ЗАО «ВЕЛОР» (в настоящее время ООО «Керама Марацци»), проведенной ООО «Курский центр охраны труда» общая оценка условий труда по степени вредности и (или) опасности факторов производственной среды и трудового процесса определена 3 класс 1 степень. В строке 040 «Компенсации работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда» указано, что необходимость в установлении ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска (компенсации за него) отсутствует (л.д. ).

10.07.2012 года по результатам аттестации рабочих мест был издан приказ №17-ОТ, согласно которому право на ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск имеют машинист бульдозера, машинист экскаватора. Должность (информация скрыта) не предусмотрена. Право на досрочное назначение трудовой пенсии имеют: мастер горный, машинист бульдозера, машинист экскаватора.

В 2016 году ООО «Керама Марацци» была проведена специальная оценка условий труда по должности (информация скрыта)), по результатам которой оценка условий труда по вредным (опасным) факторам определена как 3 класс 1 степень, необходимость в предоставлении ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска отсутствует (л.д. ). С результатами специальной оценки условий труда по должности (информация скрыта)) ФИО1 также был ознакомлен.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отсутствии у ФИО1 в период работы в ООО «Керама Марацци» в должности мастер (горный) права на предоставление ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска.

При изложенных обстоятельствах, возражения истца о том, что карта аттестации рабочих мест по условиям труда от 2006 и от 2012 года не может быть принята судом в качестве доказательства, не состоятельны, основаны на неправильном применении и толковании норм права, а также противоречат условиям заключенного между сторонами трудового договора относительно продолжительности ежегодного отпуска, установленного истцу.

Разрешая заявленные ФИО1 требования с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании совокупности собранных по делу доказательств, суд, применяя положения ст. ст. 14, 92, 117, ТК РФ, условия трудового договора сторон, учитывая, представленные карты аттестации рабочего места истца по условиям труда от 2006 года, 2012 года, специальную оценку условий труда, а также ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований истца поскольку у работодателя отсутствует задолженность по заработной плате, правовые основания для предоставления ФИО1 дополнительного отпуска у работодателя не имелись.

Судом также учтено заявление представителя ответчика, поданное до вынесения судебного решения о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ.

Согласно ч.1, 2 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (ч.2).

Согласно ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 272-ФЗ предусмотрено, что указанный Федеральный закон вступает в силу по истечении 90 дней после дня его официального опубликования, т.е. 03.10.2016. Условия об обратной силе отдельных положений названный Федеральный закон не содержит, в связи с чем новый годичный срок, предусмотренный в ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежит применению к индивидуальным трудовым спорам, возникшим относительно заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, срок выплаты которых приходится на 03.10.2016 и последующие дни.

ФИО1 просит взыскать с ответчика денежную компенсацию за дни неиспользованного отдыха в период с 21.11.1991 года по 1.12.2016 года.

То есть требования истца сводятся к доначислению суммы заработной платы за дополнительный отпуск за период с 1991 года по 1.12.2016 года (день увольнения).

При таких обстоятельствах норма ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит применению в редакции до внесенных в нее Федеральным законом от 03.07.2016 N 272-ФЗ изменений.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что положения ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации конкретизируют положения ч. 4 ст. 37 Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения; сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренные данной нормой, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника; своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника (определение от 16.12.2010 N 1722-О-О).

Исходя из положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, применительно к настоящему спору, начальным моментом течения срока обращения в суд является момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении трудовых прав.

Выражение "должен был узнать" означает, что работник в силу его обычных знаний, в том числе правовых, и жизненного опыта мог и должен был узнать о нарушении его трудовых прав. При этом действует презумпция, что работник мог или должен был узнать о нарушенном праве в момент такого нарушения, а потому обязанность доказывания обратного (не мог и не должен был) возлагается на работника.

При разрешении спора установлено, что ФИО1 работал у ответчика с 21.11.1991 года. Начиная с 1992 года истцу предоставлялся ежегодный оплачиваемый отпуск, производились выплаты за ежегодный отпуск, начислялась заработная плата, что не оспаривалось им в судебном заседании. При этом дополнительный отпуск за работу с вредными и (или) опасными условиями труда ему не предоставлялся и компенсация за него не начислялась.

О том, что ФИО1 не имеет право на предоставление ему дополнительного оплачиваемого отпуска, истцу было известно при заключении трудового договора в 2002 году, при ознакомлении с картой аттестации рабочего места по условиям труда мастера горного в 2006 году, после проведения аттестации рабочего места по условиям труда мастера горного в 2012 году, в которых указано, что по должности, в которой работал истец ФИО1 мастер горный не предусмотрен ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск. 

Установлено, что работодатель своевременно выплачивал заработную плату истцу в указанный спорный период, в том числе и при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска производилось начисление и выплата отпускных. 

При получении заработной платы и отпускных истец должен был узнать о нарушении своих прав по оплате труда за расчетный период (прошедший год до ухода в ежегодный оплачиваемый отпуск) или не оплате труда в установленном размере.

При получении заработной платы за указанные периоды без учета ежегодного дополнительного отпуска за работу в тяжелых условиях труда, истцу было известно о нарушении его прав. 

Таким образом, начало течения установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд с заявленными требованиями надлежит исчислять со дня получения заработной платы и отпускных и предоставления ежегодного оплачиваемого отпуска, начиная с 1992 года ежегодно. 

В суд с требованием о взыскании денежной компенсации за дни неиспользованного дополнительного ежегодного отпуска ФИО1 обратился только 25.09.2017 года, то есть с пропуском установленного законом трехмесячного срока за период с 1991 года по 2016 год.

Кроме того, письмом от 26.09.2016 года на период действия статьи 392 ТК РФ в прежней редакции, ФИО1 было отказано в предоставлении дополнительного отпуска за весь период работы. При ознакомлении с отказом с предоставлении дополнительного отпуска, истцу также было известно о нарушенном праве, однако в суд в установленный законом срок в течение трех месяцев в соответствии со ст.392 ТК РФ в редакции действовавшей до 3.10.2016 года, ФИО1 не обратился.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что истец получал заработную плату с учетом отпускных, должен был знать о размере его заработной, о том, что ему не выплачивалась компенсация за ежегодный дополнительны отпуск, также ежегодный дополнительный отпуск истцу не предоставлялся.

При возникновении неясностей истец имел право и реальную возможность в любой момент выяснить у работодателя методику начисления ему заработной платы. 

Суд, оценивая на основании ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, является ли та или иная причина уважительной для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании задолженности по заработной плате. Защита и восстановление основных трудовых прав работников, нарушенных работодателем, в рассматриваемых случаях в силу существующего правового регулирования осуществляется иным способом: путем разрешения судом вопроса о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд. Однако разрешение данного вопроса не может быть осуществлено судом произвольно, по своему усмотрению, без соответствующего заявления истца, в силу положений ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного трудовым законодательством срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, истцом не представлено. 

В связи с изложенным суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании денежной компенсации за дни неиспользованного ежегодного дополнительного отпуска за период с 1991 года по 2016 год.

Ссылка представителя ФИО1 на то, что срок исковой давности для обращения в суд необходимо исчислять со дня увольнения истца или со дня когда ему было отказано в выплате денежной компенсации за весь период работы то есть с 25.09.2016 года, поэтому отношения являются длящимися и на них распространяется годичный срок исковой давности, основана на неправильном толковании норм права.

Предметом спора является не начисленная денежная компенсация за дни неиспользованного отдыха за период с 1991 года по 2016 год.

Поскольку заработная плата, то есть денежная компенсация не начислялась работнику, отношения не носили длящийся характер и у работодателя не сохранялась обязанность по своевременной и в полном объеме выплате денежной компенсации до дня увольнения.

Заявленные истцом суммы к взысканию не причитались работнику.

В данном случае работник - нал и должен был знать о составных частях заработной платы, выплачиваемых ежемесячно, а также об оплаченных ему отпускных днях, начиная с 1991 года, поэтому срок для защиты нарушенного права по требованиям о взыскании не начисленной денежной компенсации за дни неиспользованного отдыха, составляет три месяца, следующих за расчетным месяцем, по каждому спорному периоду.

Поскольку при разрешении спора не установлено нарушение трудовых прав истца по заявленным им основаниям, то требования о взыскании компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.191-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Керама Марацци»о взыскании заработной платы, денежной компенсации за дни неиспользованного отдыха, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г.Орла в течение месяца со дня ознакомления с полным текстом решения 3.12.2017 года.

Судья Е.Г.Кальная