Дело №12-251/2025

91RS0024-01-2024-010062-56

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

03 сентября 2025 года г. Ялта Судья Ялтинского городского суда Республики Крым (

<

...>), Романенко Владимир Викторович, с участием заявителя ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ИДПС ОВ Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 №

<

номер> от 

<

дата> о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИДПС ОВ Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 №

<

номер> от 

<

дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.19 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает на незаконность обжалуемого постановления, ввиду неверного указания в нём места совершения правонарушения, и неверную оценку представленным доказательствам, поскольку транспортное средство было припарковано в специально отведенном для стоянки месте в соответствии с дорожными знаками и разметкой.

В судебном заседании заявитель ФИО1 поддержал жалобу по изложенным основаниям, в дополнение просил признать протокол об административном правонарушении №

<

адрес> от 

<

дата> недопустимым доказательством, поскольку указанный процессуальный документ был составлен в его отсутствие и его копия заявителю не вручалась.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, инспектор ИДПС ОВ Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения жалобы, правом личного участия не воспользовался, ходатайств об отложении не заявлял. Заявитель не возражал рассмотреть жалобу в отсутствие указанного должностного лица.

Поскольку глава 30 КоАП РФ, которая устанавливает порядок пересмотра постановлений по делам об административных правонарушениях, не содержит требования, согласно которому явка должностного лица, составившего протокол, являлась бы обязательной, считаю возможным рассматривать жалобу в его отсутствие.

Выслушав заявителя, изучив доводы жалобы, исследовав в полном объеме материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 

<

дата> №

<

номер> (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие требования данных Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Пунктом 12.4 Правил дорожного движения установлен запрет остановки транспортного средства в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 м.

В соответствии с частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно положениям ст. ст. 26.11, 29.10 КоАП РФ производимая судьей оценка доказательств должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из представленных материалов дела, ФИО1 

<

дата> в 11 час. 26 мин. по адресу: Крым Респ., Ялта г., Партизанская, 

<

адрес>, управляя транспортным средством TOYOTA (4T1) AXAA54L RNZMBX, №

<

номер> в нарушение п. 12.4 ПДД РФ, осуществил остановку/стоянку транспортного средства на проезжей части менее чем в 3 метрах до сплошной линии разметки, что повлекло создание препятствий для движения другим транспортным средствам.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное правонарушение было обнаружено непосредственно инспектором ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции путем визуального наблюдения.

В связи с выявлением должностным лицом события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, в соответствии со ст. 28.6 КоАП РФ, постановление о назначении ФИО1 административного наказания было вынесено на месте совершения административного правонарушения.

После вынесения в порядке ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ постановления о назначении административного наказания в виде штрафа, должностным лицом ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении №

<

адрес> от 

<

дата>.

При этом, доводы заявителя о том, что протокол об административном правонарушении не был составлен на месте в его присутствии, не расцениваются судом как процессуальное нарушение, поскольку в силу п. 6 ч. 4 ст. 28.1, ч. 1 ст. 28.6 и ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ после вынесения в порядке ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ постановления по делу об административном правонарушении дело считается рассмотренным и составление протокола об административном правонарушении в связи с оспариванием наличия события административного правонарушения и назначенного административного наказания не предполагает отмену ранее вынесенного постановления. Составление протокола об административном правонарушении после вынесения в порядке ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ постановления направлено на формирование согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательственной базы, необходимой для всестороннего, полного и объективного рассмотрения жалобы, протеста. Указанная позиция соответствует правовому подходу рассмотрения жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное на месте совершения проступка и находит отражение в судебной практике (например, Определении Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N АПЛ13-621.

При рассмотрении данной категории дел не требуется наличие очевидцев совершенного правонарушения в силу того, что нормами КоАП РФ не предусмотрен определенный перечень доказательств по делу, вместе с тем, положения статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не исключают обязанность суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в соответствии со статьёй 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проверить его законность и обоснованность с помощью как имеющихся, так и дополнительно представленных доказательств.

Обстоятельства задержания и эвакуации транспортного средства на существо вмененного административного правонарушения не влияют и правового значения для разрешения дела в рассматриваемом случае не имеют.

В свою очередь жалобы на действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего подлежат рассмотрению и разрешению в ином установленном законодательством Российской Федерации порядке.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 принимал участие, давал объяснения относительно существа вмененного правонарушения, а потому оснований полагать о нарушении его права на защиту при производстве по делу не имеется.

Вместе с тем, с состоявшимся по делу итоговым постановлением суд не соглашается ввиду следующего.

В своих доводах, заявитель ФИО1 указывает, что транспортное средство было припарковано им в специально отведенном для стоянки месте в соответствии с дорожными знаками и разметкой.

Из исследованной в судебном заседании фототаблицы места правонарушения и схемы дорожного движения по 

<

адрес>, Респ. Крым, предоставленной Департаментом по вопросам жилищно-коммунального хозяйства Администрации 

<

адрес> РК на запрос суда, следует, что место остановки/стоянки ФИО1 транспортного средства TOYOTA (4T1) AXAA54L RNZMBX, №

<

номер> входит в зону действия дорожного знака 6.4 "Парковка (парковочное место)" с табличкой 8.6.5 " Способ постановки легковых автомобилей и мотоциклов на околотротуарной стоянке" Приложения N 1 к Правилам дорожного движения РФ.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Как следует из содержания ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В ходе рассмотрения жалобы исследованы и оценены доказательства, являющиеся допустимыми, которые в своей совокупности указывают на отсутствие в действиях ФИО1 вменяемого административного правонарушения.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ о результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В связи с чем, суд приходит к выводу, о том, что оспариваемое постановление подлежит отмене, а дело прекращению по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Принимая во внимание, что установленное обстоятельство является самостоятельным основанием для отмены принятого по делу итогового постановления, остальные доводы жалобы не рассматриваются.

В соответствии с порядком возмещения расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства, определенного в ч. 4 ст. 6 Закона Республики Крым от 

<

дата> N 160-ЗРК/2015 (ред. от 

<

дата>) "О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты стоимости перемещения и хранения, возврата транспортных средств" (принят Государственным Советом Республики Крым 

<

дата>), а также ч. 12 ст. 27.13 КоАП РФ, решение вопроса об отнесении расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства на счет федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации либо о возложении обязанности по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства на лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), повлекшие задержание транспортного средства, его родителей или иных законных представителей, в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным пунктом 1, пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, отражается в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Постановление инспектора ИДПС ОВ Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 №

<

номер> от 

<

дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ – отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства в сумме 3 745 (три тысячи семьсот сорок пять) рублей отнести на счет федерального бюджета. 

Настоящее решение является основанием к возврату ФИО1 оплаченных 

<

дата> расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства в сумме 3 745 (три тысячи семьсот сорок пять) рублей, в соответствии с ч. 12 ст. 27.13 КоАП РФ и Законом Республики Крым от 

<

дата> N 160-ЗРК/2015 (ред. от 

<

дата>) "О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты стоимости перемещения и хранения, возврата транспортных средств" (принятым Государственным Советом Республики Крым 

<

дата>).

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Ялтинский городской суд Республики Крым в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: В.В. Романенко