Дело № 1-119/2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Чита 15 июня 2017года

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи В.А. Поповой,

при секретаре Степановой А.С.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Читинского района Казаковой О.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Амонтовой О.Н., представившей удостоверение № и ордер №,

а также потерпевшего М. И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

содержащегося под стражей с 15 февраля 2017 года по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах:

06 марта 2012 года ФИО1, находясь по месту своего жительства, в помещении бани, используемой в качестве дома по адресу: 

<

адрес> совместно с ранее знакомыми П., Ч., З., П. распивал спиртные напитки.

06 марта 2012 года в период времени с 16.00 часов до 18.00 часов, во двор дома по вышеуказанному адресу пришел М. И.А., который находясь в состоянии алкогольного опьянения, стал предъявлять претензии по поводу пропажи у него 2 000 рублей, подозревая в этом П. и Ч. В ходе последующего разбирательства М. И.А. во дворе дома по вышеуказанному адресу нанес удар ножом П., а потом вышел из ограды дома (перелез через забор). После чего, сразу же, подошел к воротам (со стороны улицы) данного домовладения и стал стучаться в ворота, требуя, чтобы к нему вышли П. и Ч.

У вышедшего из дома (бани) и открывшего ворота ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возникла словесная ссора с М. И.А., в ходе которой ФИО1, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, взял стоящий во дворе дома у деревянного забора твердый предмет с ограниченной ударной заостренной поверхностью и умышленно нанес М. И.А. один удар вышеуказанным предметом по голове, причинив последнему открытую черепно-мозговую травму – линейный перелом лобной кости слева, ушибленную рану лобной области слева, сотрясение головного мозга. Данные повреждения являются опасными для жизни человека и квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, от дачи показаний, на основании ст. 51 Конституции РФ отказался.

Из оглашённых в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 в качестве подозреваемого от 08.04.2012 следует, что с августа 2011 года он проживал на даче в 

<

адрес> вместе с З., П., Ш. и П. 06.03.2012 около 11.00 час. он (ФИО1) с З. пошли рубить дрова к соседям, а П. уехал в лес за дровами. Около 15.30 час, когда он с З. вернулись домой пообедать, П., Ш. и П. распивали спиртное и находились в состоянии алкогольного опьянения. Сидя за столом, они услышали, что в угол дома кто-то стучится, сильно лаяла собака. П. вышел на улицу, примерно через 4 минуты следом за ним из дома на улицу вышла З. однако З. тут же забежала обратно в дом и стала кричать, что П. избивает М. М.. Он (ФИО1) сразу же выбежал из дома на улицу и увидел, что у П. над левым глазом рассечена бровь, он сидел на корточках, опираясь на лодку, которая стояла возле бани в ограде их дома. ФИО1 вышел из дома, расположенного в пяти метрах от бани, за которой стояла лодка. На расстоянии 1 метра от П. стоял М., который находился в состоянии алкогольного опьянения. М. пояснил, что П. и Ш. украли у него деньги, при этом он выражался в их адрес грубой нецензурной бранью. Он (ФИО2) сказал, что когда заработает денег, то вернет их М., а также сказал ему, что в настоящее время он должен уйти. М. стал выходить за ограду дома, при этом угрожал ФИО2 тем, что сейчас зайдет и перережет его и женщин, которые находятся в доме. ФИО3 помогла П. подняться, и завела его в дом. Он разговаривал с М. и пытался его успокоить. Через некоторое время З. вышла из дома и крикнула ему, что у М. нож. После чего М. опять предпринял попытку зайти в ограду дома. Он (ФИО1) схватил лопату и замахнулся на М., сказав, если тот не уйдет, то он его ударит. М. завернул за баню, и ФИО2 подумал, что он ушел. Зайдя в дом, он (ФИО1) посмотрел на ФИО4, у него была рана в области живота, футболка была в крови. Через несколько минут он услышал какой-то шум в ограде и выбежал на улицу, где увидел, что в ограде дома стоит М. и пытается пройти к дому, однако ему мешала собака. Он увидел у М. в левой руке деревянную крестовину, при помощи которой он отмахивался от собаки, а в правой руке – нож, длина лезвия ножа была около 20 см, рукоятку ножа не видел, так как М. держал нож в руке. ФИО2 сказал М., чтобы он вышел из ограды дома, тогда М. кинулся на него с криком, что сейчас всех перережет. М. держал нож в руке, он (ФИО1), испугавшись что ФИО5 действительно может нанести ему удар, схватил у крыльца с правой стороны лопату, замахнулся и нанес удар сверху вниз по голове М. с левой стороны. У М. пошла кровь, он отошел от ФИО2, походил около дома, при этом высказывал угрозы поджогом дома. Когда М. ходил возле дома за оградой, он (ФИО1) увидел, как М. убрал нож во внутренний карман куртки. Угрозу своей жизни он (ФИО2) воспринял реально, так как до этого М. порезал П.. Когда М. ушел, они вызвали скорую помощь, также пытались самостоятельно оказать медицинскую помощь П., который им пояснил, что его порезал М.. До этого с М. у него конфликтов не было, также не было конфликтов между М. и П.. М. уходил с ножом (т.1 л.д.29-33).

В ходе очной ставки с потерпевшим М. И.А., будучи подозреваемым ФИО1 подтвердил свои показания в качестве подозреваемого от 08.04.2012, при этом уточнил, что когда он (ФИО2) вышел в ограду дома, увидел стоящего там М., который отмахивался крестовиной от собаки, крестовина находилась у него в левой руке, в правой руке он увидел нож, рукоятку ножа не видел, так как М. держал его в руке. Он сказал М., чтобы он ушел и вышел из ограды его дома, тогда М. кинулся на него с криком, что он сейчас всех перережет и подожгет дом. Он (ФИО2) в этот момент спускался с крыльца своего дома навстречу к М., в этот момент М. направил нож в его сторону, а именно в область живота, и ФИО2 испугавшись за свою жизнь, что М. действительно может нанести ему удар ножом, схватил лопату, которая стояла около крыльца с левой стороны возле мусорного бака, замахнулся и нанес удар сверху вниз, удар пришелся М. по голове с левой стороны. Удар М. нанес в ограде своего дома штыковой лопатой, колуна у него в этот день дома не было, так как они с утра с З. ушли рубить дрова и взяли с собой колун. Собака была привязана на цепь, вдоль ограды, однако около бани имеется место, где собака не достает примерно на расстоянии 1,5 м. (т.1 л.д.47-51).

При допросе в качестве подозреваемого от 16.06.2016 ФИО1 уточнил и дополнил, что в марте 2012 года когда пришёл к его дому М. и ударил в живот ножом П., он (ФИО2) прогнал М. с территории дома, который перелез через забор, выстроенный в огороде на территории дома в виде горизонтально сложенных жердей. Когда он (ФИО2) зашёл в дом, он услышал, как в забор кто-то ломится, и сразу подумал, что это снова ломится М.. Он вышел на улицу, приоткрыл двустворчатые ворота, у ворот стоял М., держа в руках нож с длинным лезвием. В это время собака сильно лаяла и рвалась с цепи на М.. Он (ФИО2) начал прогонять М., кричать ему, чтобы он уходил, но М. продолжал стоять, пытаясь двигаться вперед, то есть зайти в ограду с ножом. Тогда он, не зная, как прогнать М. и разозлившись на него, развернулся и с левой стороны от ворот схватил лопату, снова развернулся к М. и ударил его сверху лопатой по голове. Только после данного удара М. перестал ломиться на территорию ограды дома, сел на скамейку, стоящую у ограды. После этого ФИО2 закрыл ворота и зашел в дом. (т. 1 л.д.193-195).

Также в ходе проверки показаний на месте от 16.06.2016 ФИО1 дал аналогичные показания показаниям от 16.06.2016, пояснив, что в марте 2012 года, когда он на стук в ворота выбежал на улицу, он приоткрыл одну из створок ворот, где стоял М. с ножом в руке. Побоявшись, что М. может порезать собаку, которая не давала ему пройти в ограду, он (ФИО2), схватив лопату, находящуюся возле ворот,, подскочил к открытым воротам и с размаху ударил М., который отошёл и сел на скамью (т.1 л.д.196-201).

При допросе в качестве обвиняемого от 03.07.2016 и 15.02.2017 ФИО1 вину признал полностью подтвердил свои показания, ранее данные в качестве подозреваемого от 16.06.2016 (т. 1 л.д.220-222, т.2 л.д.133-135).

После оглашения показаний ФИО1 пояснил, что полностью подтверждает свои показания, данные им в 2016 году.

Оценивая показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия от 16.06.2016 по обстоятельствам совершения преступления, суд признаёт их правдивыми, достоверными, поскольку они подтверждаются показаниями потерпевшего и свидетелей, а также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании. Показания, данные им 08.04.2012 в качестве подозреваемого и показания в ходе очной ставки между ним и потерпевшим о причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего в состоянии необходимой обороны суд расценивает как способ его защиты, считает их недостоверными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего и свидетелей, исследованными в судебном заседании.

Так, потерпевший М. И.А. суду пояснил, что в 2012 году он жил на 

<

адрес>». 06 марта 2012 года где-то в 12 часов дня он пришел к дому по 

<

адрес>, где проживал ФИО2, П., Ш. и П., чтобы потребовать у ФИО2 деньги в размере 2000 рублей, которые украла его племянница Ш. 19 февраля 2012года. Он приходил к ним сразу же в день совершения кражи денег, чтобы забрать деньги, но они уже успели их пропить, ФИО2 ему тогда сказал, что заработает деньги и отдаст ему. К нему вышла женщина, сказала, что дома никого нет. После он ещё раз приходил, но никто не выходил. Он пришёл в третий раз в 3-5 часов дня, был выпивший, стал стучать в калитку, зайти не мог, так как во дворе была злая собака. К нему вышел ФИО2 с колуном в руках и ударил заострённой частью его по голове в область лба. Возможно, перед нанесением удара между ними произошла ссора, он уже не помнит, так как прошло 5 лет. От удара он упал, затем поднялся, фуражка была прорублена, он закрыл рану и пошел. В руках у него (М.) был блок сигарет. Ножа в руках не было.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего М. И.А. от 18.05.2012 следует, что 06 марта 2012 года в дневное время, около 16.00 часов он пришел к ФИО1 и стал стучаться в стену бани палкой, так как ФИО2 проживал в бане на территории 

<

адрес>. Он (М.) стучал в стену бани через забор палкой, так как во дворе злая собака. ФИО2 выскочил из калитки с металлическим колуном в руке, выражаясь нецензурной бранью, ударил его (М.) этим колуном в область лба, при этом кричал, чтобы он уходил. В результате удара ФИО2 разбил ему голову, он упал на землю, так как у него закружилась голова. Но через некоторое время он встал и пошел к себе на базу, где работал сторожем. После того, как он позвонил племяннику, лег на кровать в помещении дома на базе, и видимо потерял сознание. Очнулся уже вечером, также лежал на кровати, в доме находились сотрудники полиции, которые забрали его и повезли в МО «Читинский» по подозрению в причинении вреда здоровью ножом П. Также в доме вместе с сотрудниками полиции находилась Надя, которая показала сотрудникам, где он живет, и сказала, что видела, как ФИО2 ударил его колуном. Он (М.) сотрудникам полиции пояснил, что никому никаких повреждений не причинял, с П. был знаком, так как он проживал вместе с ФИО1 в бане на охраняемом им участке. 06.03.2012 он (М.) выпил стакан водки, но всё понимал и осознавал. (т.1 л.д.42-45).

Оглашённые показания потерпевший М. И.А. подтвердил полностью, пояснив, что по прошествии времени мог что-то упустить в своих показаниях в суде, также дополнил, что конфликт между ним и ФИО2 был, только он не помнит из-за длительного промежутка времени, были взаимные оскорбления. В ограду дома он не заходил, так как не давала это сделать злая собака, ножа у него с собой не было.

Оценивая показания потерпевшего М. И.А., суд в целом признаёт их правдивыми, однако, учитывая, что на момент совершения преступления он был в состоянии алкогольного опьянения и по прошествии длительного времени он мог запамятовать отдельные события.

Свидетель З. суду пояснила, что в марте 2012 года она, Ч., П., П. жили у ФИО2 в помещении бани, приспособленной для жилья, расположенной с левой стороны от калитки. В один из дней в марте 2012 года она и ФИО2 ушли колоть дрова в 

<

адрес>. Вернулись они с ФИО2 около 13.40 часов, сели обедать. Находясь за столом, услышали стук в угол бани, ФИО4 вышел на улицу, она вышла следом за ним через несколько минут, ФИО4 сидел рядом с лодкой на корточках. Когда она подошла к нему, он ей сказал, что он (мужчина) его порезал, показав рукой в сторону. Она повернулась и увидела на выходе у забора из жердей, расположенного за баней, стоящего спиной мужчину, который вытирал об рукав своей куртки нож. Она сразу же зашла в дом и сказала ФИО1, что на улице мужчина с ножом. В это время они услышали, что в калитку в ограде дома стучатся. ФИО2 вышел на улицу, она (З.) вышла в предбанник, видела, как ФИО1 открыл калитку и начал прогонять мужчину, говорил ему: «Иди отсюда, будешь трезвым, придешь, поговорим», но он не уходил. Мужчина стоял за оградой у калитки, а ФИО2 в ограде у калитки, собака не пускала мужчину в ограду. Затем ФИО1 схватил лопату, стоящую у навеса рядом с калиткой и ударил мужчину в область ребер, но попал по бутылке, так как из-под куртки мужчины потекла прозрачная жидкость и посыпались стекла. Мужчина начал дальше ломиться в ограду дома, после чего ФИО2 ударил мужчину лопатой по голове с размаха, отчего мужчина сразу развернулся и ушел в сторону трассы. Колуном ФИО6 точно не ударял, так как колунов дома не было, они их в этот день оставили там, где колымили, так как собирались туда вернуться.

Свидетель Ч. суду пояснила, что в 2012 году, когда она, П. и З. и П. проживали у ФИО2 к ним пришёл М. И.. Он стучался в стену бани, к нему вышел П.. Она вышла следом, увидела сидящего возле бани П., который пояснил, что М. ударил его ножом. Она зашла и сказала об этом ФИО2. ФИО2 вышел на улицу, она вышла следом и с крыльца видела, что М. размахивал ножом, но в ограду пройти не мог, так как мешала злая собака. Видела, что ФИО2 ударил его сверху лопатой по голове Подробности того случая не помнит, так как прошло много времени.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ч. от 15.06.2016 следует, что в 2012 году в тот день, когда М. ударил П. ножом, она, П. и З. вышли на крыльцо и увидели сидящего на «кукорках» около зимовья П. они зашли и сказали об этом ФИО2, так как было видно, что П. плохо. При этом, когда они выходили на улицу, М. находился за баней. После этого ФИО2 вышел на улицу, прогнал М. и завел П., через несколько минут снова вышел на улицу. Она (Ч.) вышла следом за ФИО2 и, стоя на крыльце дома, увидела, что М. стоял с ножом с длинным лезвием за воротами, ФИО2 стоял возле ворот в ограде дома. М. подойти близко к ФИО2 мешала злая собака, сидящая на цепи, расстояние между М. и ФИО2 было около 2 метров. М. махал ножом и что-то говорил, что именно не помнит, но что-то угрожающее. ФИО2 к М. не подходил, так как, видимо, боялся стоящего М. с ножом. Далее точно не помнит, но ФИО2 либо зашел на веранду дома, либо взял стоящий у дома калун или лопату, точно не помнит, но ей кажется -лопату, так как он бы не смог на расстоянии двух метров ударить М. колуном, и, не подходя близко к М., то есть не сокращая расстояние между собой и М., ударил М. по голове, замах был сверху. На крыльце с ней стояли П. и З.. Ранее она давала иные показания, так как её подговорил ФИО2, а именно он попросил её сказать, что они боялись того, что М. стоит уже около крыльца дома (хотя на самом деле мужчина не был на территории дома и ему мешала пройти собака, разъяренная в это время) и сейчас зайдет в дом и всех их порежет. На самом деле М. таких слов не говорил, но они все равно боялись его, так как он был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Также ФИО2 подговорил и Залуцкую с П. дать иные показания. При данных обстоятельствах ФИО2 вместе с ними мог зайти в баню, замкнуться, собака бы всё равно помешала подойти М. к бане. После того, как ФИО2 ударил М. и последний сразу ушел, она не видела, чтобы ФИО2 прятал колун или лопату. (т.1 л.д.173-175).

В ходе проведения очной ставки с подозреваемым ФИО1, свидетель Ч. подтвердила свои показания в качестве свидетеля от 15.06.2016 в полном объеме. (т.1 л.д.182-184).

При проведении проверки показаний на месте свидетель Ч. пояснила, что в марте 2012 года она присутствовала в 

<

адрес> и видела, как ФИО2 нанес удар М. по голову лопатой или колуном. В этот момент она находилась на крыльце бани, приспособленной для проживания. У двустворчатых ворот за территорией ограды стоял М., в руках у него она видела нож с длинным лезвием, при этом рукоять ножа не видела. Она не видела, как в руках ФИО2 оказался колун или лопата, но он через приоткрытую створку ворот нанес удар сверху М., стоящему за воротами. При этом, собака не давала возможности М. зайти на территорию ограды дома. (т.1 л.д.185-189).

Свидетель П. суду пояснила, что события того дня 2012 года она помнит плохо, так как прошло много времени. Помнит, что ходила в магазин за спиртным, а когда возвращалась, видела, как ФИО2 нанёс удар лопатой М., стоявшему у ворот, а когда зашла в дом, ей сообщили, что М. порезал П. ножом.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля П. от 16.04.2012 следует, что в тот день 06 марта 2012 года, когда она проживала у ФИО2 вместе с его племянницей Ш. З. и П., П. уехал в лес за дровами, ФИО2 с З. ушли к кому-то колоть дрова, а она с ФИО2 остались дома. Примерно в 12.00 часов она услышала, что в ограде дома лают собаки. Ш. сказала, что если это пришел М., то её дома нет. 05.03.2012 она совместно с Ш. ходили к М. в гости, где распивали спиртное, и Ш. похитила у М. деньги. Она (П.) вышла на улицу, и увидела, что пришел М., которому она сказала, что Ш. дома нет. М. сказал, чтобы она передала Ш., чтобы последняя вернула ему деньги в сумме 2 000 рублей и ушел.. Примерно в 15.00 час. домой приехал П. и привез спиртное, они стали его распивать втроём, затем пришли З. и ФИО1 и её (П.) отправили в магазин за спиртным. Когда вернулась, З. сказала, что П. порезал М.. Когда она проходила через ограду, там уже никого не было. Со слов З. она поняла, что М. приходил снова к Ш., то есть чтобы она вернула ему деньги, и между П. и М. произошел конфликт, в ходе которого М. порезал П.. После чего ФИО2, чтобы остановить М., ударил его лопатой. Затем приехала скорая помощь и П. увезли в больницу. (т.1 л.д.34-37).

Из протокола допроса свидетеля П. от 09.07.2016 следует, что в марте 2012 года, когда она возвращалась с магазина и, подходя к ограде, видела, как ФИО2 ударил лопатой по голове стоящего возле ограды дома М.. Всё происходило за оградой. Ударил ФИО6 именно лопатой и удар был нанесен по голове М. ребром лопаты. Она увидела, что у М. в руках был нож. Она перелезла через забор из жердей в ограду, и забежала в баню, где они проживали. Дома находился П., который лежал на диване, у него была рана в животе. От Ш. и З. она узнала, что П. ударил ножом М.. Никакого колуна она не видела, М. о том, что ФИО2 ударил его колуном, она не говорила, так как колуном его никто не ударял. (т.1 л.д.228-230).

При допросе в качестве свидетеля от 31.08.2016 П. противоречия в показаниях объяснила тем, что ранее ФИО2 просил её сказать, о том, что она якобы ничего не видела. На самом же деле, когда она шла с магазина, она видела, как ФИО2 стоял возле больших ворот ограды и ударил М. по голове, после чего М. ушел. Также дополнила, что ФИО2 лопату держал двумя руками, и потом он эту лопату куда-то уносил. (т.2 л.д.94-96).

При проведении проверки показаний на месте 31.08.2016 свидетель П. указала, что видела, как в марте 2012 года ФИО2 ударил М. лопатой по голове, события происходили в 

<

адрес> за оградой дома около больших въездных ворот. Она (П.) в это время возвращалась из магазина со спиртным, подходя к ограде дома она увидела, что около больших ворот стоит М.. Также она видела, как ФИО2 держа в двух руках лопату, ударил М. по голове. (т. 2 л.д. 97-102).

Оценивая показания свидетелей З., Ч., П., допрошенных в 2016 году в ходе предварительного расследования, суд признаёт их правдивыми, достоверными, поскольку они последовательны, согласуются между собой и показаниями подсудимого в ходе предварительного расследования, а также в части - с показаниями потерпевшего.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля П. от 09.07.2016 следует, что 06.03.2012 в вечернее время М. нанес ему удар ножом в область живота. ФИО1 и З. З. завели его в баню, в которой они проживали, а сами снова вышли на улицу разбираться с М.. Сам он на улицу не выходил, лежал на диване до того момента, пока не приехала скорая помощь. О том, что ФИО2, после того как М. нанес ему удар ножом, ударил М., он не знал. Впервые услышал об этом от ФИО2, когда он приезжал с сотрудниками полиции в июне 2016 года и рассказывал как ударил М.. Уточнил, что после того, как его увезли на скорой в больницу, ФИО2, З., П. и Ш. он не видел. Когда он вернулся из больницы по 

<

адрес> «з», они уже не проживали. (т.1 л.д.225-227).

Оценивая показания свидетеля П. суд также признаёт их правдивыми, поскольку они полностью согласуются с показаниями выше перечисленных свидетелей и подсудимого.

Объективно вина подсудимого подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Согласно заявлению М. И.А. от 22.03.2012 он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 06 марта 2012 года около 19 часов, находясь на 

<

адрес> ударил его колуном по голове, в результате чего причинил ему телесные повреждения. (т.1 л.д.4).

Согласно выписке из истории болезни № 2351 ГУЗ «Городская клиническая больница № 1» М. И.А. находился в травматологическом отделении с 07.03.2012-20.03.2012 с диагнозом открытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга, линейный перелом лобной кости слева, ушибы, инфицирование раны лобной области слева. (т.1 л.д.5).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, у М. И.А. имелись следующие телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма – линейный перелом лобной кости слева, ушибленная рана лобной области слева, сотрясение головного мозга. Данные повреждения могли быть получены одномоментно, в результате однократного воздействия тупого предмета, в левую лобную область головы в срок и при обстоятельствах, указанных потерпевшим, оцениваются в совокупности по наиболее тяжкому. Они являются опасными для жизни, поэтому квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью. (т.1 л.д.23).

Согласно заключению судебно-криминалистической экспертизы, на кепке потерпевшего М. И.А. имеется сквозное повреждение, которое относится к категории рубленных и могло быть образовано лопатой, представленной для исследования. Решить вопрос о том, могло ли повреждение образоваться при воздействии колуна, возможно при исследовании самого следообразующего объекта (колуна). (т.1 л.д.90-91).

Согласно протоколу допроса эксперта ФИО7, показания которого были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, на вопрос: «могли ли быть образованы повреждения, имеющиеся у М. И.А. лопатой?», пояснил, что учитывая линейный характер кожной раны, линейный характер перелома лобной кости, а также вдавленный характер перелома можно полагать, что такое телесное повреждение могло образоваться от удара каким-либо тупым предметом, с ограниченной узкой контактной поверхностью, каковым могли быть край или ребро лопаты (т.1 л.д.201-203, т.2 л.д.84-87)..

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 10.11.2013, осмотрен дачный участок 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия была зафиксирована обстановка на участке, а также установлено, что на территории участка находится собака, которая на привязи – металлической цепи, прикреплена к металлическому пруту, проходящему от гаража вдоль территории участка к калитке. Таким образом, установлено, что собака имеет открытый доступ на любую часть участка. (т.1 л.д.151-157).

Достоверность, допустимость и относимость приведённых выше доказательств у суда сомнений не вызывает, так как они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела. Заключения экспертов даны квалифицированными экспертами на основе объективного исследования с применением научных познаний, соответствуют требованиям статьи 204 УПК РФ.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд признаёт их достаточными для установления виновности подсудимого ФИО1 в предъявленном ему обвинении и для постановления обвинительного приговора.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 на почве личных неприязненных отношений к М. И.А. умышленно нанёс твердым предметом с ограниченной ударной, заостренной поверхностью один удар по голове, причинив последнему открытую черепно-мозговую травму – линейный перелом лобной кости слева, ушибленную рану лобной области слева, сотрясение головного мозга, являющиеся опасными для жизни человека, повлекшие тяжкий вред его здоровью.

Выбор орудия преступления – твердый предмет с ограниченной ударной, заостренной поверхностью, локализация удара – область головы, свидетельствуют о том, что подсудимый предвидел наступление последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему по признаку опасности для жизни в результате нанесения удара в жизненно важный орган – голову и сознательно допускал наступление этих последствий, т.е. действовал умышленно. Между действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего имеется прямая причинная связь.

Суд не усматривает наличие в действиях ФИО1 признаков необходимой обороны, превышения пределов необходимой обороны, поскольку судом установлено, что М. И.А., стоя за оградой дома при открытой створке ворот, направленных целевых действий к причинению вреда здоровью ФИО1 не предпринимал, в ограду не заходил, так как этому препятствовала злая собака, подсудимому не угрожал, что подтвердила также свидетель Ч. и, как пояснил сам подсудимый, он (ФИО2), видя, что М. пытается пройти в ограду с ножом, не зная, как прогнать М., он, разозлившись на него, схватил лопату и ударил ею М. по голове. 

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 111 УК РФ, он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Решая вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1, у суда не возникло сомнений по поводу его психической полноценности, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет своим действиям и руководить ими, поскольку ФИО1 понимает судебную ситуацию, в судебном заседании адекватно реагирует на задаваемые вопросы, на учете у врача-психиатра не состоит, что подтверждается справкой ГКУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница им. В.Х.Кандинского» (т.2 л.д.23), поэтому суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные, характеризующие личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

Как следует из материалов дела ФИО1 не имеет регистрации на территории г. Чита и Забайкальского края (т.2 л.д.2), на учете в ГУЗ «Краевой наркологический диспансер» не состоит (т.2 л.д.21), проживает без регистрации по адресу: 

<

адрес> где работает сторожем, согласно справке-характеристике УУП ОМВД по Читинскому району за время проживания к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, в злоупотреблении спиртных напитков замечен не был, на профилактических учетах в ОМВД России по Читинскому району не состоит (т.2 л.д.25); председателем СНТ 

<

адрес>» К. характеризуется положительно (т.2 л.д.26-27); согласно ответа на запрос ФКУЗ МСЧ-75 ФСИН России наблюдается с диагнозом: функционирующая калостома, медицинских показаний для содержания в следственном изоляторе нет, состояние здоровья удовлетворительное.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие тяжёлого заболевания, противоправное поведение потерпевшего, положительные характеристики по месту жительства, а также мнение потерпевшего М. И.А., не настаивавшего на назначении строгого наказания.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено. 

Оценив в совокупности перечисленные смягчающие обстоятельства, принимая во внимание, что подсудимым совершено преступление, относящееся к категории тяжких, против личности, представляющее общественную опасность, в целях его исправления, суд приходит к убеждению о назначении ему наказания в виде лишения свободы реально, так как иной менее строгий вид не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Поскольку ФИО1 совершено тяжкое преступление, при отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами, поведением его до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, суд не усматривает оснований для применения положений статей 64, 73 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Отбывание наказания подсудимому, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст.58 УК РФ, следует назначить в исправительной колонии общего режима, как лицу, осуждённому к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывавшему лишение свободы.

Мера пресечения в виде содержания под стражей подлежит оставлению без изменения, поскольку ФИО1 осуждается к реальному лишению свободы.

Гражданский иск, предъявленный Прокурором Читинского района в интересах Территориального Фонда обязательного медицинского страхования по Забайкальскому краю в размере 13 546 рублей 94 коп. в возмещение материального ущерба, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, подлежит полному удовлетворению.

Гражданский иск, предъявленный М. И.А. к ФИО1 в размере 500 000 рублей в возмещение морального вреда, на основании ст. 151, 1101 ГК РФ с учётом фактических обстоятельств, характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, с учётом требований разумности и справедливости подлежат частичному удовлетворению в размере 80 000 рублей. 

Учитывая, что защиту интересов ФИО1 при рассмотрении дела по назначению суда осуществлял адвокат Амонтова О.Н., суд в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ полагает возможным освободить ФИО1 полностью от уплаты процессуальных издержек в связи с его имущественной несостоятельностью и состоянием здоровья.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307- 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 – содержание под стражей - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с 15 июня 2017 года, с зачетом срока содержания под стражей с 15.02.2017 по 14.06.2017.

Гражданский иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Территориального Фонда обязательного Медицинского страхования денежные средства в размере 13 546 рублей (тринадцать тысяч пятьсот сорок шесть) рублей 94 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу М. 80 000 рублей в возмещение морального вреда.

Судебные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в судебном заседании, отнести за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Забайкальский краевой суд с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора с подачей жалобы через Читинский районный суд. 

В случае подачи апелляционной жалобы, либо представления участники уголовного судопроизводства, в том числе и осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции.

Председательствующий 

Копия верна: судья В.А. Попова