Дело № 1-149/2019 (№)

УИД 54MS0025-01-2019-000009-41

Поступило в суд: 07.02.2019 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новосибирск 21 мая 2019 г.

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего – судьи Тиунова Н.П.

при секретарях Фальковой М.Е., Коровиной О.Л.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Калининского района города Новосибирска Шадрина И.А.,

подсудимого ФИО1 

защитника – адвоката Бабуркиной И.В., адвоката Баткова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города Новосибирск, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Новосибирск, 

<

адрес>, со средним специальным образованием, работающего в ООО «Стимул» экспедитором, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи 5-ого судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ постановление вступило в законную силу.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени до 03 часов 30 минут у ФИО1, находящегося в неустановленном в ходе дознания месте, в состоянии опьянения, возник умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, а также являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, находясь в то же время в том же месте, сел за управление автомобилем марки «Лексус LX470» государственный регистрационный знак № регион, завел двигатель автомобиля и поехал в сторону 

<

адрес> города Новосибирска. В пути следования у 

<

адрес> г. Новосибирска, ДД.ММ.ГГГГ. в 03 часа 30 минут автомобиль марки «Лексус LX470» государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС ПДПС Управления МВД России по г. Новосибирску. Так как имелись основания полагать, что ФИО1 управлял данным транспортным средством в состоянии опьянения, ФИО1 был отстранен сотрудниками ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Новосибирску от управления автомобилем марки «Лексус LX470» государственный регистрационный знак № регион, после чего ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он отказался.

Согласно протоколу 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть ФИО1 на основании примечания ч.2 к ст. 264 УК РФ (для целей ст. 264 УК РФ и 264.1 УК РФ) признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании ФИО1 вину признал, пояснил, что раскаивается в содеянном, обязуется впредь такого не допускать. 

Исследовав все представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к убеждению, что виновность подсудимого в совершении преступления при указанных выше обстоятельствах установлена и доказана. 

Из показаний свидетеля Свидетель № 2 следует, что неся службу в составе экипажа «Тайга 690» по 

<

адрес>, был остановлен автомобиль марки «Лексус», под управлением Саркисяна. У Саркисяна были заметны признаки опьянения. Он предложил Саркисяну пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Саркисян в присутствии понятых отказался. Саркисян был проверен по информационной базе, обнаружено, что он лишен права управления транспортными средствами. 

Показаниями свидетеля Свидетель № 2 на предварительном следствии, оглашенных и исследованных судом в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, следует, что что он является инспектором ДПС полка ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску. ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 30 минут, неся службу в составе экипажа «Тайга 690» у 

<

адрес> г. Новосибирска, был остановлен автомобиль марки «LEXUS LX470» г/н № регион, под управлением Саркисяна, проживающего по адресу г. Новосибирск 

<

адрес>. При общении с ФИО1 у него были заметны признаки опьянения, а именно резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. После чего были приглашены понятые, которым были разъяснены их права и обязанности, после чего в присутствии понятых ФИО1 был отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством, после чего было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, а также в специальном медицинском учреждении, на что Саркисян ответил отказом. При проверке данного гражданина по ИЦ ГИБДД было установлено, что ФИО1 лишен права управления транспортными средствами на 18 месяцев по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. В связи с обнаружением признаков состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УКРФ гр. ФИО1 и автомобиль «LEXUS LX470» г/н № регион, были доставлены в дежурную часть отдела полиции № «Калининский» для дальнейшего разбирательства. (№)

Свидетель Свидетель № 2 в судебном заседании подтвердил данные им показания на стадии предварительного следствия, пояснив, что на тот момент лучше помнил обстоятельства. 

Показаниями свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии, оглашенных и исследованных судом в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 40 минут, проезжая мимо 

<

адрес> г. Новосибирска, был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые пригласили поприсутствовать в качестве понятого. Он, согласившись, прошел с сотрудником ГИБДД к служебному автомобилю. В служебном автомобиле сотрудников ГИБДД находился ранее незнакомый ему молодой человек, который назвался ФИО1, который со слов сотрудников ГИБДД управлял транспортным средством - автомобилем «LEXUS LX 470», будучи в состоянии опьянения. Сотрудники ГИБДД указали на автомобиль «LEXUS LX 470» в кузове светлого цвета, который был припаркован вдоль обочины, неподалеку от автомобиля сотрудников ДПС. В его присутствии и в присутствии второго понятого ФИО1 был отстранен от управления указанным транспортным средством. После чего Саркисяну в его присутствии и в присутствии второго понятого было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что он ответил отказом. Также Саркисяну было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в специальном медицинском учреждении, на что он также ответил отказом. После чего сотрудником ДПС были составлены соответствующие протоколы, в которых все присутствующие расписались. 

<

данные изъяты>).

Показаниями свидетеля Свидетель № 3 на предварительном следствии, оглашенных и исследованных судом в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, следует, что проживает с сыном Саркисяном. У нее в собственности имеется автомобиль марки «Лексус LX470» г/н № регион, которым помимо нее ранее управлял ее сын. ДД.ММ.ГГГГ она узнала о том, что ее сын лишен права управления транспортными средствами. ДД.ММ.ГГГГ Саркисян позвонил ей и сообщил о том, что был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые пояснили ему, что по решению суда он лишен права управления транспортными средствами. Ей известно, сын свое водительское удостоверение сдал в ГИБДД. Своего сына она может охарактеризовать только с положительной стороны. Артем по характеру спокойный и ответственный молодой человек. На учетах ни в наркологическом, ни в психиатрическом диспансере не состоит, наркотические средства не употребляет, спиртными напитками он не злоупотребляет. Сын помогает ей по хозяйству, всегда откликается на просьбы, старается помочь. (

<

данные изъяты>).

Рапортом ИДПС ПДПС УМВД России по г. Новосибирску Свидетель № 2, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ работая в составе экипажа «Тайга 690» в 03 часа 30 минут на 

<

адрес> остановлен автомобиль «Лексус LX470» г/н № регион под управлением ФИО1. При проверке были заметны признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. В присутствии двух понятых ФИО1 был отстранен от управления ТС, и было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении, на что ФИО1 ответил отказом. При проверке по ИЦ было установлено, что ФИО1 лишен права управления транспортными средствами на 18 месяцев от ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. В связи с тем, что в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ ФИО1 для дальнейшего разбирательства был доставлен в пункт полиции № «Родники» отдела полиции № «Калининский» Управления МВД России по г. Новосибирску. (

<

данные изъяты>).Постановлением мирового судьи 5-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

<

данные изъяты>)

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1, управляющий автомобилем марки «Лексус LX470» государственный регистрационный знак № регион, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 30 минут, был отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения, так как имелись основания полагать, что последний, управляя транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л

<

данные изъяты>

Протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 55 минут направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что он отказался. (л

<

данные изъяты>).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (

<

данные изъяты> Указанные документы были признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (

<

данные изъяты>).

Оценивая приведенные выше показания свидетелей, суд признает их правдивыми и достоверными в той части, в которой они не противоречат установленным и приведенным выше обстоятельствам. Эти показания последовательны и логичны, не содержат существенных противоречий относительно значимых обстоятельств дела, взаимно дополняют друг друга и соответствуют другим исследованным судом доказательствам. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре указанными лицами подсудимого, судом не установлено. Также суд учитывает, что перед допросом каждый из них предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Исследованные доказательства суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 не отрицал вину в совершенном преступлении. 

Показания подсудимого ФИО1, признавшего вину в судебном заседании, суд признает достоверными, поскольку указанные показания соответствуют остальным исследованным судом и признанным допустимыми доказательствами. Наличие у подсудимого оснований для самооговора судом не установлено.

Исследованные доказательства суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, следственные действия в необходимых случаях произведены с участием понятых, не заинтересованных в исходе дела, либо с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия, то есть соблюдением ч. 1.1. ст. 170 УПК РФ. 

Судом не установлена совокупность предусмотренных ст. 76.2 УК РФ условий освобождения подсудимого от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, поскольку ФИО1 не предпринял какие-либо действия, направленные на заглаживание вреда, свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления и нейтрализации его вредных последствий, что является основанием к отказу в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимого суд признает вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, а равно о том, что в момент совершения преступления подсудимый не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. 

При назначении наказания суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, по месту работы и месту жительства соседями характеризуется положительно, под наблюдением врача-психиатра и врача-нарколога не состоит. 

К смягчающим наказание обстоятельствам в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – молодой возраст подсудимого, признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основание для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. 

С учетом того, что совершенное ФИО1 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, оснований для обсуждения вопроса об изменении категории на менее тяжкую, как это закреплено в п. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступления небольшой тяжести, личность подсудимого, который ранее не судим, социально адаптирован, трудоустроен, на работе характеризуется положительно, по месту жительства характеризуется также положительно, исходя из этого, в целях восстановления социальной справедливости, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений, а также данные о личности подсудимого, с учетом санкции ст. 264.1 УК РФ суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа. 

Кроме того, при определении вида наказания суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 56 УК РФ, в соответствии с которыми подсудимому не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, поскольку он совершил впервые преступление небольшой тяжести, отягчающих обстоятельств по настоящему уголовному делу не установлено, а ст. 264.1 УК РФ предусмотрены иные, помимо лишения свободы, виды наказания. 

При определении размера штрафа суд в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ учитывает все обстоятельства, характер и тяжесть совершенного преступления, семейное и имущественное положение подсудимого, который является трудоспособным лицом и имеет постоянный источник дохода. 

Учитывая отсутствие оснований для применения правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд полагает необходимым назначить подсудимому в качестве обязательного дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. 

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с санкцией которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей с лишением права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года. 

После вступления в законную силу вещественные доказательства: протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся в уголовном деле, оставить там же. 

Меру пресечения ФИО1 не избирать. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу, отменить. 

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

Оплату штрафа надлежит производить по указанным реквизитам: Получатель УФК по Новосибирской области (ГУ МВД России по Новосибирской области); расчетный счет: №; Банк получателя: Сибирское ГУ Банка России; БИК: №; ИНН: №; КПП: №; КБК: №. 

Приговор может быть обжалован всеми участниками процесса в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Апелляционные жалобы и представления, а также заявления об участии в суде апелляционной инстанции, подлежат направлению в Калининский районный суд города Новосибирска, для последующего их направления в Новосибирский областной суд.

Судья Н.П. Тиунов 

Подлинник приговора находится в уголовном деле № 1-149/2019 Калининского районного суда г. Новосибирска.

Приговор не обжалован/обжалован не вступил/вступил в законную силу «____» ________________2019. 

Судья Н.П. Тиунов 

Секретарь О.Л. Коровина