Дело №

УИД 23RS0037-01-2024-004588-29

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 24 апреля 2025 г. 

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Чанова Г.М.,

при секретаре Шиховой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Курорт» о защите трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Курорт» о защите трудовых прав.

В обоснование исковых требований указано, что истец работала у ответчика по трудовому договору. Из представленных ответчиком материалов истец узнала, что в отношении нее был составлен акт о прогуле ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует действительности, поскольку работа у нее состояла таким образом, что истец на постоянной основе не находилась в одном месте. 

На основании изложенного, просит суд признать незаконным акт о прогуле ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, составленные работниками ООО «Курорт».

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. 

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 состояла в трудовых правоотношениях с ООО «Мой Курорт», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполняет обязанности по должности супервайзер.

В соответствии с пунктом 1 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «Мой Курорт», в соответствии с условиями трудового договора работник обязуется исполнять обязанности по должности супервайзера основного подразделения ООО «Курорт».

Согласно акту, составленному ДД.ММ.ГГГГ комиссии в составе генерального директора ООО «Мой Курорт» ФИО4, коммерческого директора ООО «Мой Курорт» ФИО5, заместителя генерального директора ООО «Мой Курорт» ФИО6, истец ФИО1 отсутствовал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на своем рабочем месте, без уважительных причин.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям. 

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что доказательств того, что работодателем предлагалось ФИО1 представить письменные объяснения по факту ее однократного отсутствия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте, в материалы дела не представлено.

При этом суд находит заслуживающими внимания доводы истца ФИО1 о том, что работа у нее состояла таким образом, что ФИО1 на постоянной основе не находилась на рабочем месте. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт отсутствия истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ непосредственно на рабочем месте нельзя расценивать как отсутствие на рабочем месте без уважительных причин.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что составленный ООО «Мой Курорт» акт о прогуле (об отсутствии на рабочем месте) от ДД.ММ.ГГГГ в отношении работника ФИО1 нельзя признать законным. 

В связи с чем исковые требования ФИО1 к ООО «Курорт» о защите трудовых прав подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Курорт» о защите трудовых прав, - удовлетворить. 

Признать незаконным акт от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мой Курорт» о прогуле (об отсутствии на рабочем месте) работника ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: /подпись/ Г.М. Чанов

Мотивированное решение изготовлено 30.04.2025. 

Подлинник находится в деле №2-1278/2025