ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2019 года г. Киреевск Тульской области

Киреевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Е.В., 

при секретаре Ширяевой И.В.,

представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-141/19 по иску ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском, в котором с учетом уточненных исковых требований, просит суд взыскать с ответчика САО «ВСК» доплату страхового возмещения в размере 34155 руб. 00 коп., неустойку за период просрочки с 21.04.2017 по 12.10.2017 г. в сумме 34155 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., расходы по оплате независимой оценки в сумме 10000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 15.02.2017 г. в 11 час. 30 мин., на АД Тула-Новомосковск, 26 км.+920 м., водитель ФИО4, управлял автомобилем Volvo FH 380, государственный регистрационный знак № с прицепом Sommer ZW 180T, государственный регистрационный знак №, с которого произошло падение льда на двигающееся транспортное средство автомобиль Ford Mondeo, государственный регистрационный знак №, принадлежащий и находившийся под его (ФИО3) управлением.

На момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована в ООО СК «ВТБ Страхование».

Обратившись с заявлением о прямом возмещении ущерба, ООО СК «ВТБ Страхование» осуществило страховую выплату в размере 35300 руб. 00 коп.

Не согласившись с размером страховой выплаты, он обратился к независимому оценщику ЗАО «Страховой Консультант».

Согласно экспертному заключению №/№, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Mondeo, государственный регистрационный знак №, с учетом износа на момент ДТП составила 63940 руб. 00 корп., величина утраты товарной стоимости 5515 руб. 00 коп. Таким образом, недоплата страхового возмещения составила 34155 руб. 00 коп.

01.04.2017 г. компания ООО СК «ВБТ Страхование» завершила процедуру передачи портфеля по ОСАГО в САО «ВСК» Ответ на претензию о доплате страхового возмещения, направленную в адрес САО «ВСК» 12.10.2017 г., не последовал. Истец полагает, что выплаченная сумма не соответствует стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего ему транспортного средства. В связи с нарушением Страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения ему причинен моральный вред, компенсацию которого истец оценивает в 5000 руб. 00 коп. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд за защитой нарушенных прав.

Истец ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании просила исковые требования истца удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, взыскать с САО «ВСК» доплату страхового возмещения в размере 34155 руб. 00 коп., неустойку за период просрочки с 21.04.2017 по 12.10.2017 г. в сумме 34155 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп. и расходов по оплате независимой оценки в сумме 10000 руб. 00 коп., штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в размере 50%.

Ответчик САО «ВСК» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом, в материалах дела имеются письменные возражения представителя ответчика по доверенности ФИО5, согласно которым ответчик не согласен с предъявленными требованиями истца, поскольку ООО СК «ВТБ-Страхование» не передавало данный страховой случай в САО «ВСК», в связи с чем САО «ВСК» не является надлежащим ответчиком по делу. В случае не принятия судом доводов ответчика, просит о снижении неустойки, штрафа, полагает, что требования о компенсации морального вреда завышены.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющие самостоятельных исковых требований ООО «СК ВТБ Страхование», ООО «НикаГомельТранс», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, причину суду не сообщили.

На основании ст.233 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении гражданского дела в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортных средств. В силу положений данного закона при наступлении страхового случая страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение - возместить потерпевшему в пределах страховой суммы имущественный вред, причиненный в результате ДТП.

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 вышеуказанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинении вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего не более 400 000 рублей.

Разрешая спор в рамках заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 56, 57 ГПК РФ, суд рассмотрел дело по имеющимся в нем доказательствам.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспариваются следующие обстоятельства.

По состоянию на 15.02.2017 г. ФИО3 на праве собственности принадлежал автомобиль Ford Mondeo, государственный регистрационный знак №, что подтверждается сведениями, содержащимися в материале административного дела по факту ДТП.

Из справки о ДТП от 15.02.2017 г., следует, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило то, что 15.02.2017 г. в 11 час. 30 мин., на АД Тула-Новомосковск, 26 км.+920 м., водитель ФИО4, управлял автомобилем Volvo FH 380, государственный регистрационный знак № с прицепом Sommer ZW 180T, государственный регистрационный знак №, с которого произошло падение льда на двигающееся транспортное средство автомобиль Ford Mondeo, государственный регистрационный знак №, принадлежащий и находившийся под управлением ФИО3

В результате ДТП, принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения: повреждено лобовое стекло.

На момент ДТП гражданская ответственность, ФИО3 как владельца транспортного средства была застрахована в ООО СК «ВТБ Страхование», страховой полис ЕЕЕ №.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, и обстоятельства причинении ущерба истцу, лицами, участвующими в деле, в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Размер произведенной страховой выплаты в сумме 35300 руб. 00 коп., подтвержден истцом и ответчиком не оспаривается.

Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец провел независимую техническую экспертизу, обратившись в ЗАО «Страховой консультант». 

Согласно выводам, сделанным в экспертном заключении №/№ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомашины Ford Mondeo, государственный регистрационный знак № по состоянию на 15.02.2017 г. с учетом износа на момент ДТП составляет 63940 руб. 00 коп., утрата товарной стоимости 5515 руб. 00 коп. 

Представленные сторонами доказательства позволяют суду сделать вывод о том, что повреждения, причиненные транспортного средству истца, в результате дорожно-транспортного происшествия, относятся к страховому случаю по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному между ФИО3 и САО «ВСК» (ВТБ), в связи, с чем у истца возникло право на получение страховых выплат, в пределах, установленных Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Оценивая, представленное истцом экспертное заключение №/№ от ДД.ММ.ГГГГ, составленное независимым оценщиком ЗАО «Страховой консультант» об определении стоимости восстановительного ремонта с учетом износа на момент ДТП и утраты товарной стоимости автомобиля, в совокупности с исследованными по делу доказательствами, а также с учетом норм процессуального права, суд приходит к выводу о том, что установленная по результатам проведения истцом экспертизы причинно следственная связь между ДТП и причиненным материальным ущербом, а также перечень подлежащих замене после дорожно-транспортного запасных частей автомобиля соответствует исследованной судом справке о ДТП. Определение их стоимости, также как и стоимости работ по восстановлению транспортного средства произведено с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года №432-П, подлежащей применению по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 года.

Суд приходит к выводу, что заключение эксперта, составленное ЗАО «Страховой консультант», соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, а изложенные в нем выводы обоснованны и непротиворечивы. 

С учетом изложенного, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Ford Mondeo, государственный регистрационный знак №, подлежит определению на основании экспертного заключения № №/№ от ДД.ММ.ГГГГ, составленного независимым оценщиком ЗАО «Страховой консультант» по состоянию на 15.02.2017 г., которая с учетом износа на момент ДТП составляет 63940 руб. 00 коп. 

Размер утрата товарной стоимости 5515 руб. 00 коп. сторонами так же сторонами не оспаривается.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что САО «ВСК» не является надлежащим ответчиком по делу, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховщик (за исключением общества взаимного страхования) может передать, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан передать обязательства по договорам страхования (страховой портфель) одному страховщику или нескольким страховщикам (за исключением общества взаимного страхования), удовлетворяющим требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности с учетом вновь принятых обязательств и имеющим лицензии на осуществление видов страхования, по которым передается страховой портфель (замена страховщика).

Со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля все права и обязанности по договорам страхования переходят к страховщику, принимающему страховой портфель (пункт 14 статьи 26.1 указанного Закона).

Согласно информационному сообщению о завершении процедуры передачи страхового портфеля на сайте Российского Союза автостраховщиков от 20.04.2017г. завершена процедура передачи страхового портфеля по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств членов РСА-Страховым акционерным обществом «ВСК» от Общества с ограниченной ответственностью «ВТБ Страхование».

С 01.04.2017г. к управляющей страховой организации перешли все права и обязанности по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных страховщиком, и по которым страхователям и выгодоприобретателеями не было выражено в письменной форме своего отказа на замену страховщика до 30.03.2017г.

С 01.04.2017г. управляющая страхования организация исполняет все обязательства по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, включенным в переданный страховой портфель. 

Таким образом, после передачи страхового портфеля Общество с ограниченной ответственностью «ВТБ Страхование» перестает быть стороной по передаваемым договорам страхования. Все права и обязанности по передаваемым договорам страхования переходят к САО «ВСК».

Какими-либо допустимыми доказательствами доводы ответчика о том, что договор страхования заключенный с ФИО6 не вошел в страховой портфель, не подтверждены.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию доплата страхового возмещения в сумме 69455 руб. 00 коп. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 21.04.2017 по 12.10.2017 г. в размере 59771 руб. 25 коп., из расчета невыплаченного страхового возмещения в сумме 34155, 00 руб. х 175 день х 1%:100%=59771,25 руб. суд приходит к выводу, что указанные требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 21 статьи 21 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление о страховой выплате в течение 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием строка ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно данной норме, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Пунктом 21 статьи 12 указанного Закона установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъясняется, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно п. 6 ст. 16.1. Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Вместе с тем, абз. 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из смысла принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела, ответчиком САО «ВСК» заявлено о снижении неустойки.

Поскольку размер неустойки, заявленный истцом явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчика, суд полагает возможным применение статьи 333 ГК РФ в отношении неустойки, и снижении ее размера до 20000 руб. 00 коп.

Разрешая требования о взыскании с ответчика САО «ВСК» в пользу истца компенсации морального вреда, суд с учетом требований статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» и пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения данных требовании.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Поскольку в ходе разбирательства дела установлено, что при обращении ФИО3 в страховую компанию были нарушены его права как потребителя, то имеются основания для частичного удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, требования разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с САО «ВСК» в пользу истца денежную сумму в размере 1000 руб. 00 коп.

Доказательств освобождающих ответчика САО «ВСК» от ответственности в виде компенсации морального вреда не представлено.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика САО «ВСК» штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потерпевшего, суд полагает, что оно подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пунктам 63-65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Несмотря на то, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего является предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательств, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, размера невыплаченной суммы страхового возмещения, периода неудовлетворения требования потерпевшего, учитывая, что исключительных обстоятельств для снижения штрафа не имеется, а также в связи с отсутствием мотивированного заявления со стороны ответчика о снижении размера штрафа, суд не усматривает оснований для его снижения, в связи с чем, в пользу истца с ответчика САО «ВСК», подлежит взысканию штраф в размере 17077 руб. 50 коп. Исключительных обстоятельств, влекущих за собой снижение штрафа, суд не усматривает.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате экспертизы в размере 10000 рублей. В подтверждение этого истцом представил квитанцию от оплате экспертного заключения на сумму 10000 рублей.Таким образом, суд делает вывод о том, что с ответчика САО «ВСК» подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертизы в размере 10000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

В соответствии п.4 ч.1 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей. В связи с чем, с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина исходя из объема удовлетворенных исковых требований в размере 2124 руб. 65 коп. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 34155 руб. 00 коп., неустойку в сумме 20000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 17077 руб. 50 коп., судебные расходы в сумме 10000 руб. 00 коп., всего 82232 (Восемьдесят две тысячи двести тридцать два) руб. 50 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Киреевский район Тульской области в размере 2124 (Две тысячи сто двадцать четыре) руб. 65 коп. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий