№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2017 года г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Рабдаевой Н.Г., при секретаре Камневой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску «Байкал Банк» (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины, 

УСТАНОВИЛ:

«БайкалБанк» (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с вышеуказанным иском, согласно ст. 39 ГПК РФ требования уточнены. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между «Байкал Банк» (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 612 000 рублей, с уплатой процентов согласно условиям договора п.2.4, которые должна погашать ежемесячно, сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ.. Поручителем заемщика выступила ФИО2, принявшая на себя солидарную ответственность за исполнение кредитных обязательств заемщиком в том же объеме, как и последняя. Денежные средства в погашение кредита поступают не в полном объеме, в связи с чем возникла задолженность, согласно уточненным исковым требованиями по состоянию на 22.09.2017г. в размере 516 143, 95 рублей, в том числе 497366,09 рублей -сумма основного долга, 3 034,49 –сумма процентов, предусмотренных п. 2.4 договора, 13 580,37 рублей - сумма повышенных процентов за несвоевременное погашение кредита согласно абз.1 п.2.12 кредитного договора, 2 163,00 рублей - сумма штрафной неустойки, предусмотренная абз.2 п. 2.12 кредитного договора. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 516 143,95 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8 361,44 рублей, дело рассмотреть без их участия.

Ответчик ФИО2 извещенная о месте и времени судебного заседания надлежащим образом не явилась, уважительность причин неявки суду не представила, суд, учитывая мнение участника процесса, считает возможным рассмотрение дела. 

Ответчик ФИО1, возражала против удовлетворения иска в заявленном истцом размере. Согласилась с тем, что имеется обязанность погашения кредита, также пояснила, что не имела возможности исполнять обязанности заемщика, полагает, что указанное не по ее вине. Кредитные обязательства ею добросовестно погашались до закрытия Байкал банка в г. Северобайкальск. Согласна на взыскание образовавшейся задолженности по процентам, но не взысканием всей суммы кредита.

Изучив материалы дела, выслушав участника процесса, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что 07.08.2015г. между «Байкал банк» (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № по которому банк предоставил сумму 612 000рублей сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ., с уплатой процентов согласно условий кредитного договора. По состоянию на 22 сентября 2017 года, согласно уточненным исковым требованиям, общая задолженность по кредитному договору составила 516 143,95 рублей, в том числе: 497 366,09 рублей -сумма основного долга, 3 034,49 рублей –сумма процентов, предусмотренных п. 2.4 договора, 13 580,37 рублей - сумма повышенных процентов за несвоевременное погашение кредита согласно абз.1 п.2.12 кредитного договора, 2 163,00 рублей - сумма штрафной неустойки, предусмотренная абз.2 п. 2.12 кредитного договора. 

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2.1 договора поручительства поручитель поручается за заемщика всем своим имуществом, отвечают за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов, вызванных неисполнением или надлежащем исполнением обязательств по договору. При неисполнении или надлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. 

Банк свои обязательства перед заемщиком выполнил, перечислив денежные средства на счет заемщика. 

В нарушение гражданского законодательства и условий договора ответчик обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом, что видно из истории операций по кредитному договору; в связи с чем, возникла задолженность, согласно уточненным исковым требованиями по состоянию на 22.09.2017г. в размере 516 143,95 рублей, в том числе 497 366,09 рублей -сумма основного долга, 3 034,49 –сумма процентов, предусмотренных п. 2.4 договора, 13 580,37 рублей - сумма повышенных процентов за несвоевременное погашение кредита согласно абз.1 п.2.12 кредитного договора, 2 163,00 рублей - сумма штрафной неустойки, предусмотренная абз.2 п. 2.12 кредитного договора; ответчики требования банка о возврате сумм по кредиту, процентов в добровольном порядке полностью не исполнили, в связи с чем суд находит обоснованными требования истца о взыскании задолженности по основному долгу с учетом процентов, предусмотренных условиями кредитного договора, согласно уточненным исковым требованиям истца, иного расчета задолженности сторонами не представлено.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика неустоек: 13 580,37 руб.- сумма повышенных процентов за несвоевременного погашение кредита, начисленной в соответствии с абз.1п. 2.12 кредитного договора, 2 163,00 руб.- суммы штрафной неустойки за несвоевременное перечисление процентов за пользование кредитом, предусмотренная абз.2 п.2. 12 договора суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Разрешая вопрос о возможности уменьшения подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание двоякую правовую природу неустойки, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, длительность неисполнения обязательств ответчиком, соотношения размера начисленной неустойки с размером просроченного основного долга, просроченных процентов за пользование кредитом, его отношение к сложившейся ситуации, признание ответчиками исковых требований по сумме основного долга и процентов предусмотренных договором, в связи с чем считает возможным снизить подлежащие взысканию с ответчиков суммы повышенных процентов и неустойки за несвоевременного погашение кредита до 7 871,68 рублей. 

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. Таким образом, подлежат возмещению истца расходы по уплате госпошлины в сумме 8 282,72 рублей, согласно платежного поручения № 20428 от 04.08.2017г., что соответствует размеру первоначальных исковых требований, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, по 4 141,36 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу Байкал Банк» (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» солидарно сумму задолженности по кредиту 508 272 рубля 26 копеек, расходы по оплате госпошлины по 4 141 руб. 36 коп., с каждой.

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в течение 1-ого месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 05.10.2017г. 

Судья Н.Г. Рабдаева