Дело № 2-91/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Смоленское 13 сентября 2017 года.

Смоленский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Климович Т.А. 

при секретаре судебного заседания Рыль И.М.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности, представителей ответчика ФИО2 и ФИО3, действующих на основании доверенностей, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «АНТ Импорт» о взыскании убытков, пени, штрафа (защите прав потребителей)

установил:

Истец, в лице своего представителя по доверенности, обратился в суд с иском к ответчику, обосновывая свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи № автомобиля марки «NissanPathfinder», 2012 года выпуска, производства Японии, стоимостью 1 506 000 рублей. Автомобиль был передан ему ответчиком после произведенной им оплаты по указанному договору.

Согласно п. 4.1 вышеуказанного договора, ответчик гарантировал, что автомобиль не имеет дефектов изготовления и технически исправен. Согласно п. 4.2, на автомобиль ответчиком была установлена гарантия в 3 (три) года эксплуатации, или, на 150 000 (сто пятьдесят тысяч) километров пробега при условии прохождения Покупателем, в установленные сроки гарантийного технического обслуживания в период гарантийного срока.

Все необходимые гарантийные технические осмотры его автомобиля истцом производились у ответчика, о чем имеются соответствующие отметки в гарантийной книжке.

В сентябре 2015 года при управлении автомобилем «NissanPathfinder», при пробеге в 221 850 километров, возникла внештатная ситуация при работе двигателя, которая не позволила использовать автомобиль по назначению. При осмотре автомобиля в сервисном центра ответчика, было установлено, что произошел разлом коленчатого вала двигателя на две части в соединении между 4-й шатунной шейкой и 4-й коренной шейкой.

Согласно заключению специалиста «Специализированной фирмы «РосЭксперТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной данной поломки является усталостные изменения металла, из которого был изготовлен коленчатый вал, что в свою очередь, является производственным дефектом при изготовлении данной детали, т.е. - производственным браком.

Исходя из Экспертного заключения ООО «АвтоГарант» №.05 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составляет 350657 рублей.

Направленная ответчику ДД.ММ.ГГГГ претензия о возмещении затрат на ремонт автомобиля вследствие его заводского дефекта, о котором он, как покупатель, в нарушение п. 4.1 договора купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ не был предупрежден ответчиком, была оставлена ответчиком без ответа.

Полагал, что действиями ответчика, как уполномоченного лица изготовителя, были нарушены его права, которые выразились в продаже ему заведомо неисправного автомобиля, и вследствие этого дорогостоящего ремонта поломки, ему причинен ущерб на сумму 350657 рублей.

Просил суд взыскать с ответчика - общества с ограниченной ответственностью ««АНТ Импорт» стоимость причиненных ему убытков в сумме 350657 рублей, пени за несвоевременное исполнение требований о возмещении убытков в размере 350657 рублей, а также, штраф в размере 50% в соответствии с положениями ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещался надлежащим образом, реализовал своё право на судебную защиту, посредством направления в суд представителя по доверенности. Суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие истца с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, с вынесением решения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, по основаниям, изложенным в иске. На вопросы в судебном заседании пояснил, что в настоящее время автомобиль находится в собственности истца, и со слов его доверителя ему известно, что ремонт автомобиля не произведен. После поломки истец обращался в сервисный центр ответчика, ответчик провел осмотр автомобиля, совершил действия направленные на выявление неисправности, однако неисправность устранена не была. Его доверитель приглашал специалистов из Росэксперта для осмотра автомобиля в тот момент, когда автомобиль находился в сервисном центре. Своё заключение эксперты изложили в заключении. На претензию ответчик ответил отказом. Автомобиль и сломанный двигатель в настоящее время в наличии у ответчика. Полагает, что заключение эксперта, которое дано в рамках настоящего гражданского дела не может быть принято судом во внимание, поскольку из исследовательской части заключения следует, что причиной поломки явился производственный брак, однако в выводах эксперт указывает на то, что причиной поломки носят эксплуатационный характер. Эксперт делает вывод о том, что истец эксплуатировал автомобиль с большими нагрузками и в тяжелых условиях, однако сама модель данного автомобиля, подразумевает возможность его эксплуатации с повышенными нагрузками, поскольку он является внедорожником. Эксперты не дали выводов по иные комплектующим автомобиля, не исследовали иные агрегаты автомобиля, что говорит о преждевременности и выводов о причинах поломки эксплуатационного характера. Полагал, что согласно ст. 19 ФЗ О защите прав потребителей, истец вправе в течении десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы, предъявить требования к продавцу, в том числе и о возмещении убытков. На вопросы суда пояснил, что предоставить доказательства выполнения ремонтных работ, на сумму заявленных ко взысканию убытков, за счет истца, сторона истца не может. 

Представители ответчика ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании пояснили, что исковые требования истца полагают незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Истец в нарушение договора купли-продажи не исполнил обязанность по прохождению ТО в сервисном центре в установленные сроки, в связи с чем автомобиль был снят с гарантии. Истцом не представлено документального подтверждения исполнения им обязанности по прохождению ТО. Истец проходил ТО ДД.ММ.ГГГГ при пробеге автомобиля 99420 км. Следующее ТО должно было быть через 15000 км., однако истец его не прошел. Кроме того, на период обращения истца в сервисный центр в ноябре 2015 года, срок гарантии на тот момент уже истек, в виду того, что автомобиль прошел более 100 000 км. Со своей стороны ответчик исполнил все необходимые условия, произвел ремонт по требованию истца, что подтверждается заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ. Так же просили суд учесть, что истец эксплуатирует автомобиль в настоящее время, поскольку согласно заказ-наряда он обращался за обслуживанием ДД.ММ.ГГГГ при пробеге автомобиля 306310 км., то есть уже после замены двигателя. Согласно заключения эксперта установлено, что причиной поломки явилось то, что истец эксплуатирует автомобиль в тяжелых условиях с превышающими допустимые пределы нагрузками, что и повлекло поломку детали двигателя. Недостатки не носят производственную причину, и в данном случае вины ответчика не имеется. Кроме того, истец в нарушение требований Закона о защите прав потребителей не обращался с требованиями о безвозмездном устранении недостатков, не доказал, что они возникли до передачи ему автомобиля или по причинам, возникшим до этого момента. Поломка возникла в процессе эксплуатации за гарантийными сроками. В период гарантийного срока проблем с автомобилем у истца не возникало. Просили отказать истцу в иске в полном объеме. 

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы гражданского дела, представленные доказательства в их совокупности, разрешая дело в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.

Разрешая спорные правоотношения, суд руководствуется положениями ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в ст. 503 ГК РФ, п. 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В соответствии с п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, входят легковые автомобили. 

Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (п. 1).

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 6).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО4 и ответчиком ООО «АНТ Импорт» был заключен договор купли-продажи № автомобиля марки «NissanPathfinder», 2012 года выпуска, производства Японии, стоимостью 1 506 000 рублей. Автомобиль был передан истцу ответчиком после произведенной ФИО4 оплаты по указанному договору, что так же подтверждается актом приема-передачи автомобиля (л.д.10).

Согласно п. 4.1 вышеуказанного договора, ответчик гарантировал, что автомобиль не имеет дефектов изготовления и технически исправен. Согласно п. 4.2, на автомобиль ответчиком была установлена гарантия в 3 года эксплуатации, или, 100 000 километров пробега при условии прохождения Покупателем, в установленные сроки гарантийного технического обслуживания в период гарантийного срока.

Стороной истца в судебном заседании не оспаривалось, что истец был ознакомлен и согласен со всеми условиями договора, что так же подтверждается подписями истца в договоре.

Как следует из акта приема-передачи автомобиля (л.д.10), истец подтвердил своей подпись, что автомобиль им получен, проверен и полностью соответствует условиями договора купли-продажи, сервисную книжку и сертификат соответствия получил. (л.д.10). 

В обоснование исковых требований истце указал, что в сентябре 2015 года при управлении им автомобилем «NissanPathfinder», при пробеге в 221 850 километров, возникла внештатная ситуация при работе двигателя, которая не позволила использовать автомобиль по назначению. При осмотре автомобиля в сервисном центра ответчика, было установлено, что произошел разлом коленчатого вала двигателя на две части в соединении между 4-й шатунной шейкой и 4-й коренной шейкой.

Согласно заключению специалиста «Специализированной фирмы «РосЭксперТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной данной поломки является усталостные изменения металла, из которого был изготовлен коленчатый вал, что в свою очередь, является производственным дефектом при изготовлении данной детали, т.е. - производственным браком. Стоимость восстановительного ремонта составляет 350657 рублей.

В п. 28 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 231, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, пп. 5 и 6 ст. 19, пп. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

В силу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации обязанность доказать обстоятельства, освобождающие продавца от ответственности, в том числе то, что дефект является непроизводственным, либо то, что он является устранимым без несоразмерных расходов и затрат времени, лежит на продавце.

Судом было установлено, что недостаток, который по мнению истца дает ему право на судебную защиту в рамках настоящего спора, выявился за периодом гарантийного срока, что не отрицалось стороной истца в судебном заседании. 

Частью 1 ст. 79 ГПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

При разрешении требований истца, по данному делу определением суда была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов №, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.145-188), не доверять которому у суда нет оснований, в представленном на исследование двигателе автомобиля выявлен ряд недостатков. Выход двигателя из строя произошел вследствие разрушения коленчатого вала. Экспертами в ходе исследования двигателя автомобиля «NissanPathfinder», 2012 года выпуска, VIN: №, было учтено, что на момент выхода двигателя из строя срок эксплуатации составлял более 2,5 лет, а пробег 221 850 км. За период сервисного обслуживания в ООО «АНТ Импорт», до 100 тысяч км., ремонт с заменой деталей ДВС не производился. Эксперты учли, что при обычных режимах эксплуатации двигатель чаще всего работает на средних частотах вращения коленчатого вала, обычно принимаемую равную 2500 об/мин. При этом среднюю скорость движения автомобиля по городу принимают равную 30 км/час, а по трассе - 70 км/час. Для исследуемого автомобиля, с учетом места проживания владельца, экспертами была принята средняя скорость равная 50 км/час. Общее число моточасов работы двигателя автомобиля истца составило 221850/50=4437 моточасов; при средней частоте вращения 2500 об/мин и, учитывая, что один рабочий цикл совершается за 2 оборота коленвала, получено: 2500х60х4437/2=3.3х10*8 циклов награждения. Что в сто раз превышает предел, при котором начинают образовываться усталостные трещины. Усталостное разрушение, говорит о преобладающем влиянии режима эксплуатации. Интенсивность эксплуатации данного исследуемого автомобиля была увеличена в 

4 раза по сравнению со среднестатистической, а данный пробег (более 221 тысячи км.) эквивалентен среднестатистической продолжительности эксплуатации 11 лет. На основе проведенного исследования, анализ дефектов двигателя позволил сделать вывод, что причиной, повлекшей выход двигателя из строя, является высокая интенсивность эксплуатации и повышенные нагрузки. Причины, приведшие к образованию излома коленчатого вала, имеют эксплуатационный характер. При этом в ходе проведенной экспертизы так же было установлено, что отклонений по химическому составу и твердости материала, из которого изготовлен коленчатый вал, не выявлено. 

В судебном заседании представитель истца просил суд не доверять заключению экспертизы, в виду того, что заключение составлено с нарушением требований законодательства, поскольку исследовательская часть противоречит выводам экспертов. 

Давая оценку данным доводам представителя истица, суд учитывает, что согласно п. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначать дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же эксперту или другому эксперту.

В судебном заседании, суд пришел к выводу, что предусмотренных статьей 87 ГПК РФ обстоятельств, для назначения дополнительной экспертизы представителем истца не заявлено, имеющееся в материалах дела заключение эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов. Данное экспертное заключение выполнено Алтайской лабораторией судебной экспертизы Минюста России. В рамках этой организации экспертиза проведена экспертами ФИО5, ФИО6, ФИО7. Основания для сомнения в его правильности, а также в беспристрастности и объективности экспертов отсутствуют. Экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации либо конкретным экспертом или экспертами. Согласно ФЗ «О государственной экспертной деятельности в РФ» законодательно предусмотрена подпись эксперта под экспертным заключением, которая удостоверяется печатью государственного судебно-экспертного учреждения в случае, если экспертиза проводится в государственном экспертном учреждении. Если в соответствии со ст. 41 настоящего Закона, экспертиза проводится лицами, обладающими специальными познаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющими государственными судебными экспертами, то в Федеральном законе не оговорено, каким образом удостоверяется подпись экспертов. Данное заключение экспертов суд признает допустимым доказательством.

Так же, при разрешении требований истца, судом учитывается, что истец в нарушение условий договора, нарушил сроки и порядок прохождения обязательного технического обслуживания, что подтверждается гарантийной книжкой на автомобиль (л.д.67-68). 

Таким образом, в судебном заседании с достоверностью установлено, что поломка двигателя автомобиля истца произошла не по причине, возникшей до передачи автомобиля ФИО4, а вследствие нарушения правил эксплуатации автомобиля.

Все доводы представителя истца в судебном заседании были основаны лишь на не согласии с заключением эксперта, оценка которому судом была выше, и основаны лишь на заключении специалиста (л.д.12-89), которое было предъявлено истцом в суд с исковым заключением. Однако, данное заключение, суд не может признать допустимым доказательством по делу, поскольку оно было дано по обращению истца не в рамках рассмотрения гражданского дела, специалист не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

У суда нет оснований сомневаться в выводах экспертов Алтайской лабораторией судебной экспертизы Минюста России, нет данных о их заинтересованности в исходе дела, служебной подчиненности одной из сторон, у экспертов имеется специальное образование в области автоматизации промышленных установок, экспертизе по ТК и диагностике АМТС, экспертами дана подписка о том, что они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д.145-147).

На истце, в силу ст. 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать, что неисправность автомобиля возникла по причинам, возникшим до передачи автомобилю потребителю. Однако, таких доказательств истец и его представитель в суд не представили. 

Так же из материалов дела следует, что истец, до обращения к ответчику с требованием о возмещении убытков, не предъявлял ООО «АНТ Импорт» требование безвозмездном устранении таких недостатков. Также истцом не доказано, что неисправность двигателя возникла по причинам, возникшим до передачи автомобиля потребителю. В связи с этим, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда не имеется. 

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика пени и штрафа так же не подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход местного бюджета. В данном случае, истец был освобожден при подачи искового заявления от уплаты государственной пошлины в силу закона, в связи с чем, согласно ч.4 ст. 103 ГПК РФ, в случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки понесенные судом в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В исковых требованиях ФИО4 к ООО «АНТ Импорт» о взыскании убытков, пени, штрафа (защите прав потребителей), отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд, через Смоленский районный суд Алтайского края в течении одного месяца, со дня изготовления мотивированной части решения, которая изготовлена 18 сентября 2017 года. 

Судья