Дело № 2-47/2018

ПРИГОВОР

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Екатеринбург 21 декабря 2018 года. 

Суд присяжных Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Неретина П.В.,

коллегии присяжных заседателей

с участием государственных обвинителей прокуратуры Свердловской области Паникарова Г.В., Новосельцевой Т.Н.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3,

их защитников адвокатов Овчинникова М.А., Фальченко О.Д., Пономарева С.Я.,

при секретаре Аксентьевой Е.В.,

а также с участием потерпевших Р.Э.М., А.С.П.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ..., судимого:

- 13 июля 2011 года Чкаловским районным судом Свердловской области по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- 11 июня 2014 года Ленинским районным судом г. Челябинска по ч. 3 ст. 134 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденного 30 марта 2017 года по отбытии срока наказания, 

ФИО2, ... судимого:

- 8 октября 2008 года Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- 27 мая 2009 года Качканарским городским судом Свердловской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, с частичным присоединением не отбытой части наказания по приговору от 8 октября 2008 года к 8 годам лишения свободы;

- 17 июля 2009 года тем же судом по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением принципа полного сложения наказаний с приговором от 27 мая 2009 года, и с учетом постановления Президиума Свердловского областного суда от 10 апреля 2013 года к 8 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожденного 31 июля 2017 года по отбытии срока наказания, 

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных «в» ч. 4 ст. 162, п.п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

ФИО3, ... судимого 5 ноября 2014 года по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, освобожденного 17 марта 2015 года по отбытии срока наказании, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, «в» ч. 4 ст. 162, ч. 3 ст. 30, п.п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Вердиктом коллегии присяжных заседателей от 14 декабря 2018 года ФИО1, ФИО2 и ФИО3 признаны виновными в совершении преступлений при следующих обстоятельствах. 

22 декабря 2017 года в дневное время ФИО3, находясь в квартире № ... дома ... на ул. ... в г. Екатеринбурге, из корыстных побуждений тайно похитил со стола на кухне принадлежащий А.В.П. сотовый телефон «Асус зенфон» с симкартой и картой памяти стоимостью 15000 рублей, которые присвоил себе. 

Указанными действиями ФИО3 причинил потерпевшей значительный материальный ущерб. 

В этот же день 22 декабря 2017 года в дневное время в квартире № ... дома № ... на ул. ... в г. Екатеринбурге ФИО2, ФИО3 и ФИО1 по инициативе последнего договорились между собой совершить разбойное нападение с применением насилия, опасного для жизни и здоровья на присутствующих с ними А.В.П. и Р.Э.М.., завладеть ювелирными украшениями и убить потерпевших. 

Реализуя задуманное, ФИО1 и ФИО2 под надуманным предлогом уговорили А. и Р.Э.М. покинуть квартиру, проследовать на автомобиле такси вместе с ними в сауну, в действительности, намереваясь вывезти А. и Р.Э.М. в безлюдное место. 

Из кухни ФИО1 и ФИО3 взяли два ножа для использования в качестве орудий при нападении на А. и Р.Э.М.. 

Вечером того же дня ФИО1, ФИО2, ФИО3, А. и Р.Э.М. на двух автомобилях такси доехали до остановки общественного транспорта «...», где из-за отсутствия достаточных денежных средств на оплату проезда, по требованию водителей вышли из транспортных средств.

Там ФИО1 и ФИО2 узнали от ФИО3, что поблизости имеется плохо освещенное и безлюдное место, подходящее для осуществления нападения на А. и Р.Э.М.. 

От остановки ФИО1, ФИО2, ФИО3, А. и Р.Э.М., которым было сообщено о коротком пути до сауны, проследовали к тропинке около дома № ... на ул. ..., где ФИО1, ФИО2 и ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя согласованно с намерением причинить смерть А., Р.Э.М. и завладеть ювелирными украшениями, напали на них. 

Непосредственно ФИО1 и ФИО2 напали на А., а ФИО3 на Р.Э.М.. 

Поочередно ФИО1 и ФИО2 умышленно с целью причинения смерти ножом нанесли А. не менее семи ударов в область шеи, грудной клетки, а также верхних конечностей и совместно не менее десяти ударов руками и ногами по верхним и нижним конечностям. 

В результате ФИО1 и ФИО2 причинили А. множественные кровоподтеки нижних конечностей, а также тяжкие и опасные для жизни, проникающие и непроникающие колото-резанные ранения с повреждением молочных желез, мышц грудной клетки, шеи, легких и печени, осложнившиеся развитием обильной кровопотери, повлекшие наступление ее смерти на месте происшествия. 

Совместно ФИО1 и ФИО2 завладели принадлежащими А. золотым кольцом с камнем «родолит» стоимостью 4743 рубля, золотым кольцом с камнем «фианит» стоимостью 5809 рублей, золотым браслетом стоимостью 7318 рублей, золотой цепочкой стоимостью 11328 рублей, причинив материальный ущерб на общую сумму 29198 рублей. 

Желая причинить смерть Р.Э.М., ФИО3 ножом нанес потерпевшей удар в спину и забрал у нее золотые серьги стоимостью 4000 рублей. 

Затем этим же ножом ФИО3 ударил Р.Э.М. еще не менее пяти раз в область груди, ушной раковины, обоих предплечий, а ФИО2 и ФИО1 с целью убийства нанесли ей не менее пяти ударов руками и ногами по голове, верхним и нижним конечностям. 

В результате Р.Э.М. были причинены рваная рана ушной раковины, ссадина в области лба, отек мягких тканей в окологлазничной области, слепые колото-резаные ранения мягких тканей правой молочной железы, рваные раны мягких тканей обоих предплечий, а также причинившее вред здоровью средней тяжести колото-резаное ранение мягких тканей груди, с пересечением ребер, проникающее в забрюшиное пространство. 

Совершить убийство Р.Э.М. ФИО1, ФИО2 и ФИО3 не смогли, по независящим от них обстоятельствам, поскольку на месте происшествия появились посторонние лица, потерпевшую доставили в лечебное учреждение, где ей своевременно оказали необходимую медицинскую помощь, и она осталась живой. 

Исходя из установленных обвинительным вердиктом обстоятельств уголовного дела, суд, давая юридическую оценку действиям ФИО1, ФИО2 и ФИО3, квалифицирует их по совокупности преступлений. 

ФИО3:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества гражданина, с причинением значительного ущерба;

- по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ - разбойное нападение в целях хищения чужого имущества, соединенное с насилием, опасным для жизни и здоровья, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего;

- по ч. 3 ст. 30 п.п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ - покушение на убийство, то есть на умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем, 

ФИО1 и ФИО2:

- по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ - разбойное нападение в целях хищения чужого имущества, соединенное с насилием, опасным для жизни и здоровья, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего;

- по п. п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем; 

- по ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ - покушение на убийство, то есть на умышленное причинение смерти двум лицам, совершенное группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем. 

Вердиктом коллегии присяжных заседателей установлено, что ФИО3 тайно похитил сотовый телефон А., причинив потерпевшей значительный материальный ущерб.

Кроме того, ФИО3, ФИО2 и ФИО1 заранее по инициативе последнего вступили между собой в предварительный сговор на совершение убийства А. и Р.Э.М., намереваясь таким образом завладеть их имуществом. 

Для этого подсудимые вооружились ножами, в темное время суток завели потерпевших в безлюдное место, где совместно напали на них. 

Используя нож, ФИО1 и ФИО2 поочередно нанесли им А. многочисленные удары в жизненно важные органы, в область груди и шеи, умышленно причинили ей смерть и завладели ювелирными украшениями. 

ФИО3 ножом ударил Р.Э.М. в спину, забрал у потерпевшей золотые серьги, а затем вновь нанес ей несколько ударов в область груди и ушной раковины. 

Одновременно с этим ФИО1 и ФИО2 наносили Р.Э.М. удары руками и ногами по голове. 

Лишь из-за появления на месте происшествия посторонних лиц, оказания Р.Э.М. своевременной медицинской помощи ее смерть не наступила. 

Дерзость нападения подсудимых, характер их действий, выразившийся в нанесении потерпевшим многочисленных ударов ножами в жизненно важные органы, явно и неопровержимо свидетельствуют о наличии у ФИО1, ФИО2 и ФИО3 умысла на лишение жизни А. и Р.Э.М., который у подсудимых сформировался в момент вступления ими в предварительный сговор. 

При этом неучастие ФИО3 в убийстве А. не влечет за собой исключение из квалификации его действий в разбойном нападении признака причинения потерпевшей тяжкого вреда здоровью. 

В соответствии с заключениями судебно-психиатрических экспертиз ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в момент совершения преступлений могли в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. 

Подсудимые не страдали и не страдают в настоящее время каким-либо хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики. 

Экспертами у ФИО1, ФИО2 и ФИО3 выявлены .... 

При этом у ФИО2 и ФИО3 экспертами отмечены ... (т. 10 л.д. 63-68, 88-91, т. 11 л.д. 174-178, 191-194, т. 12 л.д. 189-194, 203-207). 

Все экспертизы проводились комиссией высококвалифицированных специалистов, подготовленные выводы основаны на длительном наблюдении за подсудимыми в условиях стационара, на изучении представленных следствием медицинских документов и материалов уголовного дела. 

В суде ФИО1, ФИО2 и ФИО3 вели себя в соответствии с избранной ими защитной линией поведения от предъявленного обвинения, изложили собственную версию по вмененным им событиям нападения на потерпевших и причинения им смерти. 

По убеждению суда, подсудимых в отношении инкриминируемых деяний следует признать вменяемыми.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства дела, данные о личности ФИО3, ФИО1 и ФИО2, состояние их здоровья, отношение к содеянному. 

На основании ст. 67 УК РФ суд принимает во внимание характер и степень фактического участия каждого подсудимого в совершенных преступлениях, значение этого участия для достижения единой преступной цели, его влияние на характер и размер причиненного вреда. 

В быту ФИО3, ФИО1 и ФИО2 характеризуются посредственно (т. 10, л.д. 153, т. 11 л.д. 244, т. 13 л.д. 41). 

Непродолжительный период времени ФИО3 работал контролером торгового зала ..., уволился по собственному желанию, в дальнейшем официально не трудоустраивался. 

ФИО2 несколько дней в 2017 году проходил стажировку в ..., трудовой договор с ним не заключался (т. 13 л.д. 54). 

В период с 21 июня по 16 ноября 2017 года ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в частной охранной организации ..., возложенные обязанности исполнял в соответствии с должностной инструкцией (т. 10 л.д. 182).

При освобождении из мест лишения свободы судебным решением от 16 марта 2017 года в отношении ФИО1 сроком на 6 лет устанавливался административный надзор с установлением определенных ограничений, в том числе с недопустимостью пребывания вне жилого помещения в период с 22 до 06 часов. 

Непогашенная судимость у ФИО3 за преступление небольшой тяжести на основании п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ не образует рецидива преступлений. 

На стадии расследования ФИО3 добровольно обратился с явками с повинной, в них он фактически признал, что похитил сотовый телефон у А., совместно с ФИО1 и ФИО2 совершил разбойное нападение на А. и Р.Э.М., намеревался убить Р.Э.М. (т. 10 л.д. 223, 226, 229).

От ФИО1 органами следствия принято чистосердечное признание, в котором подсудимый собственноручно указал на свою причастность к убийству А., сопряженному с разбойным нападением (т. 9 л.д. 1). 

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явки с повинной ФИО3 и чистосердечное признание ФИО1 суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание. 

У ФИО2 обстоятельств, смягчающих наказание, не имеется. 

За совершенную кражу ФИО3 на основании вердикта присяжных заседателей заслуживает снисхождения, следовательно, при назначении наказания по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подлежат применению правила ч. 1 ст. 65 УК РФ. 

ФИО1 и ФИО2 за совершенные преступления снисхождения не заслуживают. 

Дважды ФИО1 судим за тяжкие преступления по п. «а» ч. 2 ст. 166 и ч. 3 ст. 134 УК РФ, ФИО2 привлекался к уголовной ответственности за особо тяжкое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ. 

Судимости за данные преступления у обоих подсудимых не погашены и не сняты в установленном законом порядке. 

В их действиях, на основании п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ, суд усматривает особо опасный рецидив преступлений. 

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, наличие у ФИО1 и ФИО2 рецидива преступлений признается обстоятельством, отягчающим наказание. 

При этом, суд не находит достаточных оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание, совершение ФИО3, ФИО1 и ФИО2 преступлений в отношении А. и Р.Э.М. в состоянии опьянения, вызванном употреблением спиртного. 

Установлено, что подсудимые заранее приготовились к разбойному нападению и убийству потерпевших, спланировали свои преступные действия, вооружились ножами, выбрали место для осуществления задуманного. 

Поэтому нахождение подсудимых в состоянии алкогольного опьянения в данной ситуации не являлось предопределяющим, из-за которого они реализовали свой умысел на преступление. 

После отбытия наказания ФИО3, ФИО1 и ФИО2 не стремились встать на путь исправления, приобрести устойчивые социальные связи, создать семью, осуществлять непрерывную трудовую деятельность. 

Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам его совершения и личностям виновных, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд считает, что исправление ФИО3, ФИО1 и Майера возможно только при назначении им лишения свободы на длительный срок.

В качестве дополнительного наказания им следует назначить и ограничение свободы с возложением определенных обязанностей, предусмотренных ст. 53 УК РФ. 

При определении ФИО3у срока лишения свободы по п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 3 ст. 30, п.п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми этот срок не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания. 

Данные правила к ФИО1 не применимы, поскольку у него имеется рецидив преступлений, а за совершенное убийство А. санкцией ч. 2 ст. 105 УК РФ предусмотрено пожизненное лишение свободы. 

Исходя из категории преступлений, относящихся к особо тяжким, конкретных обстоятельств дела, данных о личности ФИО1 и ФИО2, наличия в их действиях особо опасного рецидива преступлений, суд полагает необходимым, в соответствии с ч. 2 ст. 58 УК РФ, назначить им отбывание лишения свободы в течение первых пяти лет в тюрьме.

Оставшуюся часть срока надлежит отбывать в исправительной колонии особого режима. 

В срок отбытия части наказания в тюрьме подлежит зачету время нахождения ФИО1 и ФИО2 под стражей до вступления приговора в законную силу, который необходимо исчислять с момента их фактического, а не процессуального задержания, то есть с 22 декабря 2017 года. 

ФИО3у на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ лишение свободы надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Из-за тяжести совершенных преступлений, наличия высокой степени риска побега избранная в отношении ФИО3, ФИО2 и ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения. 

Начало срока наказания им следует исчислять со дня постановления приговора, то есть с 21 декабря 2018 года, с зачетом в этот срок периода предварительного содержания под стражей с момента фактического задержания с 22 декабря 2017 года по 21 декабря 2018 года. 

Потерпевшими Р.Э.М. и А.С.П. (родной сестрой А.В.П.) заявлены исковые требования.

В рамках уголовного дела судом гражданским истцом признан А.А.М., состоявший в законном браке с А.В.П. до 2015 года.

Р.Э.М., А.С.П. и А.А.М. просят компенсировать за счет средств подсудимых причиненный им моральный вред в размере 1000000 (одного миллиона) рублей, 3000000 (трех миллионов) рублей и 3000000 (трех миллионов) рублей соответственно. 

Р.Э.М. и А.А.М., также заявлены требования и о возмещении имущественного ущерба в размере 4000 (четырех тысяч) рублей и 82560 (восьмидесяти двух тысяч пятисот шестидесяти) рублей. 

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

На основании ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. 

В судебном заседании установлено, что прямой ущерб от преступных действий подсудимых совершенных в соучастии, выразившийся в завладении золотыми серьгами Р.Э.М., составил 4000 (четыре тысячи) рублей. 

Данный ущерб в пользу потерпевшей подлежит взысканию с ФИО3, ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке. 

А.А.М. понес расходы, связанные с погребением тела А.В.П., на основании представленных финансовых документов, за оказанные ритуальные услуги им произведена оплата на сумму 82560 (восемьдесят две тысячи пятьсот шестьдесят) рублей. 

Поскольку в причинении смерти А.В.П. виновны только ФИО1 и ФИО2 именно с них в солидарном порядке и подлежат взысканию расходы на погребение. 

От преступных действий ФИО3, ФИО1 и ФИО2 потерпевшая Р.Э.М. перенесла физические и нравственные страдания, ее здоровью причинен вред. 

А.С.П. понесла невосполнимую потерю – гибель родной сестры от преступных действий ФИО1 и ФИО2. 

Для А.А.М. лишенная жизни А.В.П. являлась близким человеком. До 2015 он состоял с ней в законном браке, после расторжения, которого А.А.М. и А.В.П. фактически сохранили брачные отношения, продолжали жить вместе, вести совместное хозяйство, планировали рождение совместных детей. 

Безусловно, для А.А.М. погибшая А.В.П. являлась близким человеком, ее жизнь и здоровье для него были дороги. 

Поэтому заявленные им требования о компенсации морального вреда обоснованы. 

Трагическая смерть А.В.П. без сомнения негативно отразилась на состоянии А.С.П. и А.А.М., они испытали тяжелый стресс, перенесли значительные нравственные страдания, что негативно отразилось на их здоровье. 

На основании ст. 1101 ГК РФ, суд, основываясь на принципах разумности и соразмерности, в качестве компенсации морального вреда полагает необходимым взыскать в пользу:

- Р.Э.М. с ФИО3 500000 (пятьсот тысяч рублей), с ФИО1 и ФИО2 с каждого по 250000 (двести пятьдесят) тысяч рублей;

- А.С.П. с ФИО1 и ФИО2 с каждого по 1000000 (одному миллиону) рублей;

- А.А.М. с ФИО1 и ФИО2 с каждого по 300000 (триста тысяч) рублей. 

В обеспечение исковых требований потерпевших следует обратить взыскание:

- на транспортное средство ФИО3 автомобиль марки ВАЗ 21140, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак ..., ...,

- на денежные средства ФИО1 в размере 4391 рубля 21 копейки, находящиеся на банковском счете № ..., открытом 17 октября 2017 года в отделении № ... ПАО «Сбербанк России». 

В силу ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание на принадлежащее ФИО2 жилое помещение, расположенное по адресу: Свердловская область, г. ..., ул. ..., д. ..., кв...., площадью 46,8 кв\м, с кадастровым номером ..., которое подвергнуто аресту и фактически для подсудимого является единственным пригодным для проживания жилищем. 

Вместе с тем арест 1\2 доли в праве собственности на данное жилое помещение с запретом права распоряжения, следует сохранить. 

Такая мера является гарантией обеспечения прав и законных интересов потерпевших, поскольку направлена на исключение возможности ФИО2 в распоряжении своей долей в квартире в ущерб интересам взыскателей. 

На предварительном следствии ФИО1, ФИО2 и ФИО3у для защиты их законных прав назначались защитники в соответствии со ст. 51 УПК РФ, отказ от которых подсудимые не заявляли. 

Из средств федерального бюджета удержано на оплату услуг адвоката по представлению интересов:

- ФИО3 - 95 220 (девяносто пять тысяч двести двадцать) рублей; 

- ФИО1 - 84 180 (восемьдесят четыре тысячи сто восемьдесят) рублей; 

- ФИО2 - 74520 (семьдесят четыре тысячи пятьсот двадцать) рублей. 

В соответствии со ст. 131 и ст. 132 УПК РФ указанные суммы относятся к процессуальным издержкам и подлежат возмещению подсудимыми. 

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 343, 351 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 3 ст. 30, п.п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на срок 1 (один) год;

- по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ на срок 9 (девять) лет, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год;

- по ч. 3 ст. 30, п.п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ на срок 10 (десять) лет, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

По совокупности преступлений, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО3 16 (шестнадцать) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 2 (два) года. 

Обязать ФИО3 в период действия ограничения свободы дважды в месяц являться для регистрации в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания, а также не изменять место жительства и не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, где будет проживать ФИО3, без согласия указанного специализированного органа. 

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162, п.п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы:

- по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ на срок 10 (десять) лет, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год;

- по п.п. «ж», «з» ч. 2 ст.105 УК РФ на срок 17 (семнадцать) лет, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ на срок 10 (десять) лет, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год.

По совокупности преступлений, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 24 (двадцать четыре) года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы сроком на 2 (два) года. 

Обязать ФИО1 в период действия ограничения свободы дважды в месяц являться для регистрации в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания, а также не изменять место жительства и не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, где будет проживать ФИО1, без согласия указанного специализированного органа. 

В соответствии с п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 58 УК РФ ФИО1 назначить отбывание лишения свободы в течение первых 5 (пяти) лет в тюрьме, оставшийся срок наказания в исправительной колонии особого режима.

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162, п.п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы:

- по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ на срок 10 (десять) лет, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год;

- по п.п. «ж», «з» ч. 2 ст.105 УК РФ на срок 15 (пятнадцать) лет, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ на срок 9 (девять) лет, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год.

По совокупности преступлений, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 22 (двадцать два) года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы сроком на 2 (два) года. 

Обязать ФИО2 в период действия ограничения свободы дважды в месяц являться для регистрации в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания, а также не изменять место жительства и не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, где будет проживать ФИО2, без согласия указанного специализированного органа. 

В соответствии с п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 58 УК РФ ФИО2 назначить отбывание лишения свободы в течение первых 5 (пяти) лет в тюрьме, оставшийся срок наказания в исправительной колонии особого режима. 

Меру пресечения ФИО3, ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения – заключение под стражей, начало срока наказания исчислять с 21 декабря 2018 года. 

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО3, ФИО1 и ФИО2 под стражей с момента их фактического задержания, то есть с 22 декабря 2017 года по 21 декабря 2018 года. 

В возмещение причиненного материального ущерба взыскать:

- с ФИО3, ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу Р.Э.М. 4000 (четыре тысячи) рублей;

- с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу А.А.М. 82560 (восемьдесят две тысячи пятьсот шестьдесят) рублей. 

В качестве компенсации причиненного морального вреда взыскать в пользу:

- Р.Э.М. с ФИО3 500000 (пятьсот тысяч рублей), с ФИО1 и ФИО2 с каждого по 250000 (двести пятьдесят) тысяч рублей;

- А.С.П. с ФИО1 и ФИО2 с каждого по 1000000 (одному миллиону) рублей;

- А.А.М. с ФИО1 и ФИО2 с каждого по 300000 (триста тысяч) рублей. 

Взыскать в доход государства в виде процессуальных издержек за обеспечение права на защиту:

- с ФИО3 - 95 220 (девяносто пять тысяч двести двадцать) рублей; 

- с ФИО1 - 84 180 (восемьдесят четыре тысячи сто восемьдесят) рублей; 

- с ФИО2 - 74520 (семьдесят четыре тысячи пятьсот двадцать) рублей. 

Обратить взыскание на автомобиль осужденного ФИО3 «ВАЗ 21140», 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак ..., в счет обеспечения исковых требований потерпевшей Р.Э.М.. 

Обратить взыскание на денежные средства ФИО1 в размере 4391 рубля 21 копейки, находящиеся на банковском счете № ... открытом 17 октября 2017 года в отделении № ... ПАО «Сбербанк России».

Сохранить арест, наложенный на 1\2 доли ФИО2 в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Свердловская область, г. ..., ул. ..., д. ..., кв. ..., с кадастровым номером .... 

Вещественные доказательства:

-зажигалку желтого цвета, смывы с веществом бурого цвета, кухонный нож, коробку из-под мобильного телефона с IMEI ... и ..., бутылку из-под водки «Ямская мягкая», уничтожить;

- 2 кольца из металла желтого цвета с камнями красного и белого цветов, браслет, цепь из металла желтого цвета передать А.С.П.;

- справку об освобождении ФИО1, банковскую карту «Сбербанк» на имя ФИО1, выписку по счету карты Б.С.В., страховое свидетельство ФИО1, полис обязательного медицинского страхования, свидетельство ИНН, договор найма жилого помещения, реквизиты счета ФИО1, справку о лицах зарегистрированных по адресу: г. Екатеринбург, ул. ...; графики работы ФИО1, акты отключения бытового газоиспользующего оборудования, совместного замера температуры, договор об обязательном пенсионном страховании ФИО1, 5 оптических дисков со сведениями, изъятыми с мобильных телефонов, детализации телефонных соединений абонентских номеров ... банковскую карту «Сбербанк» ..., хранить при уголовном деле; 

- куртку черного цвета с надписью «Охрана» возвратить осужденному ФИО3, при отказе от получения уничтожить;

- 3 черных куртки, одну с белым подкладом, темно-синюю куртку, 2 связки ключей с брелком, пластиковую карту с ячейкой для сим-карты, кошелек, черные штаны, 2 пары зимних сапог, рубаху, брюки, трико, возвратить осужденному ФИО1, при отказе от получения уничтожить; 

- пару носков, черные штаны, синюю рубашку, белую олимпийку, микро СД карту красного цвета с надписью «МТС», емкостью 4 Гб, флеш-накопитель белого цвета, возвратить осужденному ФИО2, при отказе от получения уничтожить;

- пару мужских кроссовок, брюки черного цвета с надписью на ярлыке «С МТС», кофту серо-желтого цвета, возвратить осужденному ФИО3, при отказе от получения уничтожить;

- дубленку черного цвета с капюшоном, пару замшевых сапог, лосины черного цвета, кофту синего цвета, бюстгальтер сиреневого цвета, пару носков голубого цвета, женские трусы белого цвета, передать А.С.П., при отказе от получения уничтожить;

- пару желтых сапог, кофту розового цвета, пару махровых носков, бюстгальтер белого цвета, шапку серого цвета, утепленные штаны черного цвета, трусы женские черного цвета, дубленку черного цвета, передать Р.Э.М., при отказе от получения уничтожить;

-мобильный телефон SamsungG530H/DV с зарядным устройством, возвратить ФИО2, при отказе от получения уничтожить;

-мобильный телефон Tele2 с чехлом, передать ФИО1, при отказе от получения, уничтожить;

- 4 кассовых чека на сумму 4937, 7318, 12368 рублей, полимерный пакет с застежкой «зиплок», на котором имеется бумажная наклейка со штрих кодом 2078293073771, 3 бирки с надписью: «...», ФИО4 Ф.А.В., коробку из-под мобильного телефона, руководство пользователя, гарантийный талон, наклейки со штрихкодом, кассовый чек, сотовый телефон «Асус зенфон» с симкартой и картой памяти передать А.А.М., при отказе от получения, уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Российской Федерации в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий П.В. Неретин.