дело № 1-258/2020

УИД № 23RS0025-01-2020-002761-68

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Курганинск 10 ноября 2020 года

Курганинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Курганского М.Г.,

при секретаре Рутенко К.А.,

с участием государственного обвинителя

помощника прокурора Курганинского района Белоконева И.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого

адвоката ФИО2,

удостоверение № 1601 от 09.04.2003, ордер № 137035,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по месту проживания: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее судимого

1)06.11.2012 Хабаровским районным судом Хабаровского края по ч. 3 ст. 135, ч. 3 ст. 135, ч. 3 ст. 135, ч. 3 ст. 135, ч. 2 ст. 135 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Кассационным определением Хабаровского краевого суда от 15.01.2013 приговор от 06.11.2012 изменён, уголовное преследование по ч. 3 ст. 135, ч. 3 ст. 135, ч. 2 ст. 135 УК РФ прекращено за отсутствием состава преступления, наказание, назначенное на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ снижено до 6 лет 3 месяцев лишения свободы; 03.03.2017 условно-досрочно освобождён на один год; наказание отбыто, судимость не погашена,

по настоящему делу содержащегося под стражей с 23.09.2020,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В начале августа 2020 года ФИО1, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, находясь в огороде своего домовладения, расположенном по адресу: 

<

адрес>, обнаружил произрастание двух дикорастущих кустов растения конопли, и заведомо зная, что растение конопля является наркотикосодержащим растением, реализуя возникший у него преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение наркотических средств, без цели сбыта, в нарушение ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 20, ст. 24 Федерального закона от 08.01.1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», определяющего оборот наркотических средств и психотропных веществ на территории Российской Федерации, без соответствующего разрешения Правительства Российской Федерации, незаконно приобрёл без цели сбыта, путём сбора отдельных частей дикорастущего куста растения конопля, наркотическое средство, именуемое каннабис (марихуана). Наркотическое средство ФИО1 поместил в две картонные коробки, которые спрятал на чердаке гаража, в жестяную баночку, которую поставил на подоконник в бане, и в пластиковую баночку, которую поставил на подоконник веранды, и стал незаконно хранить без цели сбыта, для личного употребления на территории своего домовладения.

ФИО1 наркотическое средство, именуемое каннабис (марихуана), незаконно хранил без цели сбыта, для личного употребления до 18 сентября 2020 года, когда в период времени с 09 часов 20 минут до 10 часов 20 минут, данное наркотическое средство было обнаружено и изъято сотрудниками полиции в ходе производства обыска нежилых помещений, расположенных на территории домовладения № по 

<

адрес>, а именно на чердаке гаража в двух картонных коробках, на подоконнике в бане в жестяной баночке, на подоконнике веранды в пластиковой баночке.

Согласно заключению эксперта № 295 от 21 сентября 2020 года, сухое растительное вещество в двух картонных коробках и сухое измельченное растительное вещество в жестяной и в пластиковой баночках, изъятое 18.09.2020 в ходе проведения обыска в домовладении № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где проживает ФИО1, содержит тетрагидроканнабинол (ТГК) и является наркотическим средством, именуемым каннабис (марихуана). Масса предоставленного наркотического средства после его высушивания в сушильном шкафу при температуре 110°С до постоянной массы составила: из картонной коробки от сварочного аппарата – 216,78 г., из картонной коробки от набора фрез – 3,16 г., из жестяной баночки из-под леденцов – 3,14 гр., из пластиковой баночки из-под жевательной резинки – 2,51 гр., общая масса - 226,04 г., что согласно Постановлению Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», соответствует крупному размеру.

Подсудимый ФИО1 в ходе судебного заседания вину в инкриминируемом ему деянии по ч. 2 ст. 228 УК РФ признал частично и показал, что в мае 2020 года он в огороде своего домовладения обнаружил произрастание двух кустов дикорастущей конопли, которые сразу не сорвал, оставив их подрасти. В августе 2020 года он сорвал один куст растения конопли, части которого оборвал и высушил для личного употребления путём курения, второй куст он не сорвал. Высушенные части растения конопли хранил в коробках и банках на чердаке, в бане и в прихожей. 18.09.2020 к нему приехали сотрудники полиции и в присутствии понятых произвели у него обыск. Перед началом обыска ему было предложено выдать добровольно оружие, на что он ответил, что у него ничего нет. О том, что ему предложили добровольно выдать наркотики, он не расслышал, так как лаяла собака. Коноплю он хранил для личного употребления, путём курения высушенных частей растения конопли. Второй куст конопли сорвали сотрудники полиции, сам куст не является наркотическим веществом и не должен учитываться при взвешивании сухого растительного вещества. Раскаивается в содеянном.

Суд, по итогам судебного следствия, выслушав судебные прения и последнее слово подсудимого, приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления по ч. 2 ст. 228 УК РФ в судебном заседании установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, который в судебном заседании показал, что состоит в должности оперуполномоченного группы ОУР Отдела МВД России по Курганинскому району. 18.09.2020 от следователя поступило поручение о производстве обыска в домовладении ФИО1 Он совместно с сотрудниками полиции и двумя понятыми приехали к дому № по 

<

адрес> в 

<

адрес>. ФИО1 был ознакомлен с постановлением о разрешении производства обыска, после чего ему было предложено добровольно выдать запрещённые к свободному обороту предметы и вещества, наркотики, оружие, вещи, добытые преступным путём, на что ФИО1 ответил, что ничего запрещённого он не хранит. В ходе проведения обыска в присутствии ФИО1 и двух понятых вначале ими на подоконнике веранды была обнаружена банка, в которой находилось вещество серо-зелёного цвета. После чего ФИО1 показал ещё места, где хранились наркотические вещества. В ходе обыска были обнаружены и изъяты две картонные коробки, жестяная и пластиковая баночки, внутри которых находилось вещество серо-зелёного цвета с характерным запахом конопли. Также в огороде был обнаружен растущий куст конопли, который также был упакован, опечатан и изъят.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, который в судебном заседании показал, что в середине сентября 2020 года он принимал участие в качестве понятого при проведении обыска по адресу: 

<

адрес>, где проживает подсудимый. ФИО1 ответил отказом на предложение сотрудника полиции выдать добровольно наркотические средства. После того, как сотрудники обнаружили наркотическое вещество в коробке на окне, ФИО1 сообщил, что есть ещё и указал места хранения. Также в огороде был обнаружен куст дикорастущей конопли. Всё обнаруженное было изъято и упаковано.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, который в судебном заседании показал, что примерно в середине сентября 2020 года он принимал участие в качестве понятого при проведении обыска домовладения, где проживает подсудимый. На предложение сотрудника полиции выдать добровольно наркотические средства и иные вещи, запрещённые к обороту в РФ, ФИО1 ответил, что ничего запрещённого не хранит. Сотрудники полиции изначально обнаружили баночку с наркотическом веществом, потом во дворе обнаружили куст дикорастущей конопли, после чего ФИО1 сообщил сотрудникам полиции, что в гараже есть ещё коробки с коноплёй. Обнаруженное в ходе обыска было изъято и упаковано.

Эксперт ФИО3 в судебном заседании показал, что он является старшим экспертом ОМВД России по Курганинскому району, в его обязанности входит проведение экспертиз. На основании постановления о назначении экспертизы произвёл физико-химическую экспертизу. Исследование осуществлялось в соответствии с методикой ЭКЦ МВД России «Определение вида наркотических средств, получаемых из конопли и мака» утверждённой Постоянным комитетом по контролю наркотиков в 1995 году. Ему были предоставлены полиэтиленовый пакет с кустом свежевырванного растения и полиэтиленовый пакет с сухим растительным веществом в двух картонных коробках, в жестяной банке из-под монпансье и в пластмассовой баночке «Ментос». В ходе исследования было установлено, что куст растения относится к растению вида конопля. Взвешивание растительных веществ из второго пакета производилось на электронных весах после их высушивания в сушильном шкафу при температуре 1100 С до постоянной массы. Общая масса растительного вещества составила 226,04 гр., что является крупным размером. Количество содержания наркотических средств в высушенном веществе ни на что не влияет. В процессе производства экспертизы было израсходовано 0,4 гр. каннабиса (марихуаны).

Кроме частичного признания вины подсудимым, показаний свидетелей и эксперта, вина ФИО1 также подтверждается и доказывается письменными материалами дела.

Протоколом обыска от 18.09.2020 с фототаблицами, согласно которым установлено, что 18.09.2020 на основании постановления от 18.09.2020, с участием ФИО1 и двух понятых, был проведён обыск по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты: картонная коробка из-под сварочного аппарата «Ресанта» с серо-зелёным веществом с характерным запахом конопли; картонная коробка из-под набора фрез с содержанием внутри серо-зелёного вещества с характерным запахом конопли; пластиковая тара фиолетового цвета из-под жевательной резинки «Ментос», внутри которой находится серо-зелёное вещество с характерным запахом конопли; металлическая тара круглой формы, внутри которой находится серо-зелёное вещество с характерным запахом конопли; две обрезанные части пластиковой бутылки, покрытых нагаром тёмно-коричневого цвета с характерным запахом конопли (л.д. 17-28).

Заключением эксперта № 295 от 21.09.2020, из которого следует, что сухое растительное вещество в двух картонных коробках и сухое измельчённое растительное вещество в жестяной и в пластиковой баночках, изъятое 18.09.2020 в ходе проведения обыска в домовладении № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где проживает ФИО1, содержит тетрагидроканнабинол (ТГК) и является наркотическим средством, именуемым каннабис (марихуана). Масса предоставленного наркотического средства после его высушивания в сушильном шкафу при температуре 110°С до постоянной массы составила: из картонной коробки от сварочного аппарата – 216,78 г., из картонной коробки от набора фрез – 3,16 г., из жестяной баночки из-под леденцов – 3,14 гр., из пластиковой баночки из-под жевательной резинки – 2,51 гр., общая масса - 226,04 г. (л.д. 41-43).

Протоколом осмотра предметов от 28.09.2020, согласно которому установлено, что признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, полиэтиленовый пакет чёрного цвета, горловина которого перевязана нитью, концы нити скреплены биркой, в котором согласно заключению эксперта № 295 от 21.09.2020, имеется картонная коробка от сварочного аппарата «Ресанта» с каннабисом (марихуаной) массой 216,68 г; картонная коробка от набора фрез с каннабисом (марихуаной) массой 3,51 г; жестяная баночка из-под леденцов «Монпасье» с каннабисом (марихуаной) массой 3,04 г; пластиковая баночка из-под жевательной резинки «Ментос» с каннабисом (марихуаной) массой 2,41 г. (л.д. 78-82).

Протоколом очной ставки от 28.09.2020, проведённой между свидетелем Свидетель №1 и подозреваемым ФИО4, согласно которой установлено, что 18.09.2020 перед началом обыска ФИО1 действительно было предложено добровольно выдать наркотические средства (л.д. 84-88).

Анализ приведённых выше доказательств, исследованных в судебном заседании и оценённых судом в их совокупности, свидетельствуют о том, что они последовательны, взаимно согласуются, дополняют друг друга и соотносятся между собой по времени, месту, способу и другим обстоятельствам преступления, объективно соответствуют установленным обстоятельствам совершённого подсудимым преступного деяния.

Доводы ФИО1 в том, что при производстве обыска ему было предложено добровольно выдать только оружие, а не наркотики и иные вещи, добытые преступным путём, а также запрещённые к свободному обороту на территории РФ, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются показаниями свидетелей и исследованными в судебном заседании материалами дела.

Доказательства, имеющиеся в деле и исследованные непосредственно судом, получены органом предварительного расследования в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и оснований для признания недопустимыми тех или иных доказательств по уголовному делу в отношении ФИО1 судом не установлено.

Подвергать сомнению показания свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они являются незаинтересованными в исходе дела лицами и давали последовательные не противоречащие друг другу показания. Никаких поводов для оговора подсудимого у свидетелей не имелось. Не установлено по делу и каких-либо данных, указывающих на их заинтересованность в исходе дела. Их показания объективно подтверждаются собранными письменными доказательствами по делу.

При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из объёма предъявленного органом следствия и поддержанного государственным обвинителем в судебном заседании обвинения.

Достоверность, правильность и объективность протоколов следственных действий и заключения эксперта у суда не вызывают сомнений, так как они соответствуют требованиям УПК РФ, последовательны и подробны, сочетаются между собой.

Исследование проводилось в соответствии с методическими рекомендациями «Определение вида наркотических средств, получаемых из конопли и мака», утверждёнными Постоянным комитетом по контролю наркотиков (протокол N 36 от 06.02.1995), в которых указано, что определение количества марихуаны удобнее всего осуществлять путём взвешивания наркотического средства, высушенного до постоянного веса при температуре 110 - 115 °C. Эксперт в своём заключении указал о соответствии проведённого им исследования этим рекомендациям.

Выводы эксперта логичны и научно обоснованы, оснований не доверять заключению эксперта не имеется, в том числе и в части определения массы исследуемого вещества.

Установленные судом фактические обстоятельства дела в своей совокупности свидетельствуют о прямом умысле ФИО1 на совершение преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, так как он осознавал общественную опасность приобретения и хранения наркотического средства без цели сбыта, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Умышленные действия подсудимого ФИО1, направленные на приобретение наркотического средства путём сбора отдельных частей дикорастущего куста растения конопля, суд признаёт незаконным приобретением наркотического средства.

Его действия, связанные с фактическим обладанием указанным наркотическим средством, с момента его незаконного приобретения, и до его изъятия, независимо от продолжительности и места нахождения, судом признаётся, как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства, поскольку были обусловлены целью его последующего личного употребления.

Оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, доказательства представленные стороной обвинения и стороной защиты, суд признаёт их относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку они не противоречат друг другу, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, собраны органом предварительного следствия с соблюдением требований статей 74, 86 УПК РФ, раскрывают субъективную и объективную сторону инкриминируемого подсудимому преступления, полностью подтверждают его вину, в связи с чем суд признаёт вину подсудимого доказанной.

Оценивая поведение и состояние ФИО1 до и после совершения им общественно опасного деяния, принимая во внимание сведения о том, что ФИО1 на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, суд приходит к выводу о его вменяемости.

Деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1, действительно имело место, совершено подсудимым, является преступлением, подсудимый виновен в его совершении и подлежит уголовному наказанию.

Доводы подсудимого ФИО1 в том, что в общую массу растительного вещества была включена масса одного дикорастущего куста конопли, несостоятельны и опровергаются показаниями эксперта, рапортом сотрудника полиции в том, что по факту обнаружения одного куста растения конопли в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 231 УК РФ (л.д. 47). Данные доводы подсудимого суд расценивает, как избранный им способ защиты с намерением избежать, либо смягчить уголовную ответственность за совершённое преступление.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы органом предварительного следствия по части 2 статьи 228 УК РФ, и поддержанные государственным обвинителем, так как он незаконно приобрёл и хранил без цели сбыта наркотические средства, в крупном размере.

Квалифицирующий признак - крупный размер нашёл свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств» каннабис (марихуана), является наркотическим средством 1 списка, крупным размером следует считать количество, превышающее 100 грамм. В судебном заседании было установлено, что подсудимый хранил указанное наркотическое средство в размере 226,04 грамма.

Определяя в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ вид и размер наказания, суд учитывает характер, степень общественной опасности совершённого подсудимым тяжкого преступления, обстоятельства его совершения, данные, характеризующие личность ФИО1, характеризуемого по месту жительства и по месту содержания под стражей положительно, его возраст, состояние его здоровья и здоровья его близких, смягчающие, отягчающие обстоятельства, конкретные обстоятельства по данному делу, а также влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание подсудимого и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам смягчающим наказание, суд относит в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины, раскаяние в содеянном.

При этом действия подсудимого при производстве обыска, указывавшего на непосредственное местонахождения наркотических средств, не являются добровольной выдачей, поскольку указанные мероприятия, проведены после начала обыска, в рамках следственных действий, в соответствии с требованиями УПК РФ, и подсудимый не имел возможности распорядиться ими иным способом, как только выдать сотрудникам полиции.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 63, п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ суд признаёт отягчающим наказание обстоятельством опасный рецидив преступлений, так как подсудимый ранее был осужден Хабаровским районным судом за особо тяжкое преступление по ч. 3 ст. 135, ч. 3 ст. 135 УК РФ к реальному лишению свободы, судимость за которое в установленном законом порядке не погашена.

В соответствии с требованием ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренное за совершённое преступление.

Следовательно, правила назначения наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, не могут быть применены, т.к. по делу имеются отягчающие обстоятельства.

Исходя из изложенных обстоятельств дела, обсудив возможность применения предусмотренных уголовным законом видов наказания, принимая во внимание их влияние на исправление подсудимого, тяжесть совершённого преступления, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого будет не возможным без изоляции от общества, и для достижения целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений ФИО1 необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы с назначением наказания в пределах санкции ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Иное наказание, по мнению суда, не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности подсудимого, не обеспечит должное исправительное воздействие и не будет справедливым.

С учётом установленных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, так как ФИО1 вину признал, раскаялся в содеянном, и исполнение основного наказания в виде лишения свободы суд считает достаточным для исправления подсудимого.

С учётом обстоятельств совершённого преступления, обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 и отягчающего ему наказание, с учётом характеристик и данных о личности осуждаемого, который совершил тяжкое преступление, имея непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления, а также с учётом принципа восстановления социальной справедливости, суд не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение данного преступления. Кроме того из смысла приведённых норм Закона следует, что назначение наказания с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ является обязанностью суда при наличии в действиях виновного лица рецидива преступлений, а применение требований ч. 3 ст. 68 УК РФ при наличии в действиях виновного лица рецидива преступлений, если судом будут установлены еще и смягчающие наказание обстоятельства, является правом суда, но не его обязанностью.

Оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, с учётом данных о личности виновного и конкретных обстоятельств дела, у суда не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в материалах уголовного дела не содержится и не установлено в судебном заседании. Наличие смягчающих наказание обстоятельств, не свидетельствует о возможности достижения целей уголовного наказания и его исправления условным осуждением.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ - изменения на менее тяжкую категорию совершённого подсудимым преступления суд не находит и разрешая данный вопрос, принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль подсудимого в преступлении, фактические обстоятельства преступления, которые в совокупности не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, а также учитывает наличие обстоятельств, отягчающих наказание.

Определяя вид исправительного учреждения, суд в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, считает необходимым назначить подсудимому отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

В соответствии со ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачесть время нахождения под стражей.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешается в порядке ст. 81 УПК.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу, в виду имущественного положения подсудимого ФИО1, ни где не работающего, взысканию не подлежат.

Руководствуясь статьями 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 4 (четыре) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – заключение под стражу – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять ФИО1 со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 23 сентября 2020 года до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

Процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу, отнести за счёт федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу:

полиэтиленовый пакет чёрного цвета, горловина которого перевязана нитью, концы нити скреплены биркой с оттиском круглой мастичной печати, в котором согласно заключению эксперта № 295 от 21.09.2020, имеется картонная коробка от сварочного аппарата «Ресанта» с каннабисом (марихуаной) массой 216,68 г; картонная коробка от набора фрез с каннабисом (марихуаной) массой 3,51 г; жестяная баночка из-под леденцов «Монпасье» с каннабисом (марихуаной) массой 3,04 г; пластиковая баночка из-под жевательной резинки «Ментос» с каннабисом (марихуаной) массой 2,41 г., хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Курганинскому району, - по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в тексте жалобы.

Председательствующий М.Г. Курганский