№10-12/17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Уфа 24 октября 2017 года 

Ленинский районный суд г. Уфы в составе председательствующего судьи Илаловой О.В.,

при секретаре Хаковой Л.Т.,

с участием государственного обвинителя Насыровой Л.Р.,

защитника адвоката Сарвартдинова Р.З. представившего удостоверение №1594 и ордер серия 03/995, 

осужденного ФИО3,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на приговор мирового судьи судебного участка №7 судебного района Ленинский район г. Уфы ФИО4 от 05 сентября 2017 года, которым:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, гражданин РФ, работающего менеджером ПАО НК «Роснефть», с высшим образованием, зарегистрированного и проживающего по адресу 

<

...>, военнообязанного, осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 200 000 (двести тысяч) рублей с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года,

У С Т А Н О В И Л:

Мировым судьей судебного участка № судебного района 

<

адрес> ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 200 000 (двести тысяч) рублей с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. 

Преступление совершено в 

<

адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину по ст. 264.1 УК РФ признал, но не согласен с назначенным наказанием, считает его чрезмерно суровым. 

В ФИО2 жалобе осужденный ФИО1 выражает свое несогласие с приговором суда, указывая, что принимал лекарственные средства – валокордин и корвалол, назначенные врачом. Указанные лекарственные средства содержат в своем составе этиловый спирт и способны вызывать признаки употребления алкоголя. Не осознавал последствий от приема данных лекарственных средств, когда садился за руль автомобиля. Суд не принял данное обстоятельство во внимание при вынесении приговора, и его оценка не нашла своего отражения в нем. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу по доводам изложенным в ней в полном объеме, просил отменить приговор, освободить от уголовной ответственности. 

Защитник – адвокат ФИО6 поддержал позицию своего подзащитного. 

Государственный обвинитель полагает, что судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении ФИО1 нормы УПК РФ не нарушены, приговор постановлен в строгом соответствии уголовно-процессуальному закону. Наказание назначено справедливое, учтены все смягчающие и отсутствие отягчающих уголовное наказание ФИО1 обстоятельства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы ФИО2 жалобы осужденного, выслушав мнения сторон, суд ФИО2 инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в общем порядке судопроизводства. Мировой судья правильно пришел к выводу, что предъявленное ФИО1 обвинение обосновано, подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия и верно квалифицировал его действия.

Суд ФИО2 инстанции соглашается с выводами мирового судьи о причастности именно ФИО1 к инкриминированному ему деянию, поскольку его виновность установлена совокупностью исследованных доказательств по делу, представленных сторонами. 

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции на исследованных показаниях свидетелей – сотрудника ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО10, а также понятых ФИО7, ФИО8

Так, показания данных свидетелей стабильны, непротиворечивы, согласуются между собой и раскрывают картину совершенного ФИО1 преступления в целом. Согласно показаниям названных лиц ДД.ММ.ГГГГ около 04.35 часов он ехал по 

<

адрес>. В указанное время возле 

<

адрес> его остановили сотрудники ДПС ГИБДД, которые представившись, попросили его предоставить документы на проверку. После проверки документов сотрудник ДПС ГИБДД пояснил, что ими был задержан мужчина, у которого были признаки алкогольного опьянения и попросил его принять участие в качестве понятого при проведении освидетельствования на состояние алкогольного. Он дал свое согласие и прошел вместе с ними к служебной автомашине, где находились задержанный мужчина и второй понятой. Далее перед началом освидетельствования всем участникам, а именно ему, второму понятому мужского пола и задержанному был разъяснен порядок его производства, права и обязанности. В его присутствии и присутствии второго понятого -мужского пола, задержанному гражданину было предложено пройти освидетельствование на приборе Алкотектор. Задержанный мужчина отказался от прохождения освидетельствования. Далее сотрудником полиции был составлен протокол, где расписались все участвующие лица. Далее задержанному гражданину было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он согласился, о чем написал в протоколе, где они расписались.

Показания вышеперечисленных лиц последовательны и подробны, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу, которые мировой судья обоснованно изложил в приговоре, признав их допустимыми доказательствами по делу, а именно рапортом об обнаружении признаков преступления, послужившим надлежащим поводом к возбуждению уголовного дела; протоколом осмотра места происшествия, где был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, а также иными письменными доказательствами, положенными судом в основу обвинительного приговора.

При этом доводы подсудимого о том, что принимал лекарственные средства – валокордин и корвалол, назначенные врачом. Указанные лекарственные средства содержат в своем составе этиловый спирт и способны вызывать признаки употребления алкоголя, суд находит не состоятельными и опровергнутыми показаниями положенных мировым судьей в основу обвинительного приговора, с чем суд ФИО2 инстанции не может не согласиться.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Виновность ФИО1 в совершении управления автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутому административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, подтверждена исследованными в ходе судебного следствия и оцененными судом показаниями свидетелей ФИО10, ФИО7, ФИО8, ФИО9, а также письменными доказательствами, которые в полном объеме приведены в приговоре мирового судьи. 

Как обоснованно суд указал в приговоре, не доверять показаниям перечисленных лиц, оснований не имеется, поскольку они не заинтересованы в исходе дела. Более того, свидетель ФИО10 находился при исполнении своих должностных обязанностей. Данный вывод мирового судьи для суда ФИО2 инстанции является убедительным, более того, до проведения допросов свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Каких-либо существенных противоречий, которые были бы способны повлиять на правильное установление судом фактических обстоятельств дела либо на выводы суда о доказанности вины ФИО1, исследованные доказательства не содержат.

Одновременно мировой судья проверил и оценил показания подсудимого ФИО1

Со ссылкой на исследованные доказательства в их совокупности и с приведением в приговоре убедительных мотивов, мировой судья, по убеждению суда ФИО2 инстанции, признал показания подсудимого не соответствующими действительности.

Вопреки доводам осужденного ФИО1 суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела обстоятельства, и обоснованно признал ФИО1 виновным в инкриминируемом ему деянии, при установленных органами предварительного расследования обстоятельствах. 

При назначении ФИО1 наказания, мировой судья учел все значимые обстоятельства, в том числе смягчающие уголовное наказание виновного и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, а также характеризующие данные личности подсудимого.

Также не установлено судом ФИО2 инстанции нарушений действующих норм административного законодательства при составлении административного протокола в отношении осужденного, который суд признает допустимым доказательством по делу, добытым в соответствии с нормами КоАП РФ. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы влекли отмену или изменение приговора, судом ФИО2 инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, суд ФИО2 инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а ФИО2 жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее ФИО2 постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии с гл. 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: О.В.Илалова