Дело № 12-132/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление о привлечении

к административной ответственности

15 мая 2017 года город Мурманск

Судья Первомайского районного суда города Мурманска Дурягина М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по *** области №*** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3 и решение временно исполняющего обязанности заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по *** области от ***,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по *** области от ***, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ***. Решением временно исполняющего обязанности заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по *** области ФИО1 от *** указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО3 без удовлетворения.

На указанное постановление и решение ФИО3 подана жалоба, в которой он просит отменить постановление о привлечении его к административной ответственности и решение, которым указанное постановление оставлено без изменения. В обоснование жалобы указал, что в связи с отъездом из ***, оставил принадлежащий ему автомобиль «***» на ул.*** возле дома №***, параллельно пешеходному переходу с расстоянием не менее 5 метров от него. Однако принадлежащий ему автомобиль был незаконно эвакуирован с места паковки на штрафную стоянку. 

В судебном заседании ФИО3 поддержал доводы жалобы в полном объеме, дал пояснения аналогичные изложенным в жалобе. Полагает, что на видеозаписи правонарушения не усматривается инкриминируемого ему нарушения ПДД - оставления транспортного средства в зоне действия знака «пешеходный переход».

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, а также должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Заслушав заявителя, изучив доводы жалобы, и материалы административного дела, судья находит постановление по делу об административном правонарушении от *** и решение по жалобе на указанное постановление от *** законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из требований п. *** 12.4 Правил дорожного движения РФ, остановка транспортного средства запрещается на пешеходных переходах и ближе 5 м перед ними, а также в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств, или создаст помехи для движения пешеходов.

Согласно пункту 12.5 Правил дорожного движения РФ стоянка запрещена в местах, где запрещена остановка.

Согласно ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере ***.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что *** ФИО3 в нарушение пункта 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации осуществил остановку и стоянку автомобиля «***» на пешеходном переходе. Должностным лицом в ходе рассмотрения жалобы ФИО3 на постановление от *** по результатам изучения записи системы видеонаблюдения от ***, установленной на патрульной машине ДПС, установлено, что автомобиль марки «***», г.р.з. №*** в момент его обнаружения нарядом ДПС припаркован в районе дома Адрес*** перед пешеходным переходом под углом к краю проезжей части таким образом, что передняя левая часть автомобиля находится в зоне действия знака 5.19.1 ПДД РФ «Пешеходный переход». Согласно рапорту инспектора ФИО4 от *** указанный выше автомобиль стоял перед пешеходным переходом и непосредственно на нем в нарушение п.12.4 КоАП РФ.По данному факту должностным лицом *** вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч.3 ст. 12.19 КоАП РФ.

В соотвтестви с ч. 1 ст. 27.13 КоАП РФ в целях пресечения нарушения правил эксплуатации, использования транспортного средства, предусмотренного частью *** статьи 12.19 КоАП РФ должностным лицом применено задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания. 

О задержании транспортного средства марки «***», г.р.з.№*** инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России ФИО2. *** составлен протокол о задержании транспортного средства и помещении его на специализированную стоянку. 

По результатам административного расследования установлен собственник транспортного средства и *** в отношении ФИО3 составлен административный протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.19 КоАП РФ.

*** по факту нарушения пункта 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.19 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере ***, о чем уполномоченным должностным лицом вынесено оспариваемое постановление.

Факт совершения ФИО3 указанного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, достоверность и допустимость которых у судьи сомнений не вызывает, а именно: 

- рапортом инспектора ДПС от ***;

- схемой, составленной на месте совершения правонарушения пункта 12.4 ПДД РФ, согласно которой передняя левая часть автомобиля расположена в зоне действия дорожного знака 5.19.1 "Пешеходный переход"; 

- протоколом задержания транспортного средства *** от ***;

- протоколом об административном правонарушении *** от ***, которым установлено событие совершенного административного правонарушения;

- фотографиями места расположения автомобиля Марки «***», г.р.з.№***, в момент выявления правонарушения, согласно которым левая передняя часть автомобиля расположена в зоне действия знака «Пешеходный переход».

При таких обстоятельствах действия ФИО3 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ, то есть ФИО3 допустил остановку или стоянку принадлежащего ему транспортного средства на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, не выполнив требования п. 12.4 Правил дорожного движения РФ. 

Довод ФИО3 о том, что его транспортное средство было припарковано без нарушений требований п. 12.4 ПДД РФ не может являться основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку данный довод опровергается указанными выше доказательствами, в том числе схемой места происшествия, рапортом инспектора ГИБДД РФ, фотографиями с места выявления правонарушения. 

Таким образом, должностным лицом ГИБДД верно установлены обстоятельства правонарушения и правильно квалифицированы действия ФИО3 по ч.3 ст. 12.19 КоАП РФ, наказание назначено с учетом тяжести содеянного и личности привлекаемого лица в пределах санкции инкриминируемой статьи.

Судья не усматривает каких-либо существенных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении обжалуемого постановления и решения должностным лицом ГИБДД УМВД России по *** области, способных повлечь отмену или изменение постановления и решения. 

Обжалуемое постановление и решение вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, уполномоченными должностными лицами.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об оставлении постановления, решения без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по *** области №*** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО3, а также решение временно исполняющего обязанности командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по *** области от ***, принятое по жалобе на указанное постановление, оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья подпись М.С.Дурягина

***

***