Дело № 10-27/2018 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Киселевск 18 июля 2018 года

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего - судьи Дадонова Т.А.,

при секретаре Раевской Н.В., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Киселевск Пономаренко Н.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Некоммерческой организации № 29 «Киселевская городская коллегия адвокатов № 1 Кемеровской области» Кромовой О.И., потерпевшего Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 07 июня 2018 года, которым уголовное дело по обвинению ФИО1 по ст. 264.1, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ возвращено прокурору,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 07 июня 2018 года уголовное дело по обвинению ФИО1 по ст. 264.1, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ возвращено прокурору. 

На данное постановление государственным обвинителем Пономаренко Н.В. принесено апелляционное представление, обоснованное тем, что суд при вынесении постановления допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона. 

По данному уголовному делу судом не была соблюдена процедура принятия решения о возвращении дела прокурору, в частности, предварительное слушание по делу не назначалось и не проводилось, решение о возвращении дела прокурору было принято судьей в открытом судебном заседании, назначенном для рассмотрения дела.

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 30.05.2018 г. по данному уголовному делу назначено судебное заседание. При этом суд не усмотрел препятствий для рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

Однако в судебном заседании 07 июня 2018 г. судом заявлено о невозможности вынесения приговора в особом порядке и о возвращении уголовного дела прокурору в связи с наличием существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе дознания.

Между тем, при разрешении поставленного вопроса до сторон не доводилось, какие именно существенные нарушения уголовно-процессуального закона, не устранимые в судебном заседании, были допущены органом дознания.

Помимо несоблюдения процедуры возвращения уголовного дела прокурору, судом допущены следующие нарушения уголовно-процессуального закона.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд сослался на невыполнение требований ст. 225 УПК РФ, обязывающую изложить в обвинительном постановлении существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели и другие обстоятельства, имеющие значение для дела и указал, что дознаватель не конкретизировал обвинение, а именно: не указал место, время, мотивы, цели совершения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, применительно к данному делу, заключается в управлении ФИО1, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Состав данного преступления по конструкции объективной стороны является формальным, для наступления уголовной ответственности достаточно факта перемещения лица с помощью механического транспортного средства в пределах дороги. Что касается места и времени совершения преступления, то они установлены и указаны в обвинении. Отсутствие места и времени начала движения транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения, юридического значения для квалификации по ст. 264.1 УК РФ не имеет.

Кроме того, для совершения преступления по ст. 264.1 УК РФ не требуется конкретизация заранее либо внезапно возникшего умысла, мотив, цели преступления не имеют значения для решения вопроса о наличии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, так как они являются факультативными элементами, не включенными в диспозицию уголовно-правовой нормы, не влияют на факт наличия состава и не участвуют в квалификации данного преступления.

Другим основанием для возвращения уголовного дела прокурору суд посчитал нарушение права потерпевшего на ознакомление с материалами дела, выразившегося в том, что для ознакомления потерпевшему Е. были предоставлены материалы уголовного дела №, а ознакомился он с материалами дела №.

Однако данное несоответствие является технической ошибкой и не является препятствием в рассмотрении уголовного дела.

Кроме того, суд указал, что в обвинительном постановлении приведено в качестве доказательства постановление о приобщении доказательства к материалам уголовного дела - ДВД диска с видеозаписью от 29.04.2018г., краткое содержание видеозаписи не раскрыто.

Доводы суда в этой части противоречат обвинительному постановлению, согласно которого на л.д. 53-55 имеется протокол осмотра предмета - видеозаписи на диске ДВД, в котором достаточно подробно приведено содержание видеозаписи.

Ещё одним основанием для возвращения уголовного дела прокурору, по мнению суда, является наличие в обвинительном постановлении протоколов, актов, составленных сотрудниками ГИБДД, которые не могут сами по себе являться доказательствами без придания им процессуального статуса. При этом суд не указал, какие именно протоколы и акты не могут являться доказательствами.

В соответствии со ст. 74 УПК РФ доказательствами по делу являются любые сведения, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию. Согласно п. 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ к числу доказательств могут быть отнесены не только протоколы следственных действий, но и иные документы, в которых имеются сведения, имеющие значение для установления указанных в ст. 73 УК РФ обстоятельств. Специального процессуального решения о приобщении таких документов, как об этом указано в постановлении суда, не требуется.

Так, в обвинительном постановлении в качестве доказательств обвинения ФИО1 по ст.264.1 УК РФ приведены: протокол об отстранении от управления транспортным средством от 29.04.2018г. (л.д.5), запись к тесту акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7), акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 29.04.2018г. (л.д. 6), протокол об административном правонарушении от 29.04.2018г. (л.д. 8), протокол о задержании транспортного средства от 29.04.2018г. (л.д. 9), протокол о доставлении ФИО1 в Отдел МВД России по г. Киселевску от 29.04.2018г. (л.д. 13), постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 29.04.2018г. (л.д. 14).

Данные документы являются относимыми к делу и как вид доказательства предусмотрены в ч. 6 ст. 74 УПК РФ.

Вывод суда о нарушении прав ФИО1 при его допросе в качестве подозреваемого в связи с не разъяснением ему прав, предусмотренных п.3.1 ч.4 ст.46 УПК РФ, имеет надуманный характер, поскольку мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась, и нарушений его прав в этой части в ходе дознания не допущено.

Кроме того, указывая на нарушения, допущенные в ходе дознания в связи с несоответствием номера уголовного дела в поручении о производстве дознания и в обвинительном постановлении, в постановлении о приобщении вещественного доказательства - ножа, суд не учел, что данные несоответствия являются технической ошибкой и не могут служить препятствием для рассмотрения уголовного дела. Несмотря на наличие указанных технических ошибок, не вызывает сомнений, что дознание проведено по данному уголовному делу за №.

Таким образом, ни одно из указанных в постановлении суда оснований, как в отдельности, так и в совокупности не являлись достаточными для вывода суда о наличии неустранимых препятствий для рассмотрения дела и невозможности постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №3 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 07.06.2018 г. в отношении ФИО1, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в ином составе суда со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Подсудимый ФИО1 обратился с апелляционной жалобой на постановление мирового судьи, указав, что с постановлением мирового судьи он не согласен, он хотел, чтобы дело было рассмотрено в особом порядке, считает, что суд нарушил его право, теперь он не сможет рассчитывать на льготы при назначении наказания. Ему ничего не было разъяснено, зачем возвращено прокурору уголовное дело, почему суд заявил такое ходатайство.

В судебном заседании государственный обвинитель Пономаренко Н.В. доводы апелляционного представления поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционном представлении, настаивая на его удовлетворении.

Подсудимый ФИО1 и его защитник - адвокат Кромова О.И. поддержали доводы апелляционной жалобы, не возражали против удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя, просили постановление мирового судьи отменить. 

Потерпевший Е. в судебном заседании не возражал против удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя и апелляционной жалобы ФИО1

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционного представления государственного обвинителя и апелляционной жалобы ФИО1, изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, находит доводы апелляционного представления государственного обвинителя и апелляционной жалобы ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению, а постановление мирового судьи судебного участка № 3 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 07 июня 2018 года подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. 

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В силу ч. 1 ст. 316 УПК РФ судебное заседание по ходатайству подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением проводится в порядке, установленном главами 35, 36, 38 и 39 УПК РФ. При этом в соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, а исследует лишь обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В соответствии с ч. 6 ст. 316 УПК РФ при возражении подсудимого, государственного или частного обвинителя, потерпевшего против постановления приговора без проведения судебного разбирательства либо по собственной инициативе судья выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначает рассмотрение дела в общем порядке.

Эти требования закона, как правильно указано в апелляционном представлении, нарушены судом по настоящему делу.

Из материалов уголовного дела следует, что при ознакомлении с обвинительным постановлением и материалами дела ФИО1 заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства (т. 1 л.д. 212 - 213). 

Мировой судья судебного участка № 3 Киселевского городского судебного района Кемеровской области, рассмотрев материалы поступившего в отношении ФИО1 уголовного дела, оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 229 УПК РФ, для проведения предварительного слушания не усмотрел, обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела в особом порядке, о чем ходатайствовал подсудимый, не установил, и вынес постановление от 30.05.2018 года о назначении судебного заседания на 07 июня 2018 года в особом порядке (т. 1 л.д. 220).

В судебном заседании 07 июня 2018 года согласно протоколу судебного заседания, разъяснив права участникам процесса, не огласив обвинительного постановления, не выяснив отношения подсудимого к предъявленному обвинению и принятию решения о рассмотрении дела в особом порядке, суд вопреки принятому решению о порядке рассмотрения дела, в нарушение указанных выше требований закона, не прекратив особый порядок судебного разбирательства, поставил вопрос о возвращении уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке (т. 1 л.д. 223-224).

При этом мировой судья, как следует из протокола судебного заседания, провел анализ обвинительного постановления, не оглашенного в судебном заседании, придя к выводу о том, что обвинительное постановление содержит неустранимые препятствия для рассмотрения уголовного дела, а также привел анализ доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела, которые в судебном заседании не исследовались, и вынес постановление о возвращении уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке. 

Таким образом, мировым судьей не был соблюден порядок производства по делу и принято необоснованное решение, которое не могло быть вынесено в особом порядке судебного разбирательства.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Допущенные судом нарушения закона, несоблюдение процедуры судопроизводства повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, что является в силу п. 2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены постановления суда.

Поскольку постановление мирового судьи подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных изложенных в апелляционном представлении доводов. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.22 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 07 июня 2018 года о возвращении прокурору уголовного дела по обвинению ФИО1 по ст. 264.1, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ отменить. 

Уголовное дело по обвинению ФИО1 по ст. 264.1, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ передать на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка.

Апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора г. Киселевска Пономаренко Н.В., апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.А. Дадонова