УИД 61RS0007-01-2020-000574-37

Дело № 2-1146/2020

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2020 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Золотых В.В.

при секретаре Родоновой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором указало, что 12.05.2016 г. ответчик обратился в АО «Банк Русский Стандарт» с предложением рассмотреть возможность предоставления ему потребительского кредита в сумме 250 000 руб., а также принять решение о заключении с ним договора потребительского кредита, договора о предоставлении и обслуживании карты.

Банк 12.05.2016 г. получил оферту ФИО1 на заключение договора, рассмотрел её и акцептовал путем совершения конклюдентных действий, а именно: открыл банковский счет №. Таким образом, между банком и ФИО1 был заключен договор №, в рамках которого Банк выпустил платежную банковскую карту.

Ответчик не выполнил принятые на себя обязательства по договору о карте и не произвел оплату минимальных платежей в сроки, указанные в счетах-выписках, вследствие чего задолженность по кредиту осталась непогашенной.

Банком 12.10.2017 г. ФИО1 был сформирован и направлен заключительный счет-выписка, в соответствии с которым до 11.11.2017 г. ответчик должен был оплатить сумму задолженности в размере 208 771,02 руб.

После выставления заключительного счета-выписки на счет поступило 30 000 руб.

Задолженность по договору о карте составляет 178 771,02 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, АО «Банк Русский Стандарт» просило взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму задолженности по договору № в размере 178 771,02 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 775,42 руб.

АО «Банк Русский Стандарт» представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. Просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Направил в суд возражения относительно исковых требований, в которых указал на пропуск истцом срока исковой давности при обращении с настоящим иском.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Согласно п. 3. ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).

Кроме того, п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что по смыслу п. 3 ст. 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

В силу положений ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

Судом установлено, что между ФИО1 и АО «Банк Русский Стандарт» заключен договор потребительского кредита от 12.05.2016 г. №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит с лимитом кредитования в размере 250 000 руб. под 29 % годовых на неопределенный срок до востребования путем выставления заключительного счета-выписки.

Банком ответчику выдана банковская карта «Русский Стандарт», открыт банковский счет №.

Из представленной выписки по банковскому счету следует, что в период c 12.05.2016 г. по 14.07.2017 г. ФИО1 воспользовался денежными средствами, предоставленными банком, произведя расходные операции с использованием карты по счету №.

Согласно п. 7.1 Условий кредитования счета «Русский Стандарт» срок погашения задолженности, в том числе срок возврата кредита определяется моментом востребования задолженности банком – выставлением заемщику заключительного счета-выписки. Заемщик обязан в течение 30 дней со дня предъявления банком требования об этом вернуть кредит и погасить иную задолженность в полном объеме. Днем выставления банком заемщику заключительного счета-выписки является день его формирования и направления заемщику.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.Поскольку ответчик не исполнял обязанность по возврату заемных средств в порядке, предусмотренном договором, банком 12.10.2017 г. ФИО1 был сформирован и направлен заключительный счет-выписка, в соответствии с которым до 11.11.2017 г. он должен был оплатить сумму задолженности в размере 2008 771,02 руб.

Из представленного АО «Банк Русский Стандарт» расчета следует, что задолженность ФИО1 по договору о предоставлении и обслуживании карты составляет 178 771,02 руб.

Таким образом, суд, оценив представленные по делу расчёт сумм задолженности по кредитному договору, полагает возможным положить в основу решения в части определения размера подлежащей взысканию основной задолженности, процентов за пользование кредитом расчёт АО «Банк Русский Стандарт», поскольку данный расчёт соответствует закону, не вызывает сомнения у суда, является арифметически верным.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 12 кредитного договора от 12.05.2016 г. № предусмотрено, что до вставления заключительного счета-выписки (ЗСВ) при наличии неоплаченных в установленный срок процентов за пользование кредитом банк взимает неустойку в размере 20 % годовых на текущую сумму задолженности; после выставления ЗСВ банк взимает неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки на сумму задолженности.

В связи с образованием задолженности, неоплатой ФИО1 указанной в заключительном счете-выписке суммы задолженности АО «Банк Русский Стандарт» начислена неустойка за период в размере 13 600,40 руб.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 71 постановления от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Суд считает размер начисленной неустойки в сумме 13 600,40 руб. явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежащим снижению до суммы 6 800,20 руб.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требований банка о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору частично в размере 171 970,82 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Суд пришел к выводу об обоснованности ходатайства АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании с ФИО1 расходов на оплату государственной пошлины в размере 4 775,42 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по договору потребительского кредита от 12.05.2016 г. № в размере 171 970 рублей 82 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 775 рублей 42 копеек, а всего взыскать 176 746 рублей 24 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований оказать.

Ответчик вправе подать в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 24.04.2020 г.