Дело № 2-377/2025

54RS0005-01-2024-006610-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

630088, 

<

...>

13 января 2025 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г.Новосибирска в составе судьи Новиковой И.С.,

при секретаре судебного заседания Косенко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делу по исковому заявлению ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

у с т а н о в и л:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском, просило взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору № за период с 24.12.2017 по 27.05.2018 в размере 84 371,78 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 731,15 руб. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 

<

данные изъяты> руб. Заключенный договор является смешанным договором, составными частями которого являются заявление-анкета, тарифный план, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт. Ответчику был направлен заключительный счет 27.05.2018, подлежащий оплате в течение 30 дней. 30.06.2020 банк уступил ООО «ПКО «Феникс» право требования задолженности по указанному кредитному договору с ответчика. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика перед банком составляла уже 84 371,78 руб. Ответчиком задолженность не выплачивается. 18.08.2022 определением мирового судьи отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с принесенными должником возражениями. 

Представитель истца – ООО «ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением, которое получено 06.12.2024, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (в просительной части искового заявления).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание после повторного извещения не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом - заказным письмом с уведомлением, которое возвращено за истечением срока хранения ввиду неявки адресата за его получением. Адрес регистрации ответчика проверен судом посредство запроса сведений из УВМ ГУ МВД России по Новосибирской области. Каких-либо возражений от ответчика в суд при рассмотрении настоящего дела не поступало, однако ответчик при обращении к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказала также ссылалась на пропуск срока исковой давности. Данный довод ответчика суд учитывает при разрешении настоящего спора в исковом порядке.

Оснований для повторного отложения рассмотрения дела суд не усматривает, ответчик извещена надлежаще о каждом из трех судебных заседаний по делу. Кроме того, ответчик ФИО1 достоверно осведомлена о притязаниях ООО ПКО «Феникс» на оплату кредитного долга, поскольку именно в связи с возражениями ФИО1 18.08.2022 был отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ. 

Суд, исследовав письменные материалы дела и оценив в совокупности представленные в дело доказательства, приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленным пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса РФ, которыми для заключения договора также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п.3 ст.438 Гражданского кодекса РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

Из письменных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «Тинькофф Банк» была подана заявка на получение кредита, и ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен кредитный договор № с кредитным лимитом задолженности 55 000 руб. и процентными ставками для совершения покупок: на покупки и платы в беспроцентный период до 55 дней – 

<

данные изъяты> годовых, за рамками беспроцентного периода, при условии оплаты минимального платежа – 

<

данные изъяты> годовых, за снятие наличных, на прочие операции, в том числе покупки при неоплате минимального платежа – 

<

данные изъяты>, при погашении кредита минимальными платежами – не более 

<

данные изъяты> от задолженности, минимум 

<

данные изъяты>., тарифный план ТП 7.27 (л.д.14-15, 17 оборот). 

Указанный договор был заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете.

Так, составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану (ТП 7.27), указанному в заявлении-анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт и Условия комплексного банковского обслуживания.

Согласно терминам и определениям в Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт минимальный платеж – это сумма денежных средств, которую клиент обязан ежемесячно вносить и направлять в погашение задолженности по договору кредитной карты в размере и в срок, установленный банком

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору кредитной карты, что следует из представленной выписки по счету (л.д.11). 

Как следует из материалов дела, заемщиком допускалась просрочка возврата долга по кредиту. 

Сумма задолженности по состоянию на 27.05.2018 составила 83 026,38 руб., из которых 55 908,58 руб. – кредитная задолженность, 20 259,08 – проценты, 6 858,72 руб. – иные платы и штрафы. 

После указанной даты кредитор имел право на последующее начисление процентов за пользование кредитными средствами, неустойки. Общая сумма долга на момент уступки права требования составила уже 84 371,78 руб., о чем указано в расчете долга (л.д. 11-оборот), в уведомлении от АО «Тинькофф Банк» об уступке права требования (л.д. 10). Сумма 84 371,78 руб. заявлена в иске. 

Согласно статьям 809, 810, части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом. 

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Пункт 12 индивидуальных условий потребительского кредита предусматривал право кредитора уступки права требования задолженности (л.д.23). 

30.06.2020 банк уступил ООО «ПКО «Феникс» право требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком, по дополнительному соглашению к генеральному соглашению №2 в отношении уступки прав (требований) от 24.02.2015 (л.д.33-42). 

Основным видом деятельности ООО ПКО «Феникс» согласно сведениям ЕГРЮЛ является с 2016 года «деятельность агентств по сбору платежей и бюро кредитной информации» (82.91). 

Каких-либо возражений от ответчика в суд при рассмотрении настоящего дела не поступало, однако ответчик при обращении к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказала также ссылалась на пропуск срока исковой давности.

Оценивая довод ответчика о пропуске срока исковой давности, суд исходит из следующего. 

Согласно ст. 195 ГК РФ под исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии со ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства. 

В соответствии с разъяснениями пунктов 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно пунктам 12, 14, 17, 18 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Ответчик свою правовую позицию к правоотношениям выразила – заявила о пропуске срока исковой давности по требованию об уплате кредитного долга. 

Заключительный счет от 27.05.2018 содержал требование о досрочном возврате всей суммы долга в течение 30 календарных дней. Заключительный счет был направлен 06.06.2028, заказное письмо (№). Согласно доводам иска заключительный счет подлежал оплате в течение 30 дней с даты формирования, то есть последний день для оплаты 25.06.2018.

Заявление о выдаче судебного приказа было направлено почтой в адрес мирового судьи уже 12.06.2018.

06.07.2018 мировым судьей вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 24.12.2017 по 27.05.2018 в сумме 83 026,38 руб.

18.08.2022 судебный приказ № был отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями относительно исполнения судебного приказа.

28.08.2024 истец направил настоящий иск в суд, что следует из отметки почтового штемпеля на конверте (л.д.56). 

Подача заявления о вынесении судебного приказа мировому судье отменила условия о периодических ежемесячных платежах с уплатой минимального платежа (части основного долга) и процентов за пользование. То есть с момента обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа началось течение 3-летнего срока для взыскания общей суммы долга.

Из расчета (л.д. 11-оборот) следует, что первый просроченный платеж с начислением штрафа – декабрь 2017 (следует из выписки по счету, л.д. 11 – оборот). То есть до декабря 2017 года просрочки не было. 

Это обстоятельство имеет существенное значение, поскольку истцом в дело представлено крайне недостаточно документов, а именно отсутствуют счет-выписки, указание на которые имеется в расчете долга. 

Согласно условиям Тарифов банка (л.д. 17 – оборот): сумма задолженности отражается по счет-выписке, полностью погашается до даты минимального платежа по счет-выписке. 

Итак, на дату 24.12.2017 сумма задолженности составила 58 309,98 руб.

Согласно условиям тарифов банка ответчик обязана была вносить 8 % от указанной суммы задолженности ежемесячно. Соответственно, следует, что 4 664,80 руб. ФИО1 должна была вносить ежемесячно в счет оплаты долга по кредитной карте. 

Как указано выше, счет-выписки истец не представил. Ответчик также лишь заявила о пропуске срока в возражениях на судебный приказ, но не представила ни расчета, ни документов в подтверждение своего довода о пропуске срока исковой давности. 

В отсутствие счет-выписок, суд исходит из сведений о наличии обязанности оплаты, приведенной в расчете истца (л.д. 11-оборот). 

В условиях недостатка информации и документов по делу существенна дата получения кредита – ДД.ММ.ГГГГ, а также условие кредита о беспроцентном периоде пользования кредитом, ежемесячной обязанности внесения платежей в счет оплаты долга по кредиту и процентам. 

Из расчета следует, что первый периодический платеж с выставлением счет-выписки выставлен ДД.ММ.ГГГГ. С указанной даты до даты подачи заявления на выдачу судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ) истекло 288 дней. Общее количество дней 3-летнего срока – 1097. 

После отмены судебного приказа 18.08.2022 до даты подачи иска 28.08.2024 истекло 742 дня, из чего следует, что даже по первому периодическому платежу (причем не пропущенному, оплаченному ответчиком) срок не пропущен (288+742=1030 дней). Соответственно, по дальнейшим платежам согласно счетам-выпискам срок также не пропущен. Согласно доводам иска и расчету долга, долг образовался с 24.12.2017 по 27.05.2018. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 84 371,78 руб.

Истец просил о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 731,15 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Государственная пошлина за подачу иска в суд оплачена по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 345,40 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 345,40 руб., в общем размере 2 690,80 руб. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 690,80 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «ФЕНИКС» сумму долга, образовавшуюся по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 84371,78 руб., а также взыскать судебные расходы на оплату пошлины в сумме 2 690,80 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 31 января 2025 года.

Судья (подпись) И.С. Новикова

Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-377/2025 Кировского районного суда г.Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2024-006610-25).

По состоянию на 31.01.2025 решение не вступило в законную силу.