Дело № 2-452/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 февраля 2017 года г. Ярославль

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Иванчиковой Ю.В.,

при секретаре Семеновой М.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по иску ФИО1 к Организация 1 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ответчику. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 45 мин. на 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: Автомобиль 1, принадлежащий ФИО2 и под его управлением, и Автомобиль 2, принадлежащий ей (истице) и под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобиль Автомобиль 2 получил технические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована в Организация 2, страховой полис серия №. Гражданская ответственность истца была застрахована в Организация 1, страховой полис серия №. Истец обратился в страховую компанию Организация 1 с заявлением о страховой выплате по ОСАГО. Ответчик признал случай страховым и перечислил истцу страховую выплату в размере 

<

данные изъяты> руб.Не согласившись с размером ущерба, истец обратился к независимому эксперту-технику. Согласно заключению № стоимость ремонта с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> руб. За составление экспертного заключения было уплачено 

<

данные изъяты> руб. Истец обратился с претензией к ответчику, последний признал претензию и осуществил доплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб., из которых 

<

данные изъяты> руб. расходы по оплате экспертного заключения. В связи с ненадлежащим исполнением обязательства страховой компанией, истцом рассчитана неустойка в размере 

<

данные изъяты> руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения Закона об ОСАГО, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб., моральный вред в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф, судебные расходы: по оплате заключения в размере 

<

данные изъяты> руб., почтовые расходы 

<

данные изъяты> руб., расходы на юридическое сопровождение в общей сумме 

<

данные изъяты> руб., расходы на копирование документов в размере 

<

данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий по доверенности (л.д.6), исковые требования поддержал, дал пояснения в пределах заявленного в иске. Кроме того указал, что Организация 2 является страховой компанией причинителя вреда. Истец в Организация 2 для получения страхового возмещения не обращался. На удовлетворении требования о взыскании штрафа не настаивал. Указал, что моральный вред истцу причинен тем, что услуга ответчиком оказана ненадлежащим образом, денежные средства на восстановление автомобиля длительное время не выплачивались.

Представитель ответчика Организация 1 в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в свое отсутствие, в иске отказать. Также просил, в случае удовлетворения требований, снизить размер неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещались надлежаще, о причинах неявки суду не сообщали, об отложении дела не просили, возражений не представили.

С согласия представителя истца дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 45 мин. на 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: Автомобиль 1, принадлежащий ФИО2 и под его управлением, и Автомобиль 2, принадлежащий ей (истице) и под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобиль Автомобиль 2 получил технические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована в Организация 2, страховой полис серия №. Гражданская ответственность истца была застрахована в Организация 1, страховой полис №. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию Организация 1 с заявлением о страховой выплате по ОСАГО. Ответчик признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ перечислил истцу страховую выплату в размере 

<

данные изъяты> руб. Не согласившись с размером ущерба, истец обратился к независимому эксперту-технику. Согласно заключению № стоимость ремонта с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> руб. За составление экспертного заключения было уплачено 

<

данные изъяты> руб. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с претензией к ответчику, последний признал претензию и ДД.ММ.ГГГГ осуществил доплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб., из которых 

<

данные изъяты> руб. расходы по оплате экспертного заключения. 

Указанные обстоятельства подтверждены письменными материалами дела и никем не оспорены.

Согласно абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с абз. 2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55).

Поскольку ответчик, как страховщик, свои обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения надлежащим образом и в сроки, предусмотренные Законом об ОСАГО, не исполнил, требование истца о взыскании неустойки законно и обоснованно.

Истцом приведен следующий расчет неустойки: 1) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - (

<

данные изъяты> руб. (сумма страхового возмещения) – 

<

данные изъяты> руб. (выплаченная часть страхового возмещения)х1%

<

данные изъяты> дней (период просрочки) = 

<

данные изъяты> руб.; 2) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. – (

<

данные изъяты> руб. (невыплаченная часть страхового возмещения) + 

<

данные изъяты> руб. (расходы на заключение) – 

<

данные изъяты> руб. (сумма уплаченная ответчиком))х1%

<

данные изъяты> дней (период просрочки) = 

<

данные изъяты> руб. Общая сумма неустойки, рассчитанной истцом составляет 

<

данные изъяты> руб.

С представленным расчетом суд не соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. б ч. 1 ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб. + 

<

данные изъяты> руб.), то есть в максимальном размере.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ основано на неверном толковании закона, и не подлежит удовлетворению. Суд определяет неустойку следующим образом: период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 

<

данные изъяты> дней, сумма невыплаченного страхового возмещения – 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб. х 1% х 

<

данные изъяты> дней) = 

<

данные изъяты> руб.

Оснований для освобождения ответчика от взыскания неустойки судом не установлено. Вместе с тем, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки суд признает возможным удовлетворить.

Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О указано, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Снижая размер неустойки, суд принимает во внимание, что страховое возмещение выплачено ответчиком в пользу истца в добровольном порядке; взыскание неустойки в полном объеме повлияет на финансовую стабильность ответчика, а также учитывает компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, принцип соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру нарушения. 

Учитывая указанные и иные обстоятельства дела, степень вины ответчика в допущенном нарушении, отсутствие для истца каких-либо значительных неблагоприятных последствий, размер неустойки суд, с применением ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика, полагает возможным снизить и определить к взысканию с Организация 1 в пользу ФИО1 в размере 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О Защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что права истца в рассматриваемом споре нарушены ответчиком, не принявшим своевременных мер по выплате страхового возмещения в полном объеме, а также законной неустойки. Одновременно, суд учитывает обстоятельства дела, отсутствие для истца каких-либо значительных негативных последствий в результате совершения указанных действий. С учетом этого, исходя из принципа разумности, соразмерности и справедливости, суд полагает возможным определить подлежащий взысканию с ответчика размер компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что ответчиком сумма страхового возмещения выплачена ФИО1 в полном объеме до обращения с иском в суд, а следовательно, для взыскания штрафа законных оснований не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ст.ст. 94, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны признанные судом необходимыми расходы, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в связи с рассмотрением дела к возмещению с ответчика заявлены расходы: по оплате услуг представителя – 

<

данные изъяты> руб. (за подготовку и составление претензии 

<

данные изъяты> руб., ведение дела в суде – 

<

данные изъяты> руб.), почтовые расходы – 

<

данные изъяты> руб., по копированию документов – 

<

данные изъяты> руб., на составление заключения 

<

данные изъяты> руб.

Расходы по ксерокопированию документов и на составление заключения, суд признает необходимыми, и подлежащими взысканию с ответчика.

Представитель истца по доверенности ФИО4 принимал участие в рассмотрении дела судом, готовил и направлял досудебную претензию. В подтверждение оплаты услуг представителя представлены две квитанции на общую сумму 

<

данные изъяты> руб. При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов на представителя суд учитывает данные обстоятельства, а также то, что представитель истца готовил и подавал в суд исковое заявление, принимал участие в одном судебном заседании, сложность дела и объем защищаемого права. С учетом требований разумности, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб.

Во взыскании с ответчика почтовых расходов суд отказывает по следующим основаниям.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

В данном случае, договора на оказание юридических услуг стороной истца не представлено, а следовательно, почтовые расходы не подлежат дополнительному возмещению. Данные расходы входят в оплату юридических услуг.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет городского округа г. Ярославль подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к Организация 1 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Организация 1 в пользу ФИО1 неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на представителя 

<

данные изъяты> руб., расходы по копированию документов 

<

данные изъяты> руб., расходы на составление заключения по оценке ущерба 

<

данные изъяты> руб., а всего 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) руб. 

Взыскать с Организация 1 в бюджет городского округа г. Ярославль государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца.

Судья Ю.В. Иванчикова