судья Храмова М.В. Дело №

Решение

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Соловьев В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> Республики 6 октября 2025 года, жалобу начальника МО МВД России «Сарапульский» на постановление судьи Сарапульского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина Узбекистана ФИО1, 

установил:

постановлением судьи Сарапульского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, последний подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей, с административным выдворением за пределы Российской Федерации, в форме контролируемого самостоятельного выезда. 

В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, начальник МО МВД России «Сарапульский» просит об отмене постановления, ссылаясь на нарушение правил подведомственности при рассмотрении дела. 

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, было извещено о времени и месте рассмотрения дела, защитник или законный представитель в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не заявлял. 

Проверив дело в полном объеме, прихожу к следующим выводам. 

Часть 1 ст. 18.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность иностранных граждан и лиц без гражданства за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом

Из протокола об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут в ходе оперативно-профилактического мероприятия сотрудниками ОВМ МО МВД России «Сарапульский» но адресу: 

<

адрес>. 13. выявлен гражданин Республики Узбекистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который в нарушение, режима пребывания (проживания) в Российской Федерации не прошёл медицинское освидетельствование и обязательную дактилоскопическую регистрацию, фотографирование в период до ДД.ММ.ГГГГ, тем самым нарушил требования п.п. 13, 18 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим кодексом, рассматриваются в пределах компетенции, установленной главой 23 настоящего Кодекса - судьями (мировыми судьями) и должностными лицами. 

В силу ч. 1 ст. 23.3 КоАП РФ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 18.8 КоАП РФ рассматривают Органы внутренних дел (полиция).

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ), начальники территориальных управлений (отделов) внутренних дел и приравненных к ним органов внутренних дел, их заместители, заместители начальников полиции (по охране общественного порядка), начальники территориальных отделов (отделений, пунктов) полиции, их заместители рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 18.8 КоАП РФ.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение: о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного лица.

Указанные положения закона судьей во внимание не приняты. 

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1696-О, проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении предполагает, в частности, обязанность суда общей юрисдикции установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела. В случае же существенных нарушений процессуальных требований по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение о его отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Согласно правовой позиции, приведенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 623-О-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Постановление по делу подлежит отмене, поскольку судья районного суда рассмотрела дело не отнесенное к ее подведомственности. 

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 подпункта "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со ст. 54 ГК РФ.

Поскольку дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 18.8 КоАП РФ, рассматривают Органы внутренних дел (полиция), дело подлежит передаче по подведомственности в МО МВД России «Сарапульский» для рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

решил:

постановление судьи Сарапульского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, дело направить для рассмотрения в МО МВД России «Сарапульский».

Вступившее в законную силу решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья Верховного суда 

Удмуртской Республики Соловьев В.А.

копия верна судья: