50RS0014-01-2019-000672-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2019 г. город Ивантеевка

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колчиной М.В.,

при секретаре Искрицкой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-534/2019 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Эксплуатационное предприятие № 4 городского округа Ивантеевка» о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Эксплуатационное предприятие № 4 городского округа Ивантеевка» (далее по тексту – ООО «ЭП № 4 г.о. Ивантеевка») о возмещении ущерба, причинённого заливом жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> (далее по тексту – жилое помещение).

В обоснование своих требований истец указала, что 03 октября 2018 г. указанное жилое помещение, принадлежащее ей по праву собственности, было затоплено по причине течи резьбового соединения на нижней подводке к прибору отопления в квартире, расположенной выше. При этом были повреждены элементы отделки и имущество. Причина затопления является неисполнение ответчиком как управляющей организацией обязанностей по надлежащей эксплуатации и обслуживанию общего имущества, а именно стояков отопления. По результатам оценки ущерба, 141 919 рублей. Кроме того истец просила возместить ей моральный вред в размере 20000 рублей, взыскать неустойку и штраф, а также возместить судебные расходы.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал в полном объёме. 

Представитель ответчика в судебном заседании против заявленных требований возражала и пояснила, что свою вину ответчик как управляющая компания в причинении ущерба жилому помещению не признаёт. Повреждение подводки к прибору отопления произошло в зоне ответственности собственника жилого помещения. Также пояснила, что сотрудниками ответчика ремонтные работы по замене данного стояка не проводились. Также пояснила, что заявленный истцом размер ущерба является завышенным. Во взыскании неустойки и штрафа, равно как и морального вреда просила отказать, поскольку действиями ответчика истцу не были причинены нравственные или физические страдания.

Третье лицо ФИО2, надлежащим образом извещённая о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие, против удовлетворения требований не возражала.

Суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Материалами дела установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, принадлежит истцу по праву собственности.

Вышерасположенная 

<

адрес> принадлежит по праву собственности ФИО2

Собственниками помещений в указанном многоквартирном доме выбран способ управления – управление управляющей организацией ООО «ЭП № 4 г.о. Ивантеевка».

По договору управления многоквартирным домом от 20 февраля 2010 г. ООО «ЭП № 4 г.о. Ивантеевка» как управляющая организация приняла обязанность, в том числе, осуществлять управление многоквартирным домом, в котором расположено принадлежащее истцу жилое помещение; обеспечивать выполнение работ по ремонту, обслуживанию и санитарному содержанию общего имущества, его инженерного оборудования и устройств, придомовой территории, в том числе проводить ремонт и промывку отопительных элементов; устранять аварии, а также выполнять заявки, связанные с предметом договора.

Из акта осмотра санитарно-технологического состояния жилого помещения от 04 октября 2018 г., составленного комиссией ООО «ЭП № 4 г.о. Ивантеевка», следует, что 03 октября 2018 г. произошёл залив квартиры, принадлежащей истцу, из вышерасположенной квартиры, принадлежащей третьему лицу. При осмотре установлено, что в результате залива был повреждён натяжной потолок, стены и напольное покрытие, а также деформированы дверные коробки и полотна по всей квартире. Причиной залива указано: течь резьбового соединения на нижней подводке к прибору отопления (батареи, кухня) в 

<

адрес>.

25 декабря 2018 г. истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, в которой она просила возместить ущерб и расходы на общую сумму 148919 рублей. 

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (часть 1).

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имуществ (пункт 2 части 1.1.).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (часть 2.3.).

В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и правовой связи, суд приходит к выводу о том, что причиной залива, причинившего имущественный вред истцу, являются повреждения подводки к отопительному прибору, расположенному в помещении кухни, которые относятся к общему имуществу.

Доводы представителя ответчика в той части, что место повреждения расположено вне зоны ответственности управляющей компании, опровергают представленные им фотографии системы отопления в повреждённой части, из которой усматривается, что отопительный прибор относится к общей системе стояка отопления, так как не отделён каким-либо запорным либо иным отключающим устройством.

Кроме того как усматривается из представленных представителем ответчика доказательств, на основании заявки супруга истца и третьего лица ФИО2 ответчиком в апреле-мае 2018 г. проводились работы по устранению течи стояка центрального отопления на кухне. Тогда как со стороны ответчика не представлено доказательств, подтверждающих осмотр стояка отопления в квартирах истца и третьего лица перед началом отопительного сезона, с наступлением которого произошло повреждение стояка.

При рассмотрении настоящего спора суд также учитывает, что управляющая компания в любом случае должна следить за надлежащим состоянием общего имущества, в том числе системой отопления, своевременно проводить осмотр и ремонт внутридомовых инженерных систем, обеспечивать их готовность к предоставлению коммунальных услуг, к которым, в том числе, относится отопление. В связи с чем, по мнению суда, ответственность за повреждение части стояка и, как следствие, поступление горячей воды в квартиру, принадлежащую истцу, должна нести управляющая компания в рамках договора на управление многоквартирным домом, то есть в рамках договорных правоотношений с истцом.

При таких обстоятельствах суд считает, что поскольку ответственность за надлежащее состояние стояка отопления, в том числе подводки к отопительному прибору, несёт управляющая компания, а именно ООО «ЭП № 4 г.о. Ивантеевка», постольку на неё должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причинённого истцу в результате залива 03 октября 2018 г., в полном объёме.

В подтверждение требований о размере ущерба истцом представлено экспертное заключение № 18/Э-43 от 19 декабря 2018 г. об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки принадлежащей истцу квартиры, составленное экспертом ФИО3 Из данного заключения следует, что рыночная стоимость работ и материалов, которые требуются для устранения ущерба, составляет 141919 рублей.

Представитель ответчика возражала против размера ущерба, заявленного истцом на основании заключения № 18/Э-43 от 19 декабря 2018 г. Вместе с тем ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы с целью ответа на вопросы о стоимости восстановительного ремонта квартиры и материалов, необходимых для ремонта, со стороны ответчика не заявлялось.

Оценив представленное доказательство в подтверждение стоимости восстановительного ремонта, руководствуясь принципом состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что при определении размера ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца, следует принять заключение эксперта № 18/Э-43 от 19 декабря 2018 г.

При этом суд учитывает, что данное заключение соответствует требованиям, предъявляемым Федеральным законом РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а эксперт-оценщик обладает необходимыми знаниями и квалификацией в области оценки, что подтверждается приложенными к отчёту доказательствами. В связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять выводам, изложенным в данном заключении при отсутствии каких-либо доказательств со стороны ответчика, отвечающих принципу относимости и допустимости, ставящих под сомнение данные выводы.

При этом суд также принимает во внимание, что указанное экспертное заключение в части перечня повреждений, полученных в результате залива от 03 октября 2018 г., согласуется с актом осмотра от 04 октября 2018 г.

Кроме того, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 13 Постановления № 25 от 23 июня 2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, суд считает, что поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учётом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены. А потому данный размер должен приниматься без учёта износа.

При таких обстоятельствах в пользу истца подлежит возмещению материальный ущерб в размере 141919 рублей.

Находит суд возможным удовлетворить и требования истца о компенсации морального вреда, так как это прямо предусмотрено статьёй 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При рассмотрении настоящего спора суд нашёл установленным тот факт, что со стороны ответчика допущены нарушения прав истца как потребителя по договору оказания услуг надлежащего качества.

Вместе с тем оценивая размер морального вреда, заявленный истцом, суд находит его завышенным. Принимая во внимание характер причинённых истцу нравственных страданий, её индивидуальные особенности, обстоятельства, при которых был причинён моральный вред, с учётом требований разумности и справедливости, суд определяет моральный вред в размере 5000 рублей.

При рассмотрении настоящего спора суд приходит к необходимости привлечения ответчика к ответственности в виде неустойки и штрафа за несоблюдение законных требований потребителя. При этом суд учитывает, что на обращение истца к ответчику о возмещении ущерба, ответчик не отреагировал надлежащим образом. Доказательств направления ответа на претензию, датированного 23 мая 2019 г., со стороны представителя ответчика не представлено.

Так, в силу пункта 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

На основании изложенного, размер неустойки за период с 10 января 2019 г. (дату истечения десятидневного срока с момента получения претензии и с учётом требований статьи 193 Гражданского кодекса РФ) по 02 апреля 2019 г. (как указано в исковом заявлении) составит: 141919 рублей х 3% х 83 дня = 353378 рублей 31 копейка.

Вместе с тем суд принимает во внимание, что размер неустойки не может превышать размер убытков, подлежащих возмещению за счёт ответчика. Кроме того суд находит заслуживающими внимания заявление ответчика о снижении размера неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценив доводы представителя ответчика, принимая во внимание все установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки должен быть снижен до 20000 рублей.

При определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд учитывает, что размер штрафа должен составлять 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Вместе с тем суд считает, что указанный размер штрафа также явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика.

По изложенным выше основаниям суд находит возможным снизить размер штрафа и взыскать его в размере 10000 рублей. При этом суд также учитывает, что штраф, как мера гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, применяется с целью понуждения должника к надлежащему исполнению обязательства. Между тем указанная мера, по мнению суда, не должна создавать для должника условий, при которых его задолженность перед кредиторами будет значительно увеличена, что может привести к неисполнению основного обязательства либо неосновательному обогащению.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены частично, суд, руководствуясь статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, возмещает ей понесённые судебные расходы за составление заключения о стоимости ущерба в размере 7000 рублей.

При распределении судебных расходов по оплате услуг представителя, о чём имеется письменное ходатайство истца, в соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд учитывает категорию и сложность рассматриваемого спора, фактический объём оказанных представителем услуг, а также руководствуется принципом разумности, в связи с чем полагает, что в пользу истца подлежат возмещению указанные расходы в размере 10000 рублей. 

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ответчика, не освобождённого от уплаты государственной пошлины, судебные расходы пропорционально объёму удовлетворённых требований, что составит 4738 рублей 38 копеек.

Руководствуясь статьями 195-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Эксплуатационное предприятие № 4 городского округа Ивантеевка» о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатационное предприятие № 4 городского округа Ивантеевка» в пользу ФИО1 141919 рублей в счёт возмещения ущерба, причинённого заливом квартиры, 5000 рублей в счёт компенсации морального вреда, неустойку за период с 10 января 2019 г. года по 02 апреля 2019 г. в размере 20000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 10000 рублей, судебные расходы за составление отчёта в размере 7000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего взыскать 193919 рублей (сто девяносто три тысячи девятьсот девятнадцать рублей).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатационное предприятие № 4 городского округа Ивантеевка» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4738 рублей 38 копеек (четыре тысячи семьсот тридцать восемь рублей 38 копеек).

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ивантеевский городской суд в течение одного месяца со дня его составления в мотивированной форме.

Председательствующий Колчина М.В.