Р Е Ш Е Н И Е

02 февраля 2017 года г. Усолье-Сибирское

Судья Усольского городского суда Иркутской области Конева Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи по 96 судебному участку г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 10 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении 

ФИО1, родившегося (данные изъяты) года в г. (данные изъяты), зарегистрированного и проживающего по адресу: (данные изъяты),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи по 96 судебному участку г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 10 ноября 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 в жалобе, поданной в Усольский городской суд, указал, что считает постановление мирового судьи незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Суд не дал его доводам, а также доводам его защитника надлежащей правовой оценки. Факт управления им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не доказан, видеозапись не зафиксировала факта управления лично им автотранспортным средством. Инспектор ДПС ФИО 1 в своём рапорте утверждал, что он и ФИО 2 следовали за ним и видели факт его управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, также ФИО 1 ссылался на видеозапись движения автомобиля под его управлением, однако, мировым судьей не установлено, куда исчезла данная видеозапись. Инспектор ДПС ФИО 2 допрошен не был, что, по его мнению, свидетельствует о неполноте исследования доказательств. Кроме того, при составлении всех протоколов ему не предоставлен защитник, однако судьей данный факт проигнорирован. При составлении протоколов ему и понятым фактически не разъяснили процессуальные права, что является грубейшим нарушением Конституции РФ и КоАП РФ. Совокупностью доказательств не подтверждается факт управления именно им автомобиля в состоянии алкогольного опьянения. Представленная суду видеозапись содержит время, противоречащее всем представленным суду протоколам. Видеозапись, в нарушение КоАП РФ, не признана вещественным доказательством, о ее производстве не сделана отметка ни в одном протоколе.

Просит постановление мирового судьи по 96 судебному участку г. Усолье-Сибирское Иркутской области от 10.11.2016 года, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. 

На рассмотрение жалобы ФИО1 не явился, извещен о месте и времени рассмотрения жалобы, ранее предоставлял письменное заявление, в котором просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. 

Защитник Нехорошкова Л.Г., действующий на основании ордера, на рассмотрение жалобы не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения жалобы. Ранее судье поясняла, что производство по делу в отношении ФИО1 должно быть прекращено, поскольку доказательств управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения не имеется.

Свидетель ИДПС ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Усольский» ФИО 1 дал показания о том, что (данные изъяты) г. он находился на дежурстве. По рации они получили сообщение о том, что в районе д. (данные изъяты) инспекторами ДПС ФИО 3 и ФИО 4 была остановлена автомашина, водитель которой находится в состоянии алкогольного опьянения. Когда они прибыли на место, водителем оказался ФИО1 Во время составления материала по факту совершения административного правонарушения ФИО1 факт управления транспортным средством не отрицал, в связи с этим он не посчитал нужным отражать в рапорте, что автомашину ФИО1 останавливали инспектора ДПС ФИО 3 и ФИО 4.

Свидетель ИДПС ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Усольский» ФИО 2. дал показания о том, что (данные изъяты) г. он находился на дежурстве совместно со ФИО 1. Они получили сообщение о том, что в районе д. (данные изъяты) инспекторами ДПС ФИО 3 и ФИО 4, которые находились в скрытом патруле, была остановлена автомашина, водитель которой находится в состоянии алкогольного опьянения. Когда они прибыли на место, водителем оказался ФИО1 В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, он с нарушением был согласен. 

В соответствии с частью 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

Выслушав защитника ФИО1 адвоката Нехорошкову Л.Г., свидетелей, проверив с учётом требований статей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 3 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (ред. от 10.09.2016) "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (далее Правила) достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно протоколу об административном правонарушении (данные изъяты) от (данные изъяты) г., ФИО1 (данные изъяты) г. в (данные изъяты) час (данные изъяты) минут на автодороге (данные изъяты), в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем (данные изъяты), государственный регистрационный знак (данные изъяты), в состоянии опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д.).

Основанием полагать, что водитель ФИО1 (данные изъяты) г. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475. 

Данные признаки алкогольного опьянения нашли отражение в протоколе об отстранении от управления транспортным средством в указании причин отстранения от управления; в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором указано, что у ФИО1 установлено состояние опьянения, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила (данные изъяты) мг/л. (л.д.). 

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был согласен, о чем свидетельствует собственноручно сделанная им запись, правильность внесенных в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения данных ФИО1 подтвердил личной подписью, замечаний по содержанию акта при его подписании не сделал 

Протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД, нарушений закона при их составлении допущено не было, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены. 

Из представленных материалов усматривается, что для фиксации процессуальных действий, проведенных в отношении ФИО1 применялась видеозапись, о чем сотрудником ГИБДД сделаны соответствующие записи.

К материалам дела приобщен ДВД-диск с видеозаписью процессуальных действий произведенных в отношении ФИО1 Все необходимые процессуальные действия, сотрудником ГИБДД в отношении ФИО1 проведены, нарушений закона при их проведение не установлено. 

Доводы жалобы ФИО1 относительно того, что достоверных доказательств управления им транспортным средством в состоянии опьянения и его задержания при таковом управлении, отклоняются судьей как не обоснованные.

Так, из содержания протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что ФИО1, управлявший (данные изъяты)на автодороге (данные изъяты) транспортным средством при наличии у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, был отстранен от управления транспортным средством. С содержанием данного протокола ФИО1 был ознакомлен, замечаний по нему не сделал, ходатайств не заявлял, что подтверждается его подписью в протоколе. Также, данные доводы опровергается видеозаписью, имеющейся в материалах дела. На протяжении всей видеозаписи при проведении процессуальных действий сотрудником ГИБДД, ФИО1 факт управления транспортным средством не отрицал. Более того, в протоколе об административном правонарушении после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ дал объяснения, в которых подтвердил факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Также факт управления транспортным средством ФИО1 (данные изъяты) г. подтверждается показаниями свидетелей ФИО 2 и ФИО 1. Основания для критической оценки показаний данных свидетелей отсутствуют. В личных взаимоотношениях с ФИО1 они не находятся, и данных о наличии у них заинтересованности в искажении действительности обстоятельств дела, либо оговоре ФИО1 не имеется.

Рапорт инспектора ДПС ФИО 1 имеющийся в материалах дела, в котором отсутствует информация о том, что автомашина ФИО1 была остановлена экипажем ДПС в составе ФИО 3 и ФИО 4, не может служить основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, поскольку при производстве по делу у мирового судьи и при рассмотрении жалобы обстоятельства остановки транспортного средства под управлением ФИО1 были проверены и установлены. 

Доводы жалобы ФИО1 о том, что при составлении всех протоколов ему не был предоставлен защитник, а также ему фактически не разъяснили процессуальные права, что является грубейшим нарушением Конституции РФ и КоАП РФ, судья находит не состоятельными, поскольку он опровергается материалами дела, в которых имеется расписка об ознакомлении ФИО1 с его правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ и положениями ст. 51 Конституции РФ, а также видеозаписью процессуальных действий, проведённых в отношении ФИО1, на которой зафиксирован факт разъяснения сотрудником ГИБДД ФИО1 положений ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 1 Конституции РФ, ходатайство об участии защитника ФИО1 при проведении процессуальных действий в отношении него не заявлялось. 

Довод жалобы ФИО1 о том, что, о производстве видеозаписи не сделана отметка ни в одном протоколе не соответствует действительности, поскольку во всех протоколах сотрудником ГИБДД сделана запись о применении видеозаписи для фиксации процессуальных действий, проведенных в отношении ФИО1 

Таким образом, доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу, исследованных и оцененных в судебных заседаниях относимых, допустимых и достоверных доказательств, которые непротиворечивы, последовательны и согласуются между собой. 

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства были оценены мировым судьей в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным. 

При рассмотрении административного дела мировой судья, верно, установил фактические обстоятельства дела, обосновал свои выводы о виновности ФИО1 со ссылками на доказательства, которым дал надлежащую оценку по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности всех исследованных доказательств.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного часть. 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. 

Назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену судебного постановления, в том числе по иным доводам жалобы, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 96 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 10 ноября 2016 года – оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 96 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 10 ноября 2016 года в отношении ФИО1 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком один год шесть месяцев – оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения.

Судья Н.В. Конева