УИД 29RS0011-01-2025-000296-84

Дело № 2-217/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июня 2025 года с. Красноборск

Красноборский районный суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Гарбуз С.В., при секретаре Смеловой Н.В., с участием представителя ответчика – адвоката Коптяева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании утраченного заработка.

В обоснование требований указала, что в отношении неё ответчиком совершено преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 118 УК РФ. В результате действий ФИО2 она испытала физическую боль и получила телесное повреждение в виде открытого внутрисуставного Т-образного перелома правой плечевой кости нижней трети со смещением отломков, которое квалифицировано, как тяжкий вред здоровью человека. 

Ранее судом рассматривался её гражданский иск к ФИО2 о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением в размере 85709,03 рублей, который удовлетворён частично, решение суда вступило в законную силу.

Учитывая, что в период времени с __.__.______г. по __.__.______г. ФИО1 являлась нетрудоспособной, утраченный заработок взыскан с ФИО2 в её пользу с __.__.______г. по __.__.______г., поэтому дополнительно взысканию с ответчика подлежит утраченный ею (ФИО1) заработок за период с __.__.______г. по __.__.______г. включительно в размере 435213 рублей.

Просила суд взыскать с причинителя вреда ФИО2 указанную сумму.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не приняла, о времени и месте рассмотрения его проведения извещена, дело просила рассмотреть в своё отсутствие.

Ответчик ФИО2 также не приняла участия в судебном заседании, о времени и месте его проведения извещена. В представленных суду возражениях просила уменьшить размер утраченного ФИО1 заработка, ссылаясь на то, что расчёт произведён не верно, так как размер утраченного заработка определяется с учётом выплаченного истцу пособия по временной нетрудоспособности, на сумму которого подлежит уменьшить размер утраченного ФИО1 заработка. Повреждение здоровья ФИО1 получила в результате своего противоправного поведения, данное обстоятельство было установлено мировым судьёй при рассмотрении уголовного дела № 1-18/2024. ФИО4 не доказано, что в результате причинения вреда здоровью она лишилась возможности трудиться, и не доказала, что между утратой ею заработка и повреждением здоровья имеется причинно-следственная связь. В пользу ФИО1 ответчиком произведены значительные выплаты в счёт компенсации морального вреда и оплаты материального ущерба, имущественное положение ФИО2 не позволяет выплатить в пользу ответчика взыскиваемую сумму. Ссылаясь на указанные обстоятельства просила суд отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований. 

Представитель ответчика – адвокат Коптяев А.В. в судебном заседании поддержал возражения по основаниям в них указанным, просил отказать в удовлетворении иска полностью.

Поскольку стороны извещены о времени и месте судебного разбирательства, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, учитывая заключение прокурора Свистака Д.П. об обоснованности требований истца, суд пришел к следующему.

Согласно статье 3 Всеобщей декларации прав человека и статье 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной.

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ. 

Согласно ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В силу ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ).

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» суд при разрешении иска, вытекающего из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В судебном заседании установлено, что приговором мирового судьи судебного участка №1 Красноборского судебного района Архангельской области от 23 сентября 2024 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением Красноборского районного суда Архангельской области от 08.11.2024 ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ в отношении ФИО1 В результате неосторожных противоправных действий ФИО2 ФИО1 получила телесное повреждение характера открытого внутрисуставного Т-образного перелома правой плечевой кости нижней трети со смещением отломком, которое повлекло за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 процентов) и по этому признаку оценивается, как тяжкий вред здоровью.

Этим же приговором разрешены требования гражданского истца ФИО1 к гражданскому ответчику ФИО2 о компенсации морального вреда, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 300000 рублей. Гражданский иск ФИО1 о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением в размере 85709,03 рублей, передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, признавая за истцом право на удовлетворение иска.

Учитывая содержание приговора, ФИО2 является лицом, причинившим тяжкий вред здоровью ФИО1 __.__.______г. при описанных в приговоре обстоятельствах.

Решением Красноборского районного суда Архангельской области от 17.01.2025, вступившим в законную силу, частично удовлетворён иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением.

Согласно названному решению с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан имущественный вред, причиненный преступлением в размере 67042,63 рублей.

Также решением установлено, что первичный электронный листок нетрудоспособности № *** выдан ГБУЗ АО «Красноборская ЦРБ» __.__.______г., период нетрудоспособности указан с __.__.______г. по __.__.______г. года, причина нетрудоспособности – травма.

В травматологическом отделении ГБУЗ АО «Котласская центральная городская больница им. святителя Луки (ФИО3)» ФИО1 проходила стационарное лечение в период с __.__.______г. по __.__.______г. (медицинская карта стационарного больного № ***). 

Указанным медицинским учреждением выдано продолжение электронного листка нетрудоспособности № ***, период нетрудоспособности ФИО1 продлён с __.__.______г. по __.__.______г..

Согласно выписному эпикризу ГБУЗ АО «Котласская центральная городская больница им. святителя Луки (ФИО3)» из истории болезни № *** ФИО1 наряду с другими рекомендациями по лечению, ей показаны: приём хирурга/травматолога по месту жительства __.__.______г.; перевязки до полного заживления раны; анальгетики; препараты кальция; венотоники; дезагрегаты, хондропотекторы.

Начиная с __.__.______г., ФИО1 являлась нетрудоспособной и проходила амбулаторное лечение по месту жительства в ГБУЗ РК «Ухтинская городская поликлиника» по профилю: травматология и ортопедия. В качестве рекомендаций по лечению указаны: ЛФК в Дезо, ФИО5.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Установленные по делу обстоятельства позволяют прийти к выводу, что в результате полученной травмы истец была нетрудоспособна в период с __.__.______г. по __.__.______г., с __.__.______г. по __.__.______г., с __.__.______г.. по __.__.______г., с __.__.______г.. по __.__.______г., с __.__.______г.. по __.__.______г., с __.__.______г.. по __.__.______г., с __.__.______г.. по __.__.______г., с __.__.______г.. по __.__.______г., с __.__.______г.. по __.__.______г., с __.__.______г. по __.__.______г., с __.__.______г. по __.__.______г., с __.__.______г.. по __.__.______г., с __.__.______г.. по __.__.______г., с __.__.______г.. по __.__.______г., с __.__.______г.. по __.__.______г., с __.__.______г.. по __.__.______г., с __.__.______г.. по __.__.______г., что подтверждается представленными копиями электронных листков нетрудоспособности.

В силу п. 1 ст. 1086 ГК РФ, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (абз. 2 ч. 2 ст. 1086 ГК РФ).

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Из содержания справок о доходах и суммах налога физического лица за 2023 год, 2024 год следует, что ФИО1 на момент получения травмы работала в филиале *** общая сумма её заработка за период с августа 2023 года по июль 2024 года (месяц, предшествовавший повреждению здоровья) составила 784147,22 рублей. 

ФИО1 представлен расчёт суммы утраченного ею заработка за период обозначенный период, который судом проверен и признан арифметически верным.

Довод ответчика о том, что при расчёте суммы утраченного ФИО1 заработка должно учитываться выплаченное ей пособие по нетрудоспособности судом отклоняется в силу следующего.

В силу пункта 2 статьи 1085 ГК РФ, подпункта «а» пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» возмещение вреда имеет целью защиту имущественных интересов потерпевших, закон не допускает уменьшения его размера либо отказа в возмещении за счет пенсии назначенной потерпевшему (в том числе и по инвалидности), пособий и иных выплат, которые назначены как до, так и после причинения вреда.

Подпунктом 5 п. 2 ст. 8 Федерального закона от 16.07.1999 №165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» определено, что пособие по временной нетрудоспособности является видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

Таким образом, не полученная истцом за период временной нетрудоспособности заработная плата, является утраченным заработком, подлежащим возмещению причинителем вреда, вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности, в связи с чем исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Рассматривая доводы ответчика о том, что поводом к её противоправным действиям в отношении ФИО1 послужило противоправное поведение последней, выплате ФИО1 сумму в счёт возмещения морального вреда и вреда, причиненного преступление по вынесенным ранее судебным актам, а также то, что её (ФИО2) имущественное положение значительно ухудшилось, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. 

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (часть 2 статьи 1083 ГК РФ).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (часть 2 статьи 1083 ГК РФ).

Противоправные действия ФИО2 в отношении ФИО1 были квалифицированы по ч. 1 ст. 118 УК РФ, а именно причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности. Смягчающим наказание ФИО2 обстоятельством суд признал противоправность поведения потерпевшей, явившегося непосредственным поводом для преступления. 

Учитывая характер заявленных требований - утраченный заработок, обстоятельства нарушения прав истца, из которых следует, что вред истцу причинен преступными действиями ответчика, суд оснований для применения по настоящему делу положений ч. 3 ст. 1083 ГК РФ не усматривает. Поскольку данное обстоятельство уже было учтено судом при взыскании компенсации морального вреда. В противном случае это приведет к необоснованному снижению уровня дохода истца, который она бы получил в отсутствие противоправных действий ответчика.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В порядке, предусмотренном ст. 103 ГПК РФ и с учётом удовлетворённых судом исковых требований с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 380 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении утраченного заработка удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 (паспорт № ***) в пользу ФИО1 (паспорт № ***) сумму утраченного заработка за период с __.__.______г. по __.__.______г. в размере 435213 (четыреста тридцать пять тысяч двести тринадцать) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № ***) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13380 (тринадцать тысяч триста восемьдесят) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Красноборский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 3 июля 2025 года.

Судья подпись С.В. Гарбуз

***

***