Дело № 12-324/2025

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Череповец 03 декабря 2025 года

Судья Череповецкого районного суда Костылев А.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, – ФИО4, ее представителя ФИО1, представителя потерпевшей ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 39 от 08 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО4, 

<

данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 39 от 08 октября 2025 года ФИО4 привлечена к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей за то, что 

<

дата> года в 18 часов 00 минут, находясь по адресу: 

<

данные изъяты>, совершила иные насильственные действия в отношении С., причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, а именно: схватила за руки, в результате чего С. испытала физическую боль.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО4 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить. Привлечение ее к административной ответственности считает незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Во-первых, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В постановлении указано, что она (ФИО4) совершила насильственные действия в отношении С., выразившиеся в «схватке за руки». Однако в материалах дела отсутствуют объективные доказательства, подтверждающие факт причинения физической боли. Показания потерпевшей С., данные в письменной форме, не были подтверждены в судебном заседании, так как она не явилась в суд и не была допрошена. Свидетель Ш. прямо указал, что она (ФИО4) не применяла физического воздействия к С., а, напротив, сама подверглась нападению с ее стороны. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и видеозаписями, имеющимися в материалах дела.

Во-вторых, не учтены доказательства, опровергающие ее (ФИО4) вину. В нарушение требований ст. 26.11 КоАП РФ суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетеля Ш., который объективно и последовательно изложил обстоятельства конфликта. Его показания согласуются с ее (ФИО4) объяснениями и свидетельствуют о том, что она не совершала действий, образующих объективную сторону правонарушения. Видеоматериалы и показания свидетеля Ш. не подтверждают факт применения ею (ФИО4) физической силы. Более того, в нарушение порядка исследования доказательств, имеющихся в деле, мировым судьей не обозревались видеозаписи, имеющиеся в материалах дела.

С. изначально относилась к ней (ФИО4) с личной неприязнью, поскольку велась видеосъемка в разрешенном на законодательном уровне общественном месте – на дороге общественного пользования, с целью собрать доказательства нарушений по содержанию и выгулу многочисленных собак с ее стороны.

В-третьих, не доказана причинно-следственная связь между ее (ФИО4) действиями и последствиями. Акт судебно-медицинского обследования № 

<

№> от 

<

дата> свидетельствует о наличии у С. кровоподтеков, однако не содержит выводов о том, что эти повреждения были причинены именно ею (ФИО4). Указанные повреждения могли быть получены при других обстоятельствах, поскольку конфликт произошел 

<

дата>, а акт судебно-медицинского обследования составлен лишь 

<

дата>, спустя 2-ое суток после инцидента. Также суд не дал правовую оценку тому обстоятельству, что фотографии синяков, якобы полученных С., отсутствуют в материалах дела.

На протяжении ведения дел об административных правонарушениях она (ФИО4) встречалась с участковыми уполномоченными 4 раза, поскольку участковые менялись постоянно и у них не было возможности в полном объеме разобраться в вопросе о не нанесении побоев С. Об этом также свидетельствуют слова одного из участковых: «Вам то что, заплатите штраф и всё». Однако, она (ФИО4) не согласна с халатным отношением в проведении проверки, поскольку она не должна быть признана виновной в данном правонарушении, поскольку не совершала его.

В-четвертых, не учтены данные о ее (ФИО4) личности. В нарушение ст. 4.1 КоАП РФ суд не принял во внимание подробные, положительные характеристики, представленные с места работы (

<

данные изъяты>), от образовательного учреждения, в котором учится ее дочь (

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>), благодарственные письма от 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> и др., которые свидетельствуют о ее высоком профессиональном уровне, социальной активности, а также о бесконфликтном и ответственном поведении в быту, на работе и в обществе.

В-пятых, нарушены принципы объективности и всесторонности рассмотрения дела. Суд не учел, что потерпевшая С. не явилась в судебное заседание, что лишило возможности задать ей вопросы и оспорить ее показания. Кроме того, суд не проверил версию о том, что конфликт был спровоцирован самой потерпевшей, а ее заявление могло быть подано в целью избежать ответственности за собственные противоправные действия, в результате которых С. привлечена к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Свидетель – сожитель С. отказался от дачи показаний, несмотря на то, что был свидетелем конфликта, более того, он словесно принимал в нем участие, что подтверждается видеозаписями, имеющимися в материалах дела. Соответственно, можно сделать вывод, что он умышленно уклоняется от дачи объяснений, поскольку является заинтересованным лицом и не желает давать показания против С. Данные обстоятельства также не были оценены и учтены судом.

Таким образом, считает, что ее (ФИО4) вина в совершении административного правонарушения по ст. 6.1.1 КоАП РФ не доказана, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие, что каким-то образом дотрагивалась до С.

В судебном заседании заявитель ФИО4, ее представитель ФИО3 доводы жалобы поддержали.

В судебном заседании представитель потерпевшей С. – ФИО2 с доводами жалобы не согласилась.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, а также видезопись происшествия, которая была просмотрена на ноутбуке «ПР» выслушав участников процесса, судья не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ст. 6.1.1 КоАП РФ, ответственность наступает за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения ФИО4 административного правонарушения подтверждается представленными в материалах дела доказательствами:

протоколом 

<

№> об административном правонарушении от 

<

дата> года, в котором изложены обстоятельства совершенного административного правонарушения и его суть. С данным протоколом ФИО4 ознакомлена, о чем имеются соответствующие подписи. В объяснениях ФИО4 указала, что «с протоколом не согласна, соседку руками не трогала, не толкала» л. 16;

письменным объяснением и заявлением С. от 

<

дата> года, согласно которым ФИО4 хватала ее за руки, от чего она испытала сильную физическую боль, просит привлечь к ответственности ФИО4 л. 26, 27;

актом судебно-медицинского обследования № 

<

№> от 

<

дата> года, согласно которому у С. обнаружены 

<

данные изъяты>, которые не причинили вред здоровью л. 29-30;

письменным объяснением ФИО4 от 

<

дата> года, согласно которым между ней и С. произошел конфликт л. 31;

письменными объяснениями Ш. от 

<

дата> года, согласно которому между С. и ФИО4 произошел конфликт л. 33;

сообщением о происшествии № ХХХ от 

<

дата> года, согласно которому зарегистрировано сообщение С. о скандале с соседями л. 10;

видеоматериалами, из которых следует, что между ФИО4 и С. произошел конфликт;

всеми материалами дела в совокупности.

Мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Оценив все исследованные доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО4, верно квалифицировав ее действия по статье 6.1.1 КоАП РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, противоречий и каких-либо нарушений закона при его составлении не усматривается, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Наказание ФИО4 назначено в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи 6.1.1 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей учтены обстоятельства дела, личность ФИО4, ее имущественное и семейное положение.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи не имеется.

Ходатайство защитника представителя ФИО1 об освобождении ФИО4 от административной ответственности, прекращении дела об административной ответственности, обьявлении ФИО4 устного замечания удовлетворению не подлежит, т.к. совершенное ФИО4 административное правонарушение малозначительным признать нельзя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 39 от 08 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО4 оставить без изменения, жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.В. Костылев