Судья Худик А.А. 24RS0048-01-2024-012707-90 Дело № 33-900

А-2.219

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2026 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Деева А.В.

судей Гладких Д.А., Андриенко И.А.

при ведении протокола помощником судьи Овченковой Е.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску акционерного общества «КрасЭко» к Федеральной Службе судебных приставов России, Главному управлению Федеральной Службы судебных приставов по Красноярскому краю о взыскании убытков, возложении обязанности

по апелляционной жалобе представителя АО «КрасЭко» - ФИО7

на решение Советского районного суда города Красноярска от 22 сентября 2025 года, которым постановлено:

«В удовлетворении искового заявления АО «КрасЭко» к ФССП России, ГУФССП России по Красноярскому краю о взыскании убытков, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «КрасЭко» обратилось в суд с иском к ФССП России, ГУФССП России по Красноярскому краю о взыскании убытков, возложении обязанности. Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 

<

дата> по делу № с ИП ФИО12 в пользу АО «КрасЭко» взысканы задолженность, пеня в размере 129 838 руб. 80 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины - 4 895 руб. Во исполнение указанного решения 

<

дата> возбуждено исполнительное производство №. На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от 

<

дата> с ИП ФИО12 в пользу АО «КрасЭко» взысканы задолженность по оплате коммунальных услуг за период с декабря 2019 года по октябрь 2020 года в сумме 488 299 руб. 91 коп., расходы по уплате государственной пошлины - 4 042 руб. Во исполнение судебного приказа 

<

дата> возбуждено исполнительное производство № На момент возбуждения исполнительного производства № должник являлся собственником земельного участка и здания по адресу: 

<

адрес>., однако 

<

дата> произведено отчуждение указанного имущества по договору купли-продажи, заключенного ИП ФИО10 Истец ссылается, что судебные приставы-исполнители не приняли необходимых мер принудительного исполнения, что позволило должнику произвести отчуждение имущества. Должником частично исполнены требования исполнительных документов, а именно: по исполнительному производству №-ИП сумма задолженности составляет 84 374 руб. 50 коп., по исполнительному производству № – 425 676 руб. 75 коп. В связи с чем, с учетом уточнения требований, истец просил взыскать убытки в размере 510 051 руб. 25 коп.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «КрасЭко» - ФИО7 просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы ссылается, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение, в связи с чем, суд пришел к неправильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Представитель указывает, что на момент возбуждения исполнительного производства № от 

<

дата> должник ФИО12 являлся собственником земельного участка и нежилого здания, стоимость которых обеспечила бы исполнение требований о взыскании с должника в пользу взыскателя денежных средств. При этом, судебные приставы допустили бездействие в части непринятия мер по наложению ареста и запрета на регистрационные действия в отношении указанного имущества, что способствовало отчуждению имущества должником. Представитель ссылается на утрату возможности обращения взыскания на иное имущество ФИО8 Просит учесть, что денежные средства в счет погашения задолженности поступают в незначительном размере, что приводит к несоблюдению принципа своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель ОСП по Емельяновскому району Красноярского края, извещался о рассмотрении дела (т. 3 л.д. 99), не явился ФИО12, извещался о рассмотрении дела (т. 3 л.д. 100, 101), не явился судебный пристав-исполнитель ФИО13, извещался о рассмотрении дела (т. 3 л.д. 102), не явился судебный пристав-исполнитель ФИО1, извещался о рассмотрении дела (т. 3 л.д. 103), не явился представитель СОСП по Красноярскому краю ГМУ ФССП России, извещался о рассмотрении дела (т. 3 л.д. 104), не явился судебный пристав-исполнитель СОСП по Красноярскому краю ГМУ ФССП России, извещался о рассмотрении дела (т. 3 л.д. 105), не явился конкурсный управляющий ФИО14, извещался о рассмотрении дела (т. 3 л.д. 106), не явился представитель Администрация г. Заозерного Рыбинского района Красноярского края, извещался о рассмотрении дела (т. 3 л.д. 107), в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных о слушании дела.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя АО «КрасЭко» - ФИО7, объяснения представителя ФССП России, ГУФССП России по Красноярскому краю – ФИО9, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 2 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", пункту 3 статьи 19 Федерального закона "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых следует, что на основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 

<

дата> по делу № с ИП ФИО12 в пользу АО «КрасЭко» взысканы задолженность и пени в размере 129 838 руб. 80 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины - 4 895 руб. Решение суда вступило в законную силу 

<

дата>

<

дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Емельяновскому району возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от 

<

дата>, выданного Арбитражным судом Красноярского края по делу № в отношении должника ФИО12 в пользу взыскателя АО «Красноярская региональная энергетическая компания», предмет исполнения: задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени в размере 134 733 руб. 80 коп.

Согласно реестру запросов и ответов 

<

дата> судебным приставом-исполнителем направлен запрос в Росреестр о наличии у должника зарегистрированных объектов недвижимости.

Из возражений представителя ответчика следует, что по вышеуказанному запросу произошла ошибка электронной отправки, о чем свидетельствует статус – «в пакете», что подтверждается скриншотом из Базы Данных ЭД.

<

дата> судебным приставом-исполнителем повторно направлен запрос в Россреестр.

<

дата> судебным приставом-исполнителем получен ответ Росреестра на запрос от 

<

дата>, согласно представленной выписке из ЕГРН за должником зарегистрированы следующие объекты недвижимости:

- земельный участок по адресу: 

<

адрес> с обременением ипотека;

- здание жилое по адресу: 

<

адрес> - общая долевая собственность;

- земельный участок по адресу: 

<

адрес> - прекращение права собственности 

<

дата>;

- здание нежилое по адресу: 

<

адрес> - прекращение права собственности 

<

дата>.

<

дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из реестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от 

<

дата> по делу № с ИП ФИО12 в пользу АО «Красноярская региональная энергетическая компания» взысканы задолженность по оплате коммунальных услуг за период с декабря 2019 года по октябрь 2020 года в сумме 488 299 руб. 91 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 4 042 руб., а всего - 492 341 руб. 91 коп.

<

дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Емельяновскому району возбуждено исполнительное производство № на основании судебного приказа № в отношении должника ФИО12 в пользу взыскателя АО «Красноярская региональная энергетическая компания», предмет исполнения: задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, за исключением задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 492 341 руб. 91 коп.

Также, судом установлено, что 

<

дата> Муниципальное образование 

<

адрес> в лице Администрации 

<

адрес> (Продавец) и ИП ФИО12 (Покупатель) заключили договор купли-продажи нежилого здания общей площадью 425,2 кв.м. с земельным участком, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации здания бани со встроенной котельной, общей площадью 1846 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора установлена цена имущества в размере 2 137 270 руб.

Пунктом 2.3 Договора предусмотрена обязанность покупателя произвести оплату имущества безналичным платежом в рассрочку до 

<

дата>, исключая сумму уплаченного задатка в размере 427 454 руб.

Пунктом 2.4 предусмотрено установление графика платежей, в соответствии с которым ежемесячно подлежит оплате покупателем 142 484 руб. 67 коп.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 

<

дата> п. делу № утверждено мировое соглашение, заключенное между Администрацией 

<

адрес> и ИП ФИО12, в соответствии с которым ИП ФИО12 обязуется погасить задолженность по договору купли-продажи от 

<

дата> в размере 1 403 396 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет Администрации 

<

адрес> в срок до 

<

дата>.

Из пояснений Администрации 

<

адрес> следует, что обязательства по оплате имущества исполнены ИП ФИО12 в полном объеме, согласно платежному поручению № от 

<

дата> проведена оплата (окончательный расчет), имущество передано сторонам договора.

В соответствии с ответом ППК «Роскадастр» осуществлено погашение записей об ограничении прав и обременениях в отношении:

земельного участка с кадастровым номером № с регистрационным номером № ипотека в силу закона, дата регистрации записи – 

<

дата>, дата погашения записи – 

<

дата> Документ – основание регистрации записи – договор купли-продажи недвижимого имущества от 

<

дата>, документ – основание погашения записи – заявление о погашении регистрационной записи об ипотеке (статья 53 Закона, статья 25 Федерального закона от 

<

дата> №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 

<

дата> №

здания с кадастровым номером № с регистрационным № ипотека в силу закона, дата регистрации записи – 

<

дата>, дата погашения записи – 

<

дата>. Документ – основание регистрации записи – договор купли-продажи недвижимого имущества от 

<

дата>, документ – основание погашения записи – заявление о погашении регистрационной записи об ипотеке (статья 53 Закона, статья 25 Федерального закона от 

<

дата> №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 

<

дата> №

<

дата> между ФИО12 (Продавец) и ИП ФИО10 (Покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел в собственность недвижимое имущество:

- нежилое здание, назначение: нежилое, кадастровый №, общей площадью 452,2 кв.м., адрес объекта: 

<

адрес>;

- земельный участок с кадастровым номером № категория земель – земли населенных пунктов, общей площадью 1846 кв.м., разрешенное использование: для эксплуатации здания бани со встроенной котельной, адрес объекта: 

<

адрес>.

Согласно заявлению о государственном кадастровом учете недвижимого имущества и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество № и описи документов, принятых для оказания государственных услуг, ФИО10 

<

дата> подал документы в МФЦ для регистрации права собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 

<

дата>. В соответствии с описью документов, принятых для оказания государственных услуг, срок оказания государственной услуги составляет 9 рабочих дней с даты приема заявления на осуществление ГКУ и (или) ГРП и прилагаемых к нему документов.

Дата погашения записи на объекты недвижимости с кадастровым номером № (земельный участок), с кадастровым номером № (здание (нежилое)) является 

<

дата>.

Оценивая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку не представлено доказательств наличия причинной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и причинением истцу убытков.

Кроме того, отказывая в иске, судом первой инстанции учтено, что исполнительное производство № возбуждено 

<

дата>, то есть после заключения договора купли-продажи от 

<

дата>, по условиям которого ФИО12 произвел отчуждение здания и земельного участка ФИО10

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82 постановления).

Отсутствие одного из указанных обстоятельств исключает возможность для взыскания убытков.

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (пункт 85 постановления).

Возникновение убытков у взыскателя при осуществлении исполнительных действий возможно в случаях длительности времени исполнения исполнительного документа, выданного на основании решения суда, либо в невозможности исполнения такого документа, по вине судебного пристава-исполнителя.

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение своего права, факт нарушения такого права именно лицом, к которому предъявляются требования, наличие причинно-следственной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

Вопреки доводам жалобы материалами дела достоверно установлено, что судебным приставом-исполнителем принимались меры для исполнения требований исполнительного документа, поскольку от должника в принудительном порядке поступали денежные средства в счет погашения задолженности, возможность погашения которой не утрачена. При этом, неисполнение должником обязанности по погашению долга в установленный законом срок не свидетельствует об утрате возможности исполнения судебного решения о взыскании в пользу истца суммы задолженности, и не может служить основанием для возложения на Российскую Федерацию в лице ФССП России обязанности произвести погашение долга.

Судебная коллегия также учитывает, что с момента вступления решения Арбитражного суда в законную силу, взыскателем полученный 

<

дата> исполнительный документ предъявлен в ОСП по истечении месяца. При этом, размер взысканной задолженности являлся непропорциональным стоимости спорных объектов.

Доводы жалобы, что поступление денежных средств в рамках исполнительного производства осуществляется в незначительном размере, что приводит к несоблюдению принципа своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, отклоняются судебной коллегией, поскольку факт неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок, равно как и не достижение приставом желаемого взыскателем результата не свидетельствует о нарушении указанных принципов и бездействии судебного пристава-исполнителя. При этом, судебная коллегия учитывает наличие у ФИО8 задолженности перед другими кредиторами, по которым он исполняет обязательства, в ходе взыскания которой возможно оспаривание сделки от 

<

дата>.

Доводы апелляционной жалобы представителя АО «КрасЭко» - ФИО7 не основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела, являлись предметом исследования суда первой инстанции, которым оценены и мотивированы в решении, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Таким образом, судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального права и вынесено законное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Красноярска от 22 сентября 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя АО «КрасЭко» - ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 27.01.2026 г.