66RS0004-01-2020-000260-43

Дело № 2-1511/2020

Мотивированное 

решение

 изготовлено 06.03.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2020 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Лазаревой В.И., при секретаре Романычевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО КБ «Агромпромкредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

АО КБ «Агромпромкредит» 

 обратилось с указанным иском. Просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 

 за период с 

 по 

 в размере: проценты за пользование кредитом 67775,37 руб., неустойка на просроченный долг – 377103,87 руб., неустойка на просроченные проценты – 114083,18 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8789,63 руб.

В обоснование требований указано, что 

 между сторонами был заключен кредитный договор на 310000 руб. под 22,9 % годовых на срок до 

, гашение производится ежемесячно согласно графика. П. 2.12 кредитного договора предусмотрена неустойка в размере 0,5% при нарушении обязательств по уплате суммы долга и процентов за каждый день просрочки. Вступившим в законную силу решением суда от 

 с ответчика в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере суммы основного долга, процентов и пени по состоянию на 

. Взыскание по решению суда осуществлялось в рамках исполнительного производства до 

. Кредитный договор расторгнут не был.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно надлежащим образом. Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении требований просил отказать, представил письменный отзыв. В обоснование возражений указал на то, что вступившим в законную силу решением суда сумма кредита с процентами взыскана досрочно, считает, что кредитный договор расторгнут, считает, что Банк злоупотребляет своими правами дополнительно взыскивая проценты с ответчика. Просит уменьшить размер неустойки указав на ее несоразмерность. Заявил о пропуске срока исковой давности.

С учетом мнения сторон суд определил рассмотреть дело при данной явке и имеющихся доказательствах.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Из материалов дела следует, что 

 между сторонами был заключен кредитный договор на 310 000 руб. под 22,9 % годовых на срок до 

, гашение производится ежемесячно согласно графика. П. 2.12 кредитного договора предусмотрена неустойка в размере 0,5% при нарушении обязательств по уплате суммы долга и процентов за каждый день просрочки. Вступившим в законную силу решением суда от 

 с ответчика в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере суммы основного долга, процентов и пени по состоянию на 

, кредитный договор расторгнут не был. Взыскание по решению суда осуществлялось в рамках исполнительного производства до 

. 

Банком заявлено о взыскании начисленных по договору процентов и пени на остаток задолженности за период с 

 по 

.

Не имеется оснований считать, что фактическим исполнением были прекращены и кредитные обязательства истца по кредитному договору, поскольку в силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства могут быть прекращены лишь надлежащим исполнением. Кредитный договор до настоящего времени не расторгнут и обязанность уплачивать проценты и пени, предусмотренные договором у ответчика не прекратилась.

Из вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 

 следует, что кредитный договор между сторонами не расторгался, соответственно, кредитор вправе в соответствии с положениями п. 1 ст. 819, п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями кредитного договора требовать от заемщика уплаты процентов за пользование кредитом вплоть до момента фактического исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 

 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в связи с утверждением Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 

 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" указанный пункт сохранил свое действие) в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

В силу ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Из материалов дела следует, что взысканная решением суда кредитная задолженность погашалась истцом 3 года, последний платеж был осуществлен только в январе 2020 

<

адрес> образом, истец еще 3 года пользовался деньгами кредитора. Доказательств тому, что кредитор отказался от довзыскания процентов по кредитному договору, начисленных до момента фактического возврата кредита, ответчиком в материалы дела не представлено. Следовательно, отсутствуют правовые основания считать обязательства ответчика по кредитному договору полностью исполненными, поскольку исполнение решения суда в полном объеме не свидетельствует об отсутствии по договору задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в полном объеме, а также штрафных санкций.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется общий срок исковой давности - три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иск подан 

. Банком заявлено о взыскании начисленных по договору процентов и пени на остаток задолженности за период с 

 по 

. Задолженность погашена ответчиком в рамках исполнительного производства в полном объеме 

.

Таким образом, основания для применения срока исковой давности к заявленным требованиям отсутствуют.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № № от 

 за период с 

 по 

 в размере: проценты за пользование кредитом 67 775,37 руб., неустойка на просроченный долг – 377 103,87 руб., неустойка на просроченные проценты – 114 083,18 руб.

Ответчиком заявлена просьба о снижении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской от 

 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с лиц (за исключением коммерческой организации, индивидуального предпринимателя, а равно некоммерческой организации при осуществлении ею приносящей доход деятельности), правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 72).

Как было указано выше, условиями заключенного сторонами кредитного договора размер неустойки согласован в 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, что по мнению суда является несоразмерным допущенному нарушению кредитного обязательства. С учетом изложенного, учитывая размер задолженности по основному долгу, длительность допущенной просрочки нарушения обязательства, погашения на настоящий момент задолженности, взысканной на основании решения суда, последствия нарушения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, судебная коллегия исходит из того обстоятельства, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Рассматривая вопрос соразмерности неустойки, суд находит возможным исходить из неустойки в размере 30 000 рублей. 

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям (без учета снижения суммы неустойки).

Руководствуясь ст.ст. 12, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

требования АО КБ «Агромпромкредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу АО КБ «Агромпромкредит» задолженность по кредитному договору № от 

 за период с 

 по 

 в размере: проценты за пользование кредитом 67775 рублей 37 копеек, неустойка 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8789 рублей 63 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: подпись В.И. Лазарева

Копия верна.

Судья:

По состоянию на 

 решение в силу не вступило.

Судья: