П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об оставлении приговора мирового судьи без изменения,

апелляционной жалобы без удовлетворения

06 октября 2017 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи – Данилиной И.Н.

с участием:

частного обвинителя (потерпевшей) - ФИО3

представителя частного обвинителя (потерпевшей) - адвоката адвокатского кабинета 

№ АП Московской области Пятенок М.А.,

предоставившей ордер № и удостоверение №

защитника - адвоката адвокатского кабинета АП 

<

адрес> Андронова А.М., 

предоставившего ордера № и 6-1/2 и удостоверение №

при секретаре – Малкиной Е.А.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> Солнечногорского района Московской области, гражданки РФ, со средним образованием, пенсионерки, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимой, -

ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> Солнечногорского района Московской области, гражданки РФ, со средним образованием, замужней, имеющей несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающей санитаркой-буфетчицей 

<

данные изъяты>, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимой, -

- приговором мирового судьи судебного участка № 245 Солнечногорского судебного района Московской области Разумной О.С. от ДД.ММ.ГГГГ оправданных по предъявленному им обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, -

и апелляционную жалобу представителя частного обвинителя (потерпевшей) ФИО3 - адвоката Пятенок М.А. на данный приговор, -

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи судебного участка № 245 Солнечногорского судебного района Московской области Разумной О.С. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 и ФИО9 оправданы по предъявленному им обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

Не соглашаясь с приговором мирового судьи, представитель частного обвинителя (потерпевшей) ФИО3 - адвокат Пятенок М.А. обжаловала его в апелляционном порядке, указав в своей жалобе, что мировым судьей дана неверная оценка представленным сторонами доказательствам, неправильно применен уголовный закон, допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, что привело к вынесению незаконного, необоснованного и несправедливого приговора, который она просит отменить и вынести в отношении ФИО8 и ФИО9 обвинительный приговор, признав их виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, с назначением наказания. 

В судебном заседании частный обвинитель (потерпевшая) ФИО3 и ее представитель - адвокат Пятенок М.А. требования апелляционной жалобы поддержали и просили суд ее удовлетворить.

Защитник - адвокат Андронов А.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы представителя частного обвинителя (потерпевшей) ФИО3 - адвоката Пятенок М.А. и просил суд оставить оправдательный приговор мирового судьи без изменения, как законный, обоснованный и справедливый.

Подсудимые ФИО9 и ФИО8 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения уголовного дела извещены.

Выслушав пояснения сторон, проверив материалы уголовного дела, суд находит апелляционную жалобу представителя частного обвинителя (потерпевшей) ФИО3 - адвоката Пятенок М.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 245 Солнечногорского судебного района Московской области Разумной О.С. от ДД.ММ.ГГГГ необоснованной и подлежащей отклонению по следующим основаниям: 

В приговоре мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, дана правильная оценка доказательствам, представленным сторонами обвинения и защиты и исследованным в ходе судебного следствия, мировым судьей также правильно применен уголовный закон. Выводы мирового судьи, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при этом сам приговор законный, обоснованный и справедливый. 

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что судом при рассмотрении дела по существу каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было. 

ФИО3 выдвинула против ФИО9 и ФИО8 обвинение в совершении клеветы, то есть в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

В промежуток времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 и ФИО8 на земельном участке при доме № № и в доме № № по адресу: 

<

адрес>, где в это время находились ФИО3 со своим мужем ФИО1 и тремя работниками, распространяли клеветнические сведения в отношении ФИО3, в частности ФИО9 сказала: «Вы ФИО5 взятку дали», «Вот и снимем интервью, как ты, Даша и соседка били деда палкой, и пусть покажут по телевизору, как вы втроем били деда», а ФИО8 сказала: «Сейчас приедет милиция, скажу, украли 

<

данные изъяты>», далее сказала ФИО3: «Воровка» и, обращаясь к ФИО3 и ФИО1, сказала: «Я пойду в генеральную прокуратуру, расскажу о том, как вы судились с судьей ФИО5 мошенническим путем».

Допрошенные в судебном заседании подсудимые ФИО9 и ФИО8 виновными себя в предъявленном им обвинении не признали, пояснив, что не имели умысла на распространение клеветы в отношении ФИО3

Фактические обстоятельства, изложенные частным обвинителем ФИО3 в своем заявлении, нашли свое подтверждение в судебном заседании. 

Установленные мировым судьей обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:

Из решения Солнечногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1, с одной стороны, и ФИО9 и ФИО8, с другой, существовал спор относительно пользования домовладением и земельным участком по адресу: 

<

адрес>, в том числе относительно переоборудования этого домовладения.

(т. 1 л.д. 54-57)

Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она со своим супругом ФИО1 находилась в 

<

адрес>, где трое работников устанавливали им разделяющую перегородку. Примерно в 18 часов на земельный участок прибыла собственник второй половины дома ФИО9, а также ФИО8 и ФИО4, которые стали препятствовать установке перегородки, сломали ее, подвергли избиению ее мужа и вытолкали их за пределы земельного участка, после чего ФИО8 и ФИО9 стали распространять в отношении нее и ее мужа клеветнические сведения. Так, ФИО9 обвинила их в сговоре с судьей ФИО5, который ранее вынес решение о споре между ними о выделе доли в доме и земельном участке, а также обвинила ее в избиении отца ее мужа. Она говорила: «Вы ФИО5 взятку дали», «Вот и снимем интервью, как ты, Даша, и соседка били деда палкой» «и пусть покажут по телевизору, как вы втроем били деда». ФИО8 обвинила ее и ее мужа в воровстве, называя ее «воровкой», и в сговоре с судьей ФИО5: «Я пойду в генеральную прокуратуру, расскажу о том, как вы судились с судьей ФИО5 мошенническим путем», «Сейчас приедет милиция, скажу, что украли 

<

данные изъяты>». 

(протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ) (т. 1 л.д. 59-62)

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с двумя своими знакомыми приехал в 

<

адрес> по просьбе ФИО1 делать перегородку в доме. Уже заканчивая работу, они услышали крики, шум, стук. Приехавшие в дом две женщины кричали ФИО3, что пропали деньги в сумме 

<

данные изъяты> и иконы. Эти обвинения звучали и в его адрес, поэтому они с приятелями решили дождаться полиции, чтобы их также не обвинили в краже. Как он понял, деньги были под матрасом на кровати, которую они переставили в ходе работ. В адрес ФИО3 звучали оскорбления в нецензурной форме, что-то говорили про суд, что они выиграли суд только потому, что купили судью, а также, что она избивала отца ФИО1 Через некоторое время приехали сотрудники полиции, и всех доставили в отдел.

(протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ) (т.1 л.д. 73-74)

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО2 и еще один человек, который в настоящее время уехал домой в другую область, делали ФИО1 перегородку в доме в 

<

адрес>. Перед окончанием работы они услышали шум, стук в дверь. Вошедший мужчина ударил ФИО1 по голове, отчего тот упал и очки у него слетели. Затем в дом вбежала женщина и начала ФИО1 бить по голове сумкой. ФИО1 говорил: «Тетя 

<

данные изъяты>, что Вы делаете?» Тогда он и двое других работников, а также ФИО3 вышли на улицу. Обе приехавшие женщины тоже выбежали из дома и начали плеваться и кричать нецензурно, что они украли иконы и деньги. Он объяснил женщинам, что иконы сняли и положили на диван, так как они мешали делать перегородку. Скандал длился часа 2-3, ФИО8 и ФИО9 ругались, указывая руками то на них, то на ФИО1 и ФИО3, при этом ФИО9 говорила ФИО3, что та била отца ФИО1, что ФИО1 и Е.В. дали взятку судье. Все это напоминало семейные разборки. Потом подсудимые начали ломать перегородку и кидаться материалом, который выносили на улицу.

(протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ) (т. 1 л.д. 74-75) 

Подсудимая ФИО8 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ в доме № № и на прилегающему к нему земельном участке в 

<

адрес> у них с потерпевшей ФИО3 и ее мужем произошел скандал из-за того, что они уничтожили ранее сделанный в доме ею и семьей ее дочери ФИО9 ремонт. От обиды она кричала, ругалась, так как ремонт делали, чтобы привезти в дом брата - отца ФИО1 из больницы, поскольку тот не мог передвигаться без ходунков, и ему сложно было проживать в квартире на четвертом этаже. Умысла на распространение клеветы в отношении ФИО3 у нее не было.

(протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ) (т. 1 л.д. 115) 

Подсудимая ФИО9 в судебном заседании показала, что, приехав ДД.ММ.ГГГГ на участок при доме № № в 

<

адрес> и войдя в дом, она увидела, что сломана построенная ее мужем ФИО4 перегородка, сняты иконы и ободран лик у одной из них, холодильник, купленный для отца, передвинут к горячей печке, кроме того, разодран плед, а диван находится на софе, при этом старые и грязные вещи отца ФИО1 брошены на чистую постель, где спит ее мать, в доме наведен беспорядок. Все это вывело ее из равновесия, и она стала кричать, браниться на брата ФИО1 и его жену ФИО3, выкрикивая все обиды, накопившиеся за последнее время, возникшие из-за раздела дома. Она не думала, что кто-то в деревне услышит ее крик, потому что до ближайшего дома, где живут люди, метров 50, а в домах ближе соседи умерли. Умысла на распространение клеветы в отношении ФИО3 у нее не было. Она сожалеет о том, что наговорила в тот день на участке. 

(протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ) (т. 1 л.д. 114-115) 

В результате просмотра в судебном заседании видеозаписи конфликта ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО9 и ФИО8 выносят из дома строительный материал и предметы одежды, при этом ругаются, в том числе с использованием нецензурной брани, обращаясь исключительно к лицам, производящим видеозапись. Спор между участниками разговора происходит относительно раздела дома и земельного участка, рядом с которыми и происходит конфликт, а также установки перегородки в спорном домовладении. Кому конкретно адресованы слова подсудимых, на видеозаписи не видно. За кадром слышны мужской и женский голоса. Между участниками конфликта происходит диалог, в ходе которого ФИО8 и ФИО9 предъявляются претензии своим контрагентам, обвиняя их в том, что они втроем избили деда, и это зафиксировано в медицинских документах, что об избиении следует снять сюжет и показать его по телевидению, что они украли 

<

данные изъяты>, что дали судьей взятку и мошенническим способом получили решение суда о разделе дома и земельного участка, которое те намерены обжаловать, и о чем они намерены сообщить в генеральную прокуратуру. Разговор происходит в форме диалога, при этом лица, производящие видеозапись конфликта, активно отвечают подсудимым на их обвинения, дают свои комментарии и высказывают свои возражения, спорят с ними, в том числе с использованием нецензурной брани, приводят свои контраргументы. В какой-то момент спора и подсудимые, и лица, производящие видеозапись, пытаются привлечь внимание посторонних лиц к своему конфликту в качестве его свидетелей, однако на видеозаписи присутствие посторонних лиц не зафиксировано. 

(протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ) (т. 1 л.д. 114)

В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 - отец ФИО1 сообщает в правоохранительные органы, что ДД.ММ.ГГГГ его сноха ФИО3, его внучка и соседка подвергли его избиению.

(т. 1 л.д. 93-94)

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности с точки зрения их допустимости, относимости и достоверности, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ФИО3 и ФИО9 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

Положенные мировым судьей в основу приговора доказательства получены с соблюдением требования уголовно-процессуального законодательства РФ, и обоснованно признаны судом допустимыми. Данные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст. 87 УПК РФ, в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их полноты, достоверности и относимости к рассматриваемым событиям, при этом суд указал мотивы и основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться. 

Совокупности представленных суду допустимых и достоверных доказательств достаточно для разрешения по существу данного уголовного дела.

Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. (ст. 14 УПК РФ).

По смыслу закона преступление, предусмотренное ст. 128.1 УК РФ, является умышленным, при этом совершается исключительно с прямым умыслом, то есть ответственность по ст. 128.1 УК РФ наступит лишь в том случае, когда виновный осознает, что распространяет порочащие честь и достоинство другого лица или подрывающие его репутацию сведения, заведомо зная, что они ложные, и желает этого.

Под распространением таких сведений следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, в других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, изложение в публичных выступлениях, заявлениях, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Отсутствие умысла на совершение указанных действий свидетельствует об отсутствии субъективной стороны преступления, а, следовательно, и самого состава преступления, предусмотренного ст. 128.1 УК РФ.

Действительно стороной обвинения суду были представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о конфликте, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1, с одной стороны, и ФИО8 и ФИО9, с другой, при чем в судебном заседании достоверно установлено, что конфликт возник на почве давних личных неприязненных отношений, возникших между ними из-за наличия неразрешенного спора относительно совместного пользования домовладением № и земельным участком в 

<

адрес>. 

В судебном заседании достоверно установлено, что в ходе этого конфликта ФИО9 и ФИО8 допустили в адрес ФИО3 высказывания, изложенные в выдвинутом против них обвинении, чего не отрицали в судебном заседании и сами подсудимые, которые также пояснили, что такого рода поведение с их стороны было не что иное как реакция на затянувшийся спор относительно раздела домовладения и земельного участка, на установку в спорном домовладении перегородки по решению суда, с которым они не были согласны, при этом они не преследовали цели распространять третьим лицам в отношении потерпевшей какую-либо информацию, порочащую ее честь и достоинство. 

Напротив, по мнению суда, ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал сам факт распространения какого-либо рода информации в отношении потерпевшей ФИО3 

Из предоставленной стороной обвинения доказательств, в том числе из видеозаписи конфликта, следует, что между подсудимыми ФИО8 и ФИО9, с одной стороны, и потерпевшей ФИО3, с другой, происходил диалог, при этом участники этого диалога адресовали свои слова исключительно друг другу, а не третьим лицам. Никто из участников конфликта, в том числе и подсудимые не пытались в какой-либо форме сообщить иным лицам какую-либо информацию относительно потерпевшей ФИО3, в том числе порочащую ее честь и достоинство. Имели место спор и взаимное высказывание в адрес друг друга упреков и претензий с использованием нецензурной брани на почве личных неприязненных отношений.

Доказательств обратного стороной обвинения суду не представлено. 

Учитывая изложенное, в действиях ФИО8 и ФИО9 отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, и они должны быть оправданы по предъявленному им обвинению в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 302 УПК РФ - за отсутствием в их деянии состава преступления.

Учитывая изложенное, суд считает оправдательный приговор мирового судьи судебного участка № 245 Солнечногорского судебного района Московской области Разумной О.С. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8 и ФИО9 законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу представителя частного обвинителя (потерпевшей) ФИО3 - адвоката Пятенок М.А. - без удовлетворения, как необоснованной.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33, ст. 389.35 УПК РФ, суд –

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области Разумной О.С. от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО8 и ФИО9 оправданы по предъявленному им обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя частного обвинителя (потерпевшей) - адвоката Пятенок М.А. - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в порядке Главы 47.1 и Главы 48.1 УПК РФ.

Судья Данилина И.Н.