Дело № 1-335/19

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2019 года г. Ростов-на-Дону 

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Барвина В.А.,

при секретаре Бушмановой А.Р.,

с участием государственного обвинителя Спиридонова П.А.,

представителя потерпевшего ООО «МАРК ФОРМЭЛЬ» КЕА,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Аветисьянц А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства в зале суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого:

-12.12.2018 приговором мирового судьи судебного участка №8 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ к 250 часам обязательных работ;

-27.12.2018 приговором мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей; 14.01.2019 – штраф оплачен;

-23.04.2019 приговором мирового судьи судебного участка №9 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158, ст. 70 (приговор от 12.12.2018) УК РФ к 260 часам обязательных работ;

-25.06.2019 приговором Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ст. 70, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 месяцев 10 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

подсудимый ФИО1, будучи подвергнутым ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г. Ростова-на-Дону административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КРФ об АП – мелкое хищение чужого имущества, стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, при отсутствии признаков состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 00 минут, находясь в помещении магазина «МАРК ФОРМЭЛЬ», расположенного по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, подошел к торговым витринам и воспользовавшись тем, что конструкции торговых витрин не имеют запирающего механизма и весь товар находится на полках, свободным доступом, взял с полок торговых витрин имущество, принадлежащее ООО «МАРК ФОРМЭЛЬ», а именно: брюки мужские модель 181163, 

<

данные изъяты> закупочной стоимостью 494 рубля; комплект женский (джемпер, шорты) модель 592299, 

<

данные изъяты> закупочной стоимостью 489 рублей 91 копейка; брюки мужские модель 181143, 

<

данные изъяты> закупочной стоимостью 538 рублей 90 копеек; комбинезон женский модель 582027, 

<

данные изъяты> закупочной стоимостью 441 рубль 75 копеек; майка для девочек модель 427730, 

<

данные изъяты> закупочной стоимостью 123 рубля, а всего взял товар на общую сумму 2087 рублей 56 копеек, после чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с похищенным имуществом скрылся с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал, пояснил, что действительно в указанное время находился в магазине «МАРК ФОРМЭЛЬ», где выбрал 2-3 вещи, в том числе футболку и направился в примерочную. В ходе примерки взятых вещей обращался за помощью к сотруднику магазина по имени СЕС. Выбрав футболку, остальные вещи оставил в примерочной и проследовал к кассе. В то время как он оплачивал футболку на кассе, сотрудница магазина по имени СЕС, закрыла двери магазина и сказала открыть сумку, находящуюся при нем, что он и сделал пройдя по ее требованию в примерочную магазина. В сумке находились его личные вещи, в том числе кусачки, приобретенные им в тот же день. Не оплаченных вещей из данного магазина в сумке не было. Считает, что его оговорили, между тем ранее конфликтов с сотрудниками магазина у него не было. 

Несмотря на позицию подсудимого ФИО1, его виновность в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, подтверждается следующей совокупностью собранных по уголовному делу и исследованных в судебном заседании доказательств: 

-показаниями представителя потерпевшего ООО «МАРК ФОРМЭЛЬ» КЕА, данными ею на стадии предварительного следствия, подтвержденными и дополненными в судебном заседании, согласно которым она работает в Филиале ООО «МАРК ФАРМЭЛЬ» в РФ в должности заведующей магазина с ДД.ММ.ГГГГ. В ее должностные полномочия входит организация беспрерывного торгового процесса, организация ТМЦ, выполнение планов продаж, отчетность и так далее. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте в магазине «МАРК ФОРМЭЛЬ», расположенном по адресу: 

<

адрес>. Примерно в 17 часов 00 минут в магазин зашел ранее ей не известный мужчина кавказской внешности, который ранее заходил в магазин и совершал покупки, поэтому его лицо ей запомнилось. После чего данный мужчина прошелся по торговым рядам, набрал различной одежды и направился в примерочную. Далее пробыв там примерно 30 минут, он несколько раз звал сотрудника магазина СЕС, так как она его обслуживала, и просил ему поменять размерный ряд. После того как она принесла ему размерный ряд, который он просил, он вышел из примерочной и направился с одной футболкой на кассу, где стояла она. Она попыталась пробить футболку, но увидела что на ней отсутствует противокражный магнит. После этого он, оплатив данную майку, направился на выход. У входа его остановила СЕС, которая обратила внимание, что сумка у данного мужчины, которая находилась при нем, стала более плотной, чем когда он заходил в магазин. Она попросила его пройти в примерочную и выложить неоплаченный товар. Он направился в примерочную, где выложил из сумки товар магазина, а именно две вещи. СЕС в это время увидела у него кусачки металлические с прорезиненными ручками. Она также попросила его оставить данные кусачки, что он и сделал. После этого он стал говорить, что больше к ним в магазин не придет и направился на выход. После ухода мужчины, СЕС зашла в примерочную, где обнаружила, что под ковриком лежат восемь антикражных магнитов от вещей, о чем сообщила ей. После чего она стала проводить инвентаризацию для уточнения похищенного данным мужчиной имущества. По окончанию инвентаризации ею было установлено, что данным мужчиной, как впоследствии ей стало известно ФИО1, совершено хищение следующего товара, а именно: брюки мужские модель 181163, 

<

данные изъяты> закупочной стоимостью 494 рубля; комплект женский (джемпер, шорты) модель 592299, 

<

данные изъяты> закупочной стоимостью 489 рублей 91 копейка; брюки мужские модель 181143, 

<

данные изъяты> закупочной стоимостью 538 рублей 90 копеек; комбинезон женский модель 582027, 

<

данные изъяты> закупочной стоимостью 441 рубль 75 копеек; майка для девочек модель 427730, 

<

данные изъяты> закупочной стоимостью 123 рубля, а всего взял товар на общую сумму 2087 рублей 56 копеек. Закупочная стоимость майки для девочки составляет 123 рубля, а в настоящее время ее розничная стоимость 119 рублей, так как данная майка уценена. Данное хищение совершил указанный мужчина, поскольку незадолго до его прихода СЕС прошлась по залу и просмотрела все ли вещи развешаны и приводила в порядок торговые витрины, при этом пустых вешалок не обнаружила. В примерочных также наводила порядок и никаких магнитов обнаружено не было. Своими действиями ФИО1 причинил Филиалу ООО «МАРК ФОРМЭЛЬ» в РФ материальный ущерб на общую сумму 2087 рублей 56 копеек (л.д.46-48);

-показаниями свидетеля СЕС, данными ею на стадии предварительного следствия, подтвержденными и дополненными в судебном заседании, согласно которым на протяжении четырех месяцев она работает по совместительству продавцом кассиром в Филиале ООО «МАРК ФОРМЭЛЬ» в РФ. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на своем рабочем месте в магазине «МАРК ФАРМЭЛЬ», расположенном по адресу: 

<

адрес>. В течении рабочего дня, а именно примерно с 16 часов 30 минут, она ходила по торговому залу магазина, наводила порядок, проверяла вещи, размерные ряды, все ли весят на местах, так же проверяла примерочные. Оставшиеся вещи убирала и вешала по местам. Примерно в 17 часов 00 минут в магазин зашел ранее ей не известный мужчина кавказской внешности, который ранее заходил к ним в магазин и совершал покупки, в связи с чем его лицо ей запомнилось. Мужчина прошел по торговым рядам, набрал мужской одежды и направился в примерочную. В примерочной он пробыл около 30 минут, при этом неоднократно звал ее и просил поменять размерный ряд. После этого, мужчина вышел из примерочной и направился на кассу с одной футболкой. Когда КЕА, которая стояла на кассе, попыталась пробить футболку, она увидела, что на ней отсутствует противокражный магнит, а также находящаяся при мужчине сумка стала более плотнее, чем когда он зашел в магазин. Мужчина оплатил за футболку и направился на выход, где сработали антикражные рамки. Она подошла к нему и попросила выложить неоплаченный товар магазина, после чего он направился в примерочную, где выложил из сумки две вещи. Она увидела у него кусачки металлические с прорезиненными ручками и также попросила их оставить, что он и сделал. После этого он стал говорить, что больше к ним в магазин не придет и направился на выход. Она зашла в примерочную, где увидела, что под ковриком лежат восемь антикражных магнитов от других вещей, о чем сообщила руководству. Заведующая магазином начала проводить инвентаризацию для уточнения похищенного данным мужчиной имущества. От сотрудников полиции ей стали известны данные мужчины совершившего хищение в магазине – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.49-50);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен торговый зал магазина «МАРК ФОРМЭЛЬ», а также примерочная, где обнаружено и изъято восемь магнитных устройств, которыми оборудованы вещи принадлежащие магазину и кусачки с рукояткой синего цвета (л.д.11-16);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен полимерный пакет (файл) прозрачный, в котором обнаружены: кусачки металлические «

<

данные изъяты>» рукоятка прорезиненная синим цветом и восемь магнитных устройств серого цвета, состоящие из пластмассовой основы (л.д.52-53, 54-55);

-протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, между подозреваемым ФИО1 и свидетелем СЕС, согласно которого свидетель СЕС подтвердила ранее данные ею показания (л.д.75-78); 

-протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, между подозреваемым ФИО1 и представителем потерпевшего КЕА, согласно которого представитель потерпевшего КЕА подтвердила ранее данные ею показания (л.д.75-78); 

-постановлением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей (л.д.37).

Проанализировав и оценив приведенные выше доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд, с учетом требований ст.ст. 87, 88 УПК РФ, признает их полученными в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона – относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для вывода о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминированного ему деяния, полностью доказана.

Показания представителя потерпевшего и свидетеля логичны, подробны, последовательны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и подтверждаются иными приведенными в приговоре доказательствами. Оснований не доверять показаниям указанных лиц, подробно допрошенным как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании либо считать, что они оговорили ФИО1, у суда не имеется. Данных свидетельствующих о заинтересованности представителя потерпевшего и свидетеля при даче ими показаний, также не установлено.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу подсудимого ФИО1, в том числе в показаниях представителя потерпевшего и свидетеля обвинения, которые могли бы повлиять на выводы суда о доказанности вины подсудимого или на квалификацию его деяния – по делу отсутствуют. 

Довод подсудимого о том, что его оговорили в совершении хищения имущества, признается судом несостоятельным, поскольку материалы дела не содержат данных о том, что представитель потерпевшего и свидетель, которые предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, имели основания оговорить подсудимого, не установлены такие обстоятельства и в ходе судебного следствия. Сам подсудимый в судебном заседании каких-либо убедительных причин для оговора его названными лицами назвать не мог. 

К доводам защитника ФИО1 – адвоката Аветисьянц А.Г. об отсутствии доказательств вины ФИО1 и необходимости его оправдания, суд относится критически, поскольку данный факт опровергается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Показания подсудимого о непричастности к совершению кражи чужого имущества, суд оценивает как избранную им линию защиты, направленную на избежание уголовной ответственности за совершенное им преступление, которая своего объективного подтверждения не нашла, поскольку опровергается совокупностью собранных по настоящему уголовному делу доказательств.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 158.1 УК РФ –мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении подсудимому наказания, суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО1 удовлетворительно характеризуется по месту жительства (л.д.105).

Обстоятельством смягчающим наказание подсудимого, суд, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает наличие малолетнего ребенка (л.д. 106). 

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Исходя из требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывая обстоятельства совершения подсудимым умышленного преступления в условиях непогашенной судимости, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы, поскольку именно данный вид наказания, по мнению суда, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. 

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, а также степень его общественной опасности, оснований для применения к ФИО1 положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, не имеется. 

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, местом отбывания наказания ФИО1 необходимо назначить колонию-поселение.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ назначить ФИО1 наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором и приговором Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.06.2019 и окончательно назначить наказание ФИО1 в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в колонии - поселении. 

Установить ФИО1 следующий порядок следования к месту отбытия наказания, а именно, в течение 10 дней с момента получения приговора суда, вступившего в законную силу, явиться в филиал по Ленинскому району ФКУ УИИ ГУФСИН РФ по РО по адресу: 

<

...>, получить предписание о направлении к месту отбывания наказания и самостоятельно проследовать к определенному ему месту отбывания наказания. 

Разъяснить ФИО1, что в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, он может быть заключен под стражу и направлен в колонию-поселение под конвоем, либо ему будет изменён вид исправительного учреждения, а срок наказания будет исчисляться со дня его задержания.

Обязать ФИО1 по вступлению приговора суда в законную силу незамедлительно прибыть в суд для получения копии приговора суда, вступившего в законную силу. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня его прибытия в определенную ему предписанием колонию-поселение, засчитав в срок отбытия наказания время самостоятельного следования осужденного ФИО1 в колонию-поселение.

Избранную в отношении осужденного ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства, указанные в постановлении старшего дознавателя от 15.06.2019 (л.д.56-57), сданные в камеру хранения вещественных доказательств ОП № Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону (л.д. 58), а именно: 

-металлические кусачки «

<

данные изъяты>» с рукояткой прорезиненной синего цвета, после вступления приговора в законную силу, вернуть по принадлежности ФИО1;

-магнитные устройства в количестве 8 штук, после вступления приговора в законную силу вернуть по принадлежности представителю потерпевшего ООО «МАРК ФОРМЭЛЬ» КЕА 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня его оглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявлять ходатайство о своем участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. 

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Председательствующий В.А. Барвин