Дело № 12-365/19

РЕШЕНИЕ

 

Санкт-Петербург 

улица Восстания, дом № 38, зал № 11 27 июня 2019 года

Судья Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга Бражникова Лариса с участием : лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении – ФИО1, разъяснив ему права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрев единолично жалобу № 12-365/19 от 19.04.2019 года, на постановление № 18810078130002192828 от 11 апреля 2019 года, старшего инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга капитана полиции ФИО2 (78-2123), по протоколу 400037684 об административном правонарушении от 11 апреля 2019 года, по ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1; **.**.**** года рождения; уроженец города Ленинграда; гражданин Российской Федерации; личность удостоверена паспортом гражданина РФ №*** выданным **.**.**** года ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области, код подразделения №***; зарегистрирован **.**.**** года и проживает по адресу: 

<

адрес>; образование высшее; женат, на иждивении один малолетний ребенок **.**.**** года рождения; работает водителем троллейбуса в Троллейбусном парке № 3 ; водительское удостоверение №*** «В, С»; ранее административному наказанию не подвергался, 

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

Указанное административное правонарушение совершено ФИО1 в Санкт-Петербурге при следующих обстоятельствах. 

30 марта 2019 г. в 18 часов 43 минуты по адресу: 

<

...> совершил нарушение п. 9.7 ПДД РФ, т.е. водитель Хоботов, управляя транспортным средством Троллейбус 321, государственный регистрационный знак 3402, принадлежащего СПб, ГУП Горэлектротранс, двигаясь по Невскому пр. от ул. Садовая в сторону ул. Михайловская, не выполнил требования ПДД РФ при разделении проезжей части на полосы линиями разметки двигаться строго по обозначенным полосам, т.е. двигался по линии разметки, ответственность за которое предусмотрена ст.12.15 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Имело место ДТП с автомобилем марки «КИА», государственный регистрационный знак №*** под управлением водителя ФИО3 

ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей. 

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление № 18810078130002192828 от 11 апреля 2019 года, старшего инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга капитана полиции ФИО2 как незаконное и необоснованное, отменить назначенное водителю ФИО1 наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей, признать виновным в ДТП водителя автомобиля марки «КИА», государственный регистрационный знак №***, ФИО3, т.к он не выполнил требования п.8.1 ПДД РФ. 

Хоботов поддержал свою жалобу судье 27 июня 2019 года в полном объеме.

Судья, изучив жалобу и представленные материалы дела, выслушав доводы ФИО1, полагает жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, а постановление - без изменения, учитывая следующие обстоятельства.

Согласно п.1 ч.1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. 

Требования ст. 28.6, ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены. Копию постановления и протокола ФИО1 получил, что подтверждается указанием в соответствующих графах о вручении ФИО1 документов, а также были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КРФоАП, ст.51 Конституции РФ. 

В п. 9.7 ПДД РФ установлено, что если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, то движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

Таким образом, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КРФоАП, в частности, образуют действия водителя, выразившиеся в несоблюдении требований п. 9.7 ПДД РФ, если водитель двигается с нарушением направления соответствующей полосы движения, поэтому действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 КРФоАП.

Субъективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КРФоАП характеризуется умыслом со стороны виновного лица.

Если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении. Данное правило также направлено на уменьшение количества ДТП, поскольку любое маневрирование увеличивает напряжение движения на дороге.

Из представленных материалов следует, что водитель ФИО1 управляя транспортным средством Троллейбус 321, государственный регистрационный знак 3402, двигаясь по Невскому пр. от ул. Садовая в сторону ул. Михайловская, не выполнил требования ПДД РФ двигался по линии разметки. 

В соответствии с п.4 ст.22 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» формирование и проведение на территории Российской Федерации единой государственной политики в области обеспечения безопасности дорожного движения; установление правовых основ обеспечения безопасности дорожного движения; установление единой системы технических регламентов, правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения находятся в ведении Российской Федерации. Пунктом 4 установлен единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. 

В соответствии с ч.1 и 2 ст.24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве, которых, находится дело об административном правонарушении, в виде определения. Как усматривается из материалов дела, ФИО1 ходатайства не заявлял, и поэтому права ФИО1 нарушены не были.

В соответствии с п.123 Приказа МВД России от 02.03.2009 года № 185, в соответствии с положениями статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, специальное звание, фамилия, имя, отчество сотрудника, вынесшего постановление, адрес подразделения, дата и место рассмотрения дела, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, мотивированное решение по делу, срок и порядок обжалования постановления. Постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа, кроме вышеуказанного, должно содержать также информацию о получателе штрафа, необходимую в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа. 

Обжалуемое постановление составлено в соответствии с указанными требованиями. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку он двигался по линии разметки, в нарушение п.9.7 ПДД РФ.

Виновность ФИО1 подтверждена протоколом об административном правонарушении № 400037684 от 11 апреля 2019 года, постановлением № 18810078130002192828 по делу об административном правонарушении от 11 апреля 2019 года, определением 78 9 045 004866 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 30 марта 2019 года, объяснением ФИО3: **.**.**** года рождения, из содержания которого следует, что 30 марта 2019 года, в 18 часов 40 минут, он двигался в крайней, правой полосе движения. Перед поворотом с Невского пр. на ул.Михайловская, стоявший впереди него автомобиль марки «Хундай», государственный регистрационный знак №***, неожиданно начал движение задним ходом, не обращая внимание на его сигналы, и чтобы избежать столкновение, он стал объезжать автомобиль марки «Хундай» с правой стороны. В этот момент, слева от него проехал троллейбус № 3402, который задел его автомобиль, схемой места дорожно-транспортного происшествия от 30.03.2019 года, с содержанием которой водители ФИО1 и ФИО3 были ознакомлены и согласны, что подтверждается наличием их подписей в соответствующих графах, и иными доказательствами, представленными в материалах административного дела

Об умышленных действиях ФИО1 свидетельствуют его действия по несоблюдению правил ПДД РФ, в совершении проезда по линии разметки, в нарушение п. 9.7 ПДД РФ.

Сведений о наличии причин для оговора ФИО1 инспектором группы по ИАЗ ОР ДПС СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Санкт-Петербургу капитаном полиции ФИО2, потерпевшим ФИО3 у судьи не имеется, ранее указанные лица знакомы не были, неприязненных отношений между ними не имеется. 

Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица, судья оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности в силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ не установил.

Правильность вывода должностного лица о событии административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КРФоАП, и вине ФИО1 в его совершении подтверждается представленными по делу доказательствами.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, уполномоченным на основании ст. 23.3 КоАП РФ рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы о виновности ФИО3, как второго участника ДТП, также не являются основанием для отмены постановления судьи, поскольку согласно ст. 25.1 КРФоАП об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Разрешение вопроса о том, чьи действия привели к столкновению транспортных средств, не относится к компетенции судьи, рассматривающего жалобу на постановление по делу об административном правонарушении.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену вынесенного по делу решения, в жалобе не приведено.

Вопреки утверждению заявителя, из представленных материалов не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Учитывая указанные обстоятельства, судья полагает доводы жалобы ФИО1 о своей невиновности несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными судьей непосредственно доказательствами, в их совокупности, отвечающими требованиям, установленным ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оценка которых произведена в соответствии с требованиями, установленными ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно по ч. 1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, наказание назначено в соответствии с санкцией указанной статьи.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения постановления, и для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.30.6; п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

постановление по делу об административном правонарушении № 18810078130002192828 от 11 апреля 2019 года, старшего инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга капитана полиции ФИО2 (78-2123), по ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1: **.**.**** года рождения, о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о наложении на ФИО1 административного наказания, по ч.1 ст.12.15 КРФоАП, в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Копию решения направить ФИО1, в ОГИБДД УМВД РФ по Центральному району Санкт-Петербурга. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем направления жалобы через Дзержинский районный суд города Санкт-Петербурга, в течение 10 суток с момента получения его копии и опротестовано прокурором.

Судья Л.Н.Бражникова