Судья Бусарова В.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

материал 

№ 22-838/2023

г. Астрахань

14 апреля 2023 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего судьи Торчинской С.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём Котяевой А.А.,

с участием:

прокурора апелляционно-кассационного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Астраханской области Даудовой Р.Р.,

защитника – адвоката филиала Астраханской областной коллегии адвокатов «Адвокатская контора Советского района г. Астрахани» Батыргазиева С.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Махамбетова А.З. в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление Красноярского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК Российской Федерации,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 30 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, включительно. 

Доложив обстоятельства дела, содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав защитника - адвоката Батыргазиева С.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Даудовой Р.Р., полагавшей, что постановление суда подлежит оставлению без изменения ввиду его законности и обоснованности, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ следователем Приволжского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> П.Д.С. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК Российской Федерации в отношении ФИО1, Б.А.Ш., и иных неустановленных лиц. 

ДД.ММ.ГГГГ по данному уголовному делу в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК Российской Федерации в качестве подозреваемого задержан ФИО1, и допрошен в качестве подозреваемого. 

Следователь Приволжского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> П.Д.С., с согласия руководителя данного следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, сославшись на тяжесть и общественную опасность преступления, в совершении которого он подозревается, данные о его личности, а также возможность последнего принять меры к оказанию давления на участников уголовного судопроизводства, либо скрыться от органов следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по делу.

Постановлением Красноярского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК Российской Федерации, по ходатайству следователя избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 30 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Махамбетов А.З. ставит вопрос об отмене постановления, как незаконного и необоснованного.

Ссылаясь на п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. №41, указывает, что оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренных ст. 97 УПК Российской Федерации не имеется, а безосновательное их вменение является нарушением презумпции невиновности. Органом предварительного следствия не представлено объективных данных в обоснование необходимости заключения под стражу, кроме тяжести инкриминируемого деяния. 

Указывает, что суд не обосновал невозможность избрания иной более мягкой меры пресечения, и дал оценку исключительно доводам стороны обвинения. 

Просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения, не связанную с лишением свободы. 

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 97 УПК Российской Федерации мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ч. 1 ст. 108 УПК Российской Федерации заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как следует из представленных материалов, постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в отношении ФИО1 составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Ходатайство следователя заявлено перед судом в рамках возбужденного ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела, уполномоченным лицом, внесено в суд с согласия соответствующего должностного лица.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных с ходатайством следователя, проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления, и обоснованно согласился с утверждением следователя о наличии данных, указывающих на обоснованное подозрение в причастности ФИО1 к деянию, о чем могут свидетельствовать показания несовершеннолетнего потерпевшего Л.В.А., свидетелей С.А.А., Д.Р.Р., А.Н.А.

Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований ст. 108 УПК Российской Федерации, а также иных норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок применения такой меры пресечения, с участием ФИО1 и его защитника, их возражения против заявленного ходатайства судом исследовались и доводы проверялись.

Вопреки доводам апелляционной жалобы стороны защиты, мера пресечения в отношении ФИО1 избрана с соблюдением требований ст. ст. 97-99 УПК Российской Федерации. 

Задержание ФИО1 проведено ДД.ММ.ГГГГ при наличии к тому оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренного ст. ст. 91, 92 УПК Российской Федерации.

Из материала следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными данными, представленными следствием в обоснование ходатайства и свидетельствуют о наличии оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд первой инстанции установил и мотивировал в постановлении, что следствием представлены убедительные доказательства, что ФИО1, находясь на свободе, может воспрепятствовать предварительному расследованию. 

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции принял во внимание, что ФИО1 подозревается в совершении тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 7 лет, данные о личности подозреваемого, который семью не имеет, до задержания был трудоустроен, участковым уполномоченным полиции характеризуется с посредственной стороны, и, однако, пришел к верному выводу, что положительно характеризующие данные не являются безусловными для избрания более мягкой меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

Подозрение ФИО1 в совершении тяжкого преступления против собственности, дают обоснованные основания полагать, что под тяжестью обвинения, находясь под более мягкой мерой пресечения, он может воспрепятствовать производству по делу, а также оказать давление на участников уголовного судопроизводства, о которых он осведомлен.

Более мягкая мера пресечения, не сможет обеспечить надлежащее поведение обвиняемого и нормальный ход расследования уголовного дела.

Таким образом, обстоятельства инкриминируемого преступления, данные о личности ФИО1, наряду с имеющимися сведениями об обоснованности подозрений в совершении преступления, давали суду достаточные основания полагать, что на данном этапе предварительного расследования, когда осуществляется сбор и фиксация доказательств, избрание меры пресечения в виде заключения под стражу является оправданным. Подозрение в совершении тяжкого преступления, дают обоснованные основания полагать, что под тяжестью обвинения, находясь под более мягкой мерой пресечения, он может воспрепятствовать производству по делу.

Таким образом, мера пресечения в отношении ФИО1 избрана с соблюдением требований ст. ст. 97-99 УПК Российской Федерации с учетом обстоятельств дела и тяжести инкриминируемого ему преступления, а также в полной мере учтены данные о его личности, имеющиеся в распоряжении суда.

Мотивы, по которым суд не счел возможным избрать ФИО1 более мягкую меру пресечения, в постановлении приведены.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступления, формы вины и личности подозреваемого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда является обоснованным, содержит выводы об отсутствии оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами дела, представленными в суд.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под стражей в условиях следственного изолятора, а также сведений о наличии у него заболеваний, входящих в Перечень тяжелых заболеваний, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 г. № 3 и препятствующих содержанию под стражей, не имеется. Не представлено таких сведений и суду апелляционной инстанции.

Исходя из обстоятельств возбужденного уголовного дела необходимо учитывать и то обстоятельство, что в ходе предварительного следствия устанавливается возможная причастность к совершению данного преступления иных лиц, с которыми ФИО1, оставаясь на свободе, может вступить в сговор, информировать их об обстоятельствах хода расследования уголовного дела, которые ему стали известны в силу его статуса подозреваемого.

В связи с вышеизложенным, более мягкими мерами пресечения обеспечить, чтобы ФИО1 на данном этапе производства по делу не скрылся от следствия и не воспрепятствовал производству по делу, не представляется возможным.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в вынесенном по итогам судебного заседания постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства.

Каких-либо нарушений норм УПК Российской Федерации, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену или изменение постановления суда, судом первой инстанции не допущено.

Признавая постановление суда в отношении ФИО1 отвечающим требованиям ст. 108 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Красноярского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, в порядке, установленном главой 471 УПК Российской Федерации, а ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения судебного решения вступившего в законную силу, и который вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись С.М. Торчинская