Дело № 12-263/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

04 декабря 2019 г. г. Ессентуки 

Судья Ессентукского городского суда Ставропольского края Аветисова Е.А,

с участием : представителей заявителя ФИО1, ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по СКФО Департамента Росприроднадзора ФИО3 ....-.... .... от ......г. о назначении административного наказания, предусмотренного ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по СКФО ФИО3 ....-.... от ......г. ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 Кодекса РФ об АП, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей. 

ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» обратилось с жалобой, в которой просит признать незаконным и отменить постановление ....-.... от ......г., указав, что при проведении административного расследования по настоящему делу, Государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по СКФО ФИО3 допущены нарушения. При рассмотрении дела об административном нарушении и, в частности, при вынесении обжалуемого постановления, Департаментом Росприроднадзора не учтены существенные обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела в части доказательств совершения административного правонарушения. Согласно постановлению ....-.... от ......г. государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по СКФО ФИО3 в ходе осмотра установлен факт затопления сточными водами тепловых камер из городской системы водоотведения. Государственный инспектор указывает, что в ходе осмотра тепловых камер АО «Энергоресурсы» и канализационных колодцев ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» ...... было обнаружено, что на частной территории в огороде по ......., в тепловой камере АО «Энергоресурсы» имеется скопление сточной воды с фекалиями. Канализационный колодец ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» прочищен, признаков угрозы окружающей среде при эксплуатации системы не зафиксировано, о чем указано в протоколе от ...... На данный факт представителем ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» были принесены замечания, так как фекалии во время осмотра в колодце отсутствуют. Доказательства того, что фекалии присутствовали в камере и что данные фекалии попали в тепловую камеру из канализационного колодца ГУП СК «Ставрополькрайводоканала» в материалах административного дела отсутствуют. Соответственно, данный факт правонарушения не может быть вменен ГУП СК «Ставрополькрайводоканал». По факту подтопления одной из тепловых камер по .......: и в протоколе осмотра и в протоколе об административном правонарушении указано, что стоки в камеру попадают из подвала многоквартирного дома из подвала многоквартирного дома по ........ При этом собственники многоквартирного дома указывают, что затопление подвала происходит по причине обрыва канализационных стояков внутри многоквартирного дома.

Согласно подп. а) п. 2 ст. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ 13.08.2006 № 491 (далее – правила ....).

Внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом. (п. 8 привил ....).

Таким образом, ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» не отвечает за состояние внутридомовых инженерных сетей многоквартирного дома и также не может быть привлечено к ответственности за подтопление камер АО «Энергоресурсы».

Такая же ситуация обстоит с затоплением тепловой камеры по ........ С учетом того, что в ходе осмотра тепловой камеры установлено, наличие небольшого скопления воды (прозрачной). Однако осмотром не установлено и отсутствуют доказательства того, что данная вода поступила в камеру из-за ненадлежащей эксплуатации сетей ГУП СК «Ставрополькрайводоканал».

С учетом того, что камера по ул. ....... (район СОШ ....) предназначена для обеспечения эксплуатации различных сетей, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что обнаруженные стоки, возникли именно по причине действий или бездействий сотрудниками ГУП СК «Ставрополькрайводоканал», а также, что за чистоту камеры, в которой обнаружены беспорядочно расположенные твердо-коммунальные отходы, также отвечает именно ГУП СК «.......водокал».

По факту обнаружения скопления воды в тепловой камере АО «Энергоресурсы» по адресу: ........ При этом государственным инспектором указано, что имеются признаки самоизлива на рельеф сточной воды из системы эксплуатируемой ГУП СК «Ставрополькрайводоканал». С учетом того, что за день до осмотра работниками предприятия были проведены работы по ремонту системы водоснабжения в районе ......., данная вода не может являться сточной. 

Так как, п. 19 ст. 1 Водного кодекса РФ дано понятие сточных вод, которыми является дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, сточные воды из централизованной системы водоотведения и другие воды, отведение (сброс) которых в водные объекты осуществляется с водосборной площади. Таким образом, вода из системы водоснабжения не может являться сточной по определению, так как при аварии происходит утечка воды до ее использования.

Представитель Государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» по доверенности ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

Представитель заявителя ФИО2 по доверенности пояснила суду, что ходе административного расследования государственным инспектором не правильно выявлены субъективная и объективная стороны правонарушения, материалами дела не доказана вина ГУП СК «.......водоканал».

Так, статьей 8.1 Кодекса РФ об АП предусмотрена ответственность за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства.

Таким образом, объективная сторона данного правонарушения охватывает действия (или бездействие), состоящие в несоблюдении экологических требований при осуществлении градостроительной деятельности, а субъективная сторона правонарушения состоит из вины субъекта в форме умысла или неосторожности

Согласно ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, градостроительная деятельность - деятельность по развитию территорий, в том числе городов и иных поселений, осуществляемая в виде территориального планирования, градостроительного зонирования, планировки территории, архитектурно-строительного проектирования, строительства, капитального ремонта, реконструкции объектов капитального строительства.

Государственному инспектору были предоставлены журналы заявок на сетях канализации за 2017-2019 года. Из которых прослеживается, что большинство аварийных случаев на сетях возникало по адресам: г. Ессентуки, ул. ....... ........ Причиной же аварий являлся засор уличной или дворовой канализации в многоквартирных жилых домах. Такая же ситуация обстоит и по адресам: г. Ессентуки, ул. .......

Аварии устранялись в тот же или на следующий день после поступления заявок. Так как, засор канализации бытовыми отходами происходил по причине действий собственников жилых помещений в многоквартирных домах, то, соответственно, данные аварийные ситуации не говорят о ненадлежащем состоянии сетей водоотведения и необходимости проводить капитальный ремонт этих сетей, а также о ненадлежащей эксплуатации сетей водоотведения сотрудниками предприятия, следовательно, в данном правонарушении отсутствует какая-либо вина ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в форме умысла или неосторожности.

Таким образом, в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» любой формы вины, предусмотренной ст. 8.1 Кодекса РФ об АП. 

В соответствии с принципом презумпции невиновности, закрепленном в ст. 1.5. Кодекса РФ об АП, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности трактуются в пользу этого лица. 

В судебное заседание представитель Департамента Росприроднадзора по СКФО не явился, отзывов, возражений, ходатайств об отложении дела в суд не представлено. 

Суд, с учетом мнения участвующих в деле лиц, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Департамента Росприроднадзора по СКФО. Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об АП, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно предоставленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. 

Как следует из материалов дела, юридическое лицо ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.1 Кодекса РФ об АП, выразившегося в несоблюдении экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства.

Как установлено в судебном заседании, Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Кавказскому округу, совместно с представителями прокуратуры, Роспотребнадзора, министерства природных ресурсов проведен осмотр тепловых камер в г. Ессентуки. 

Федеральным инспектором установлено, что по ....... имеется скопление сточной воды с фекалиями (стр. 2) В протоколе от 25.09.2019г. представитель ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» указал, что во время осмотра колодца, фекалии отсутствуют (стр. 8) Федеральным инспектором не проведен лабораторный анализ сточных вод и не предоставлено доказательств о том, что сточные воды попали в тепловую камеру из канализационного колодца ГУП СК «Ставрополькрайводоканал». Выводы инспектора о скоплении сточных вод из канализационного колодца ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» противоречат его же утверждению о том, рядом расположенный канализационный колодец который прочищен, признаков угрозы окружающей среде при эксплуатации системы не зафиксировано. 

По ....... в г.Ессентуки установлено, что тепловая камера подтапливается сточными водами из подвала многоэтажного дома, Установлено, что централизованная система водоотведения отсутствует, стояки оборваны ( стр. 2) В протоколе представитель ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» (стр. 8) указывает, что за внутридомовые сети несет ответственность управляющая компания. Инспектором не проведен осмотр внутридомовых сетей с установлением причины попадания сточных вод из канализационного колодца ГУП СК «Ставрополькрайводоканал», или по причине обрыва канализационных стояков. Не установлен ответственный за содержание внутридомовых сетей. 

По ....... в г.Ессентуки установлено, что в тепловой камере имеется небольшое скопление воды (прозрачной), централизованная система водоотведения от дома отсутствует. Инспектором не проведен осмотр внутридомовых сетей и не установлен ответственный за их содержание. Отсутствуют доказательства, о том, что скопление прозрачной воды является сточными водами из канализационных колодцев.

По ....... в г.Ессентуки установлено, в сооружении имеется скопление стоков. Внутри сооружения беспорядочно расположены твердо- коммунальные отходы. Инспектором не предоставлено доказательств о том, что канализационные стоки поступили в результате действия или бездействия ГУП СК «Ставрополькрайводоканал». Не установлены ответственные за чистоту камеры, в которой расположены твердо- бытовые коммунальные отходы. 

По ....... и ....... в г.Ессентуки установлено, что тепловая камера заполнена водой, рядом канализационный колодец ГУП «Ставрополькрайводоканал», заполненный стоками. Согласно предоставленному журналу заявок на сетях канализации, аварийная ситуация устранена. 

По ....... в г.Ессентуки, инспектор подтверждает ремонт сетей водоснабжения. Не представлены доказательства о том, что произошел самоизлив сточных вод, а питьевой воды. 

По .......А в г.Есентуки канализационный колодец заполнен стоками жизнедеятельности. В соответствии с отметками в протоколе представителем ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» (стр.8), аварийная ситуация устранена. 

Заявителем в суд предоставлены журналы заявок, согласно которым, аварийные ситуации на сетях возникали по адресам: г. Ессентуки, ул. ....... ........ Причиной аварий являлся засор уличной или дворовой канализации в многоквартирных жилых домах. Такая же ситуация обстоит и по адресам: г. Ессентуки, ул....... 

В соответствии с ч.2 ст.2.1 Кодекса РФ об АП, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

В данном случае, аварии устранялись в тот же день или на следующий день после поступления заявок, что подтверждается журналами заявок на сетях канализации.

Таким образом, виновность ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 Кодекса РФ об АП, не подтверждается материалами дела. 

Согласно информации, поступившей из прокуратуры г.Ессентуки, при проведении проверки тепловых камер г.Ессентуки по обращению зам. Генерального директора АО «Энергоресурсы» ФИО4 акт осмотра сотрудником прокуратуры не составлялся.

...... совершен выезд по указанным в обращении объектам совместно с представителями АО «Энергоресурсы», филиала ГУП СК «.......водоканал»-«Предгорный «Межрайводоканал», Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды, Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по СКФО и Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ставропольскому краю в г.Ессентуки. В ходе проверки установлено, что в тепловых камерах, расположенных по адресам: г.Есентуки,ул. ....... ул. Королева, д.16, пересечение ....... и ......., пересечения ....... и .......,3, ......., зафиксировано наличие затоплений водами Вместе тем, установить принадлежность данных вод и отнесение их к канализационным стокам без проведения соответствующей экспертизы(исследования), в настоящее время не представляется возможным, оснований для принятия мер прокурорского реагирования в отношении должностных лиц филиала ГУП СК Ставрополькрайводоканал»-«Предгорный «Межрайводоканал», не имеется.

В соответствии со статьей 8.1 Кодекса РФ об АП несоблюдение экологических требований при планировании, технико-экономическом обосновании проектов, проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов влечет предупреждение или наложение административного штрафа. Объективной стороной правонарушения является несоблюдение экологических требований при планировании, технико-экономическом обосновании проектов, проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов.

Субъективная сторона - вина в форме умысла или неосторожности

Из оспариваемого постановления следует, что по результатам осмотра территории, управление вынесло постановление о привлечении общества к административной ответственности по статье 8.1 Кодекса РФ об АП. Основанием для привлечения общества к ответственности послужил вывод управления об осуществлении обществом деятельности с нарушением требований ст. 34, 35, 37, 52, Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", ст.42, Земельного Кодекса РФ, выразившейся в том, ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» не соблюдал экологическое требование градостроительной деятельности эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов. 

Суд приходит к выводу, что перечисленные в постановлении нарушения не соответствуют нарушению, предусмотренному ст. 8.1 Кодекса РФ об АП 

В оспариваемом постановлении, в нарушение требований ст.ст. 26.1-26.3, Кодекса РФ об АП, не отражены конкретные обстоятельства правонарушения, не установлена вина лица, привлекаемого к административной ответственности в совершении правонарушения, то есть постановление не мотивировано, в связи с чем, не отвечает требованиям ст. 24.1 Кодекса РФ об АП

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса об административном правонарушении 

Р е ш и л:

жалобу ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по СКФО Департамента Росприроднадзора ФИО3 .... от ......г. о назначении административного наказания, предусмотренного ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений, - удовлетворить.

Постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по СКФО ФИО3 ....-.... от ......г. – отменить. 

Жалоба на Решение может быть подана в Ставропольский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Судья Аветисова Е.А.