Дело № – 81/ 2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 февраля 2017 года в г. Бор Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Солодовниковой О.В., с участием адвоката Фроловой О.В., при секретаре Захаровой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО4 ФИО4, ФГБУ «ФКП Росрестра», ООО «Центр земельных отношений» о признании недействительными результатов межевания земельного участка, об отмене решения филиала ФГБУ «ФКП Росрестра по 

<

адрес>», об осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка и обязании ФГБУ «ФКП Росрестра» аннулировать (исключить) сведения государственного кадастрового учета земельного участка, об установлении границ земельных участков, о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права и зарегистрированного права на земельный участок и по встречному иску ФИО4 ФИО4 к ФИО1 об обязании восстановить смежную границу и перенести забор,

Установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО4, ФГБУ «ФКП Росрестра», ООО «Центр земельных отношений» о признании недействительными результатов межевания (в виде межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Центр земельных отношений») земельного участка ФИО4 ФИО4 с кадастровым № по адресу: 

<

адрес> сельского совета, 

<

адрес>, участок 2; об отмене решения филиала ФГБУ «ФКП Росрестра по 

<

адрес>», об осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка ФИО4 ФИО4 с кадастровым № по адресу: 

<

адрес> сельского совета, 

<

адрес>, участок 2 и обязании ФГБУ «ФКП Росрестра» аннулировать (исключить) сведения государственного кадастрового учета указанного земельного участка, об установлении границ земельного участка ФИО1 по адресу: 

<

адрес> сельского совета, участок 2, кадастровый №, согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Земля и право», установлении границ земельного участка ФИО2 по адресу: 

<

адрес> Кантауровского сельского совета, кадастровый № (старый №), согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Земля и право», о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права ФИО4 ФИО4 и самого зарегистрированного права на земельный участок с кадастровым № по адресу: 

<

адрес> сельского совета, 

<

адрес>, участок 2, как не соответствующих требованиям закона. 

В судебном заседании представители истцов ФИО1 и ФИО2 – ФИО7 и адвокат ФИО12 – заявленные исковые требования поддержали. В обоснование иска представитель истцов адвокат ФИО12 пояснила, что ФИО1 принадлежит по праву собственности земельный участок площадью 500 кв.м., (свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ) по адресу: д. Яблонное, участок 2 Кантауровского с/с 

<

адрес>), кадастровый № участка 52:20:0600019:352.

ФИО2 принадлежит по праву собственности земельный участок площадью 1212 кв.м, (свидетельство о государственной регистрации права 52-АА № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> Кантауровского с/

<

адрес> участок состоит на кадастровом учёте с № (старый №).

ФИО4 принадлежит по праву собственности земельный участок площадью 1716 кв.м, (свидетельство о государственной регистрации права 52-АГ № от ДД.ММ.ГГГГ) по адресу: д. Яблонное, 

<

адрес>, участок 2 Кантауровского с/с 

<

адрес>, кадастровый номер участка 52:20:0600019:48.

В соответствии с межевыми планами от ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка ФИО1 составляет 456 кв.м., а площадь земельного участка ФИО2 - 1185 кв.м., таким образом, по отношению к правоподтверждающим документам площадь участка ФИО1 уменьшилась на 44 кв.м., а площадь участка ФИО2 - на 27 кв.м.

В соответствии с межевым планом ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ площадь её земельного участка по отношению к старому свидетельству о государственной регистрации права увеличилась на 116 кв.м. (ранее площадь участка составляла 1600 кв.м.), что установлено решением Борского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Указанным решением суда установлены границы названного участка ФИО4 вдоль земель общего пользования от точки 14 до точки 15 в северо-западном направлена 7,98 м., вдоль земельного участка № в северо-западном направлении от точки 15 до точки 16 - 20,34 м., от точки 16 до точки 17 - 5,05 м., от точки 17 до точки 18 - 21,24 м., от точки 18 до точки 19 - 21,28 м., от точки 19 до точки 20 - 62,41 м., вдоль земель Кантауровского с/с в северо-восточном направлении от точки 20 до точки 21 - 17,2 м., вдоль земель участка № в юго-восточном направлении от точки 21 до точки 22 - 62,82 м., от точки 22 до точки 14 - 69,11м.

При этом, участок ФИО4 с северо-восточной стороны непосредственно граничит не только с участком ФИО2, как это указано в решении суда, но и в верхней трети с участком ФИО13. Этот факт подтверждается письмом Кантауровского территориального отдела администрации городского округа 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (ответ на запрос адвоката ФИО12). В нижней части его участок граничит с участком ФИО2. Для ФИО13 это решение суда не является преюдициальным, поскольку он не был привлечён судом к участию в деле как смежный землепользователь и он не согласовывал границы участка ФИО4.

Межевой план ФИО4 в 2009 году был сделан без согласования границ с ФИО13 и ФИО2 (в графе «местоположение границы земельного участка согласовано» указано: «ФИО2, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, дело № подпись ФИО2 отсутствует, а графы «ФИО13» вообще нет). В материалах дела за 2008 год имеется план границ участка ФИО4 (л.д. 7) с таблицей линий и румбов, но координаты X и Y не указаны, следовательно, в плане границ участка нет привязки к местности и нет координат поворотных точек, а указаны лишь длины сторон участка ФИО4. Именно из этой таблицы суд и указал в резолютивной части решения от ДД.ММ.ГГГГ длины границ участка ФИО4, однако, координаты поворотных точек определены не были. Из плана границ участка ФИО4 видно, что граница её участка, смежная с участком ФИО13 и ФИО2, прямая. ФИО2 в суде с этим и согласилась. ФИО2 была согласна с фактически существовавшей на момент вынесения судом указанного решения границей участка ФИО4.

Утверждала, что границы земельного участка ФИО4 по межевому плану 2009 года, поставленные на кадастровый учет, не соответствуют границам, установленным решением Борского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и положенному в основу этого решения межевому плану (л.д. 89). 

Также пояснила, что ФИО1 подавал апелляционную жалобу на решение Борского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с заявлением о восстановлении срока, но в восстановлении срока ему было отказано. 

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, воспользовавшись правом иметь представителей, о слушании дела извещались надлежащим образом. Суд находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представители ответчицы ФИО4 - ФИО8 и ФИО9 - с иском ФИО1 и ФИО2 не согласны. При этом поддержали встречные исковые требования, предъявленные ФИО4 к ФИО1 об обязании восстановить смежную границу и перенести забор на границу земельного участка с кадастровым номером №

В обоснование своей позиции представитель ФИО4 - ФИО9 – пояснила, что участки ФИО4 и ФИО1 являются соседними (смежными) и ими общую границу. Земельный участок ФИО1 в 2012 году был огорожен забором. При этом забор установлен с нарушением границы земельного участка ФИО4, стоящей на кадастровом учете, смещен в сторону её земельного участка на расстояние 1,34 м. от точки 2 Проектного плана (т. 8 кадастровой выписки №К-В(ГКУ)/15- 610211 от ДД.ММ.ГГГГ) и 2,06 м. от т. 1 Проектного плана (т. 9 кадастровой выписки).

Утверждала, что межевой план от ДД.ММ.ГГГГ составлен в соответствии с решением Борского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об установлении границ земельного участка ФИО4, что являлось уже предметом рассмотрения Борского городского суда в рамках гражданского дела №.

Также пояснила, что в мотивировочной части решения Борского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об установлении границ земельного участка №, принадлежащего ФИО4, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Кантауровский с.с., д. Яблонное, 

<

адрес>, указывается, что ответчик ФИО2 иск ФИО4 признала полностью, пояснив, что увеличение площади земельных участков истца не нарушает ее прав, как смежного землепользователя.

Кроме того, в судебном решении 2008 года указывается, что увеличение площади земельного участка № могло произойти ввиду различий в применении измерительных инструментов, на момент выдачи свидетельства о праве собственности на землю в 1993 году и в настоящее время, когда используются более точные измерительные приборы. Спора по границам данного участка нет.

Упомянутое выше решение суда ФИО2 не обжаловалось, вступило в силу и исполнено в установленном законом порядке.

Кроме того, именно в 2008 году, еще до принятия судебного решения по установлению границ участка 48, межевой организацией ООО «Центр земельных отношений» проведены замеры данного земельного участка и установлены межевые знаки. О проведении замеров участка 48 ФИО2 знала, о чем свидетельствует ее согласие с границей, указанное в решении суда.

Что касается оспаривания результатов межевания ФИО1, то, как считает, несогласование им границы земельного участка не является основанием для отмены межевания, если сама граница установлена правильно. Таким образом, истцам необходимо представить доказательства, свидетельствующие о нарушении установленной при межевании и поставленной на кадастровый учет границей их прав. 

Что касается правильности определения спорной границы, то граница определена по результатам межевания и установлена судебным решением.

Ответчица (истица по встречному иску) ФИО4 в судебное заседание не явилась, воспользовавшись правом иметь представителей, о слушании дела извещалась надлежащим образом. Суд находит возможным рассмотреть дело в её отсутствие. 

Представители ответчиков ФГБУ «ФКП Росрестра», ООО «Центр земельных отношений» в судебное заседание не явились, представив отзывы на иск, с иском ФИО1, ФИО2 не согласны (л.д. 47-51, 78-82). 

Представители третьих лиц: администрации городского округа 

<

адрес>, Кантауровского территориального отдела администрации городского округа 

<

адрес>, ООО «Земля и право» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как установлено в судебном заседании, в государственном кадастре недвижимости (далее - ГКН) сдержатся сведения о «ранее учтенном» земельном участке с кадастровым номером (далее - КН) 52:20:0600019:48, расположенном по адресу: 

<

адрес>, Кантауровский сельсовет, д. Яблонное, 

<

адрес>, участок 2.

Дата постановки на учет ДД.ММ.ГГГГ.

По данным ГКН вышеуказанный земельный участок имеет уточненную площадь в размере 1716 кв.м, (погрешность 29 кв.м.). 

Собственником земельного участка является ФИО4, регистрация № от ДД.ММ.ГГГГ.

Категория земель, к которой отнесен земельный участок с КН 52:20:0600019:48, - «земли населенных пунктов», разрешенное использование - «Для ведения личного подсобного хозяйства».

Сведения об описании местоположения границ земельного участка были внесены в ГКН на основании межевого плана, выполненного кадастровым инженером ФИО3 ООО "Центр земельных отношений" в результате проведения кадастровых работ. Межевой план подписан представителем ООО "Центр земельных отношений" ДД.ММ.ГГГГ, представителем заказчика ФИО4 - ДД.ММ.ГГГГ, сдан в ГБУ ФКП Росреестра для кадастрового учета изменений объекта недвижимости ДД.ММ.ГГГГ. 

Кроме итого, в ГКН содержатся сведения о «ранее учтенном» земельном участке с КН № по адресу: 

<

адрес>, Кантауровский сельсовет, д. Яблонное, 

<

адрес>.

Дата постановки на учет ДД.ММ.ГГГГ.

По данным ГКН вышеуказанный земельный участок имеет декларированную площадь в размере 500 кв.м.; сведения об описании местоположения границ земельного участка отсутствуют.

Категория земель, к которой отнесен земельный участок с КН 52:20:0600019:352, - «земли населенных пунктов», разрешенное использование - «для ведения личного подсобного хозяйства».

Данный земельный участок принадлежит на праве собственности ФИО1, регистрация № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90). 

Также в ГКН содержатся сведения о «ранее учтенном» земельном участке с КН 52:20:0600019:67 по адресу: 

<

адрес>, Кантауровский сельсовет, д. Яблонное, 

<

адрес>.Дата постановки на учет ДД.ММ.ГГГГ.

По данным ГКН вышеуказанный земельный участок имеет декларированную площадь в размере 1212 кв.м.; сведения об описании местоположения границ земельного участка отсутствуют.

Категория земель, к которой отнесен земельный участок с КН 52:20:060 00 1 9:67, - «земли населенных пунктов», разрешенное использование - «Для ведения личного подсобного хозяйства».

Данный земельный участок принадлежит на праве собственности ФИО2.

Судом установлено, что границы земельного участка ФИО4 были поставлены на государственный кадастровый учет на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.148-173).

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в государственном кадастре недвижимости.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 22 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" N 221-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в редакции, действующей по состоянию на декабрь 2009 года, для осуществления государственного кадастрового учета изменений земельного участка в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ в орган кадастрового учета вместе с заявлением должен быть представлен межевой план.

Вместе с тем согласно п. 23 Требований к подготовке межевого плана, утвержденных приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 412, в случаях, предусмотренных федеральными законами, для подготовки межевого плана используются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.

Таким образом, государственный кадастровый учет изменений земельного участка с КН № был осуществлен на основании представленных в орган кадастрового учета соответствующего заявления и документов, предусмотренных ст. 22 Закона "О государственном кадастре недвижимости", в том числе межевого плана, подготовленного на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ об установлении границ земельного участка ФИО4, копия которого включена в состав приложения межевого плана.

В соответствии с ч.1 ст. 39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" N 221-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в редакции, действующей по состоянию на декабрь 2009 года, местоположение границ земельных участков подлежит в установленном Законом о кадастре порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 данной статьи, в случае если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Учитывая, что местоположение границ спорного земельного участка при выполнении кадастровых работ должно устанавливаться на основании решения суда, то, местоположение таких границ земельного участка согласованию не подлежит.

Доводы представителя истцов адвоката ФИО12 о том, что межевой план 2009 года, составленный ООО "Центр земельных отношений", не соответствует решению Борского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об установлении границ земельного участка ФИО4, не принимается судом во внимание, поскольку данный довод был предметом оценки Борского городского суда в решении от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу, по делу № по иску ФИО4 к ФИО2, третье лицо Администрация городского округа 

<

адрес>, Кантауровское территориальное управление Администрация городского округа 

<

адрес>, ФИО1 о восстановлении границ земельного участка КН №, устранении препятствий в пользовании данным земельным участком, взыскании судебных расходов (л.д. 184-187).

Согласно мотивировочной части данного решения:

- «Ответчиком суду доказательств того, что землеустроительные работы в отношении участка истца были проведены с нарушением требований действующего законодательства не представлено и данные факты не нашли своего подтверждения материалами дела» - л.2 решения;

- «Ссылка представителя ФИО2 адвоката ФИО12 о том, что в сведениях Государственного кадастра объектов недвижимости граница ФИО4 установлена не по решению суда, а по межевому плану от 2009 года, во внимание не принимается, поскольку согласно материалов дела, а именно акта согласования местоположения границы земельного участка в межевом плане 2009 года (л.д.25) границы с ФИО2 установлены решением Борского городского суда 

<

адрес> от 21.10.2008г. 

Иных документов, опровергающих данные обстоятельства, суду ответчиком представлено не было»- л.5 решения.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. 

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч.2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что несогласие ФИО1 с установленной решением Борского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ границей земельного участка с КН 52:20:0600019:48, принадлежащего ФИО4, сводится к несогласию с принятым судебным актом.

Между тем, проверка вступивших в законную силу судебных постановлений осуществляется в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Кроме того, несогласование с ФИО1 границы земельного участка с КН 52:20:0600019:48 при межевании, положенном в основу судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ об установлении границ, не является безусловным основанием для признания установленных границ незаконными. При этом доказательств, свидетельствующих о нарушении установленной при межевании и поставленной на кадастровый учет границей земельного участка ФИО4 прав ФИО1 как смежного землепользователя, суду не представлено. 

При рассмотрении дела об установлении границ земельного участка с КН 52:20:0600019:48, принадлежащего ФИО4, ФИО2 исковые требования признавала.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания недействительными результатов межевания 2009 года, выполненного ООО «Центр земельных отношений», земельного участка ФИО4 ФИО4 с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> сельского совета, 

<

адрес>, участок 2, не имеется, в связи с чем данное исковое требование удовлетворению не подлежит.

Производные от данного требования исковые требования ФИО1 и ФИО2 о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права ФИО4 ФИО4 и самого зарегистрированного права на земельный участок уточненной площадью 1716 кв.м. с кадастровым № по адресу: 

<

адрес> сельского совета, 

<

адрес>, участок 2, также не подлежат удовлетворению. 

Кроме того, не подлежат удовлетворению исковые требования об установлении границ земельных участков ФИО1 и ФИО2, поскольку эти границы налагаются на границы земельного участка ФИО4 с кадастровым номером 52:20:0600019:48, стоящие на кадастровом учете.

Также у суда не имеется оснований для отмены решения филиала ФГБУ «ФКП Росрестра по 

<

адрес>» об осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка ФИО4 ФИО4 с кадастровым номером 52:20:0600019:48 по адресу: 

<

адрес> сельского совета, 

<

адрес>, участок 2 и для обязания ФГБУ «ФКП Росрестра» аннулировать (исключить) сведения государственного кадастрового учета указанного земельного участка, поскольку истцами не представлено доказательств незаконности постановки данного земельного участка на кадастровый учет и кадастрового учета изменений объекта недвижимости.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

В силу подп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного Кодекса РФ действия, нарушающие права граждан на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как установлено в судебном заседании, участок ФИО4 с КН № и участок ФИО1 с КН № имеют смежную границу. 

Земельный участок ФИО1 в настоящее время огорожен забором. При этом забор установлен с нарушением границы земельного участка ФИО4, стоящей на кадастровом учете, смещен в сторону её земельного участка. Данное обстоятельство подтверждается проектным планом границ от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленным кадастровым инженером ФИО10, актом о сдаче межевых знаков ФИО4 на наблюдение за сохранностью от ДД.ММ.ГГГГ, договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ИП ФИО10 и ФИО4 на выполнение кадастровых работ (восстановление границ). 

На основании изложенного, суд приходит к выводу том, что заявленные ФИО4 исковые требования к ФИО1 об обязании восстановить границу между земельным участком с кадастровым номером №, общей площадью 1716 кв. м., расположенным по адресу: 

<

адрес>, Кантауровский сельсовет, д. Яблонное, 

<

адрес>, участок 2, и земельным участком с кадастровым номером №, сведения о которой содержатся в Государственном кадастре недвижимости, и обязании ФИО1 перенести забор на границу земельного участка с кадастровым номером № подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 отказано, встречные исковые требования ФИО4 к ФИО1 удовлетворены, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО1 в пользу ФИО4 расходов по госпошлине в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО4 ФИО4, ФГБУ «ФКП Росрестра», ООО «Центр земельных отношений» о признании недействительными результатов межевания земельного участка, об отмене решения филиала ФГБУ «ФКП Росрестра по 

<

адрес>», об осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка и обязании ФГБУ «ФКП Росрестра» аннулировать (исключить) сведения государственного кадастрового учета земельного участка, об установлении границ земельных участков, о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права и зарегистрированного права на земельный участок отказать за необоснованностью.

Встречные исковые требования ФИО4 ФИО4 к ФИО1 об обязании восстановить смежную границу и перенести забор удовлетворить.

Обязать ФИО1 восстановить границу между земельным участком с кадастровым номером №, общей площадью 1716 кв. м., расположенным по адресу: 

<

адрес>, Кантауровский сельсовет, д. Яблонное, 

<

адрес>, участок 2, и земельным участком с кадастровым номером №, сведения о которой содержатся в Государственном кадастре недвижимости.

Обязать ФИО1 перенести забор на границу земельного участка с кадастровым номером 52:20:0600019:48.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 ФИО4 расходы по госпошлине в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский облсуд через Борский горсуд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме (дата принятия решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ).

Судья О.В.Солодовникова

Решение в законную силу не вступило.