Дело №2-955/2017 Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

31 мая 2017 года 

Первомайский районный суд ... в составе:

председательствующего судьи Федько Н.В.,

при секретаре Гольтяпиной О.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в ... гражданское дело иску ФИО1 к Министерству образования ... о признании решения аттестационной комиссии незаконным, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая, что является преподавателем муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования детская школа искусств «...» .... Приказом Министерства образования ... от ... ей установлена первая квалификационная категория по данной должности сроком на 5 лет. ... аттестационной комиссией Министерства образования ... принято решение об отказе в установлении ей высшей квалификационной категории по должности преподаватель. Вопрос об установлении ей первой квалификационной категории до настоящего времени не разрешен, в связи с чем в 2017 году ей перестали выплачивать надбавку к заработной плате и она вынуждена обратиться в суд с настоящим иском. Полагает, что аттестация в отношении нее проведена с нарушением Положения о порядке проведения аттестации педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, утв. приказом Министерства образования и науки РФ от ... ..., письма Министерства образования и науки РФ ... и профсоюза работников народного образования и науки РФ ... от .... Неправомерно не проведена аттестация на установление ей первой квалификационной категории при отказе в установлении высшей квалификационной категории. Просила признать незаконным решение аттестационной комиссии Министерства образования ... от ... (протокол ...) и провести аттестацию вновь.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом.

Представители истицы ФИО2, действующая на основании доверенности от ..., ФИО3, действующий на основании доверенности от ..., в судебном заседании исковые требования поддержали, дополнительно пояснили, что о проведении аттестации ФИО1 извещена не была, результаты аттестации до нее не доводились, в заключении на соответствие квалификационной категории указаны результаты аттестационного тестирования - 62,5 %, а в отчете о прохождении тестирования - 67,5 %. В заключении рекомендовано прохождение курсов повышения квалификации, однако работодателем в течение пяти лет истица на курсы прохождения квалификации не направлялась, данные курсы не организовывались для преподавателей по классу скрипки. Заявлений на присвоение первой квалификационной категории ФИО1 в 2016 году не подавала. 

Представитель ответчика Министерства образования ... ФИО4, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что ... в аттестационную комиссию поступило заявление ФИО1 - преподавателя МБУ дополнительного образования детской школы искусств «Квинта» ... о проведении аттестации в целях установления высшей квалификационной категории по должности преподаватель. По информации, содержащейся в заявлении ФИО1, педагог имел первую квалификационную категорию по должности преподаватель сроком действия до .... Решением аттестационной комиссии от ... ФИО1 отказано в установлении высшей квалификационной категории по должности преподаватель. Заявления о проведении аттестации в целях установления первой квалификационной категории по должности преподаватель от ФИО1 в аттестационную комиссию не поступало. Соответственно не имеется оснований для проведения аттестации в целях установления первой квалификационной категории. Кроме того, согласно письму Министерства образования и науки РФ ... и профсоюза работников народного образования и науки РФ ... от ... аттестационная комиссия не вправе принять решение об установлении квалификационной категории, на которую педагогический работник не претендовал. Считает, что истицей пропущен срок исковой давности, установленный для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку о нарушении своего права ФИО1 узнала ..., когда директором МБУДО ДШИ «Квинта» ФИО5 ей было выдано ходатайство о возможности присвоения высшей квалификационной категории. Кроме того, Министерством образования ... ФИО1 было направлено письмо от ... ..., в котором указано на результаты аттестации, а также разъяснено, что первая квалификационная категория по должности преподаватель действует до .... 

Представители третьего лица МБУДО ДШИ «Квинта» ФИО5, действующая на основании Устава, ФИО6, действующая на основании доверенности от ... ..., ФИО7, действующая на основании доверенности от ..., возражали против удовлетворения исковых требований, поскольку истица не подавала в аттестационную комиссию заявления о присвоении ей первой квалификационной категории, в связи с чем не могла быть проведена аттестация на установление ей первой категории. Положением о порядке проведения аттестации педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, утв. приказом Министерства образования и науки РФ от ... ..., не предусмотрено проведение аттестации вновь по заявлению, которое уже было рассмотрено на заседании комиссии. Считают, что истицей пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленный ст. 392 ТК РФ, так как ФИО1 стало известно о ее нарушенном праве .... 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Статьей 48 ч. 1 п. 8 Федерального закона РФ от ... «Об образовании в Российской Федерации» предусмотрена обязанность педагогических работников проходить аттестацию на соответствие занимаемой должности в порядке, установленном законодательством об образовании.

Ч. 1 и 2 ст. 49 указанного Федерального закона предусмотрено, что аттестация педагогических работников проводится в целях подтверждения соответствия педагогических работников занимаемым ими должностям на основе оценки их профессиональной деятельности и по желанию педагогических работников (за исключением педагогических работников из числа профессорско-преподавательского состава) в целях установления квалификационной категории. Проведение аттестации педагогических работников в целях подтверждения соответствия педагогических работников занимаемым ими должностям осуществляется один раз в пять лет на основе оценки их профессиональной деятельности аттестационными комиссиями, самостоятельно формируемыми организациями, осуществляющими образовательную деятельность.

Процедура проведения аттестации регламентирована Порядком проведения аттестации педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, утвержденного Приказом Минобрнауки России от ... N 276, согласно п. 24 которого аттестация педагогических работников в целях установления квалификационной категории проводится по их желанию. По результатам аттестации педагогическим работникам устанавливается первая или высшая квалификационная категория. Квалификационная категория устанавливается сроком на 5 лет. Срок действия квалификационной категории продлению не подлежит.

Пунктом 25 предусмотрено, что аттестация педагогических работников организаций, находящихся в ведении федеральных органов исполнительной власти, осуществляется аттестационными комиссиями, формируемыми федеральными органами исполнительной власти, в ведении которых эти организации находятся, а в отношении педагогических работников организаций, находящихся в ведении субъекта Российской Федерации, педагогических работников муниципальных и частных организаций проведение данной аттестации осуществляется аттестационными комиссиями, формируемыми уполномоченными органами государственной власти субъектов Российской Федерации. 

Аттестация педагогических работников проводится на основании их заявлений, подаваемых непосредственно в аттестационную комиссию либо направляемых педагогическими работниками в адрес аттестационной комиссии по почте письмом с уведомлением о вручении или с уведомлением в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет". В заявлении о проведении аттестации педагогические работники указывают квалификационные категории и должности, по которым они желают пройти аттестацию (пункты 27, 28 Порядка)

В силу пунктов 32, 33 Порядка заявления педагогических работников о проведении аттестации рассматриваются аттестационными комиссиями в срок не более 30 календарных дней со дня их получения. Продолжительность аттестации для каждого педагогического работника от начала ее проведения и до принятия решения аттестационной комиссией составляет не более 60 календарных дней.

Высшая квалификационная категория педагогическим работникам устанавливается на основе: достижения обучающимися положительной динамики результатов освоения образовательных программ по итогам мониторингов, проводимых организацией; достижения обучающимися положительных результатов освоения образовательных программ по итогам мониторинга системы образования, проводимого в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от ... N 662; выявления и развития способностей обучающихся к научной (интеллектуальной), творческой, физкультурно-спортивной деятельности, а также их участия в олимпиадах, конкурсах, фестивалях, соревнованиях; личного вклада в повышение качества образования, совершенствование методов обучения и воспитания и продуктивного использования новых образовательных технологий, транслирования в педагогических коллективах опыта практических результатов своей профессиональной деятельности, в том числе экспериментальной и инновационной; активного участия в работе методических объединений педагогических работников организаций, в разработке программно-методического сопровождения образовательного процесса, профессиональных конкурсах (пункт 37 Порядка). 

По результатам аттестации аттестационная комиссия принимает одно из следующих решений: установить первую (высшую) квалификационную категорию (указывается должность педагогического работника, по которой устанавливается квалификационная категория); отказать в установлении первой (высшей) квалификационной категории (указывается должность, по которой педагогическому работнику отказывается в установлении квалификационной категории) (пункт 39 Порядка). 

Регламент работы аттестационной комиссии Министерства образования ... утвержден приказом Министерства образования ... от ... ..., Положением об условиях привлечения специалистов для осуществления всестороннего анализа профессиональной деятельности педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность (л.д. 53-55, 56-57). 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является преподавателем по классу скрипки муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования детская школа искусств «Квинта» ... (л.д. 5-6, 7). Решением аттестационной комиссии от ... истице была установлена первая квалификационная категория сроком на пять лет. С аттестационным листом ФИО1 была ознакомлена ... (л.д. 8). ... в аттестационную комиссию Министерства образования ... поступило заявление истицы о проведении аттестации в целях установления высшей квалификационной категории по должности преподаватель, приложены сведения о результатах профессиональной деятельности (л.д. 35-36, 38-39). Решением аттестационной комиссии от ... ФИО1 отказано в установлении высшей квалификационной категории по должности преподаватель (л.д. 42). Письмом от ... до ФИО1 доведена информация о результатах аттестации и сроке действия первой квалификационной категории до ... (л.д. 9). 

Суд считает, что аттестационной комиссий соблюден порядок, сроки проведения аттестации, порядок привлечения специалистов. 

Приказом Министерства образования ... от ... ... создана аттестационная комиссия ... по проведению аттестации педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность в целях установления квалификационной категории и утвержден её состав (л.д. 49-52). Приказом Министерства образования ... от ... ... внесены изменения в состав аттестационной комиссии в соответствии с приложением к приказу. ... проведено компьютерное тестирование ФИО1, собеседование с привлеченными специалистами Л., Р., которые дали заключение о несоответствии ФИО1 высшей квалификационной категории. При этом указали на отсутствие достижений обучающимися положительной динамики результатов освоения образовательных программ по итогам мониторингов, проводимых организацией; отсутствие достижений обучающимися положительных результатов освоения образовательных программ по итогам мониторинга системы образования, проводимого в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от ... ...; отсутствие личного вклада в повышение качества образования; совершенствования методов обучения и воспитания и продуктивное использование новых образовательных технологий, транслирование в педагогических коллективах опыта практических результатов своей профессиональной деятельности, в том числе экспериментальной и инновационной. Специалистами отмечено, что преподаватель имеет недостаточный уровень для высшей квалификационной категории, профессионально-педагогический уровень в области методических аспектов педагогической детальности, недостаточно внедряет в образовательный процесс современные педагогические технологии. Отсутствуют результаты достижений обучающихся. Рекомендовано прохождение курсов повышения квалификации, совершенствование профессионального мастерства (л.д.40-41). 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Л. показала, что работает в должности директора по инновационному развитию МБОУ СОШ ... ..., привлекалась Министерством образования в качестве специалиста для дачи заключения на соответствие квалификационной категории на платной основе. Лично ФИО1 не помнит. При даче заключения учитывались результаты тестирования, сведения о результатах профессиональной деятельности, представленные Тишевской, сведения, полученные в ходе личной беседы. Отсутствие сведений о прохождении курсов повышения квалификации не учитывалось при даче заключения. В заключении на соответствие квалификационной категории указан результат аттестационного тестирования 62,5%, поскольку данная цифра является итоговой, на этот показатель влияют данные компьютерного тестирования, которые для ФИО1 составили 67,5%, а также результаты оценки специалистами. 

Свидетель Р. в судебном заседании показала, что работает в должности ст. методиста центра профессионального и технологического образования Государственного автономного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Институт регионального развития ...», привлекалась Министерством образования в качестве специалиста для дачи заключения на соответствие квалификационной категории на платной основе. ... состоялось компьютерное тестирование Тишевской, специалисты ознакомились с представленными работником сведениями о результатах профессиональной деятельности, лично побеседовали с Тишевской и дали заключение о несоответствии высшей квалификационной категории. При этом отсутствие курсов повышения квалификации у ФИО1 не учитывалось при даче заключения. Курсы повышения квалификации для преподавателей по классу скрипки ежегодно организуются в Институте регионального развития .... При желании ФИО1 могла их самостоятельно пройти.

Таким образом, доводы представителей истицы о том, что она не направлялась работодателем на курсы повышения квалификации и за пять лет курсы повышения квалификации для преподавателей по классу скрипки не организовывались, суд находит необоснованными, поскольку, как пояснили в судебном заседании специалисты, давшие заключение о несоответствии ФИО1 высшей квалификационной категории, Л. и Р., отсутствие курсов повышения квалификации не явилось основанием для дачи отрицательного заключения. Учитывался личный вклад педагога в повышение качества образования и достижение обучающимися положительной динамики освоения образовательных программ. Кроме того, трудовое законодательство не содержит обязанности работодателя направлять работника для повышения своего профессионального уровня, а в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 48 Федерального закона от ... N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" педагогические работники обязаны систематически повышать свой профессиональный уровень.

Представителями истицы не представлены доказательства того, что на момент проведения аттестации приказ от ... ... «О внесении изменений в состав аттестационной комиссии ... по проведению аттестации педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность», утв. приказом Министерства образования ... от ... ...», отсутствовал, поскольку, с их слов, не был опубликован на официальном сайте Министерства образования ... в сети «Интернет». Ответчиком представлена копия данного приказа, заверенная специалистом Управления кадровой политики и организационно-правовой работы Министерства образования ... Г., не доверять у которой у суда нет оснований, поскольку в соответствии с разделом 4 должностного регламента специалиста Управления кадровой политики и организационно-правовой работы Министерства образования ... он вправе заверять копии документов, находящихся на хранении. 

Доводы представителей истицы о том, что нарушена процедура проведения аттестации, поскольку о заседании аттестационной комиссии ФИО1 не извещалась, с результатами аттестации ознакомлена не была, также являются несостоятельными. 

В соответствии с п. 35 Порядка проведения аттестации педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, утвержденного Приказом Минобрнауки России от ... N 276, педагогический работник имеет право лично присутствовать при его аттестации на заседании аттестационной комиссии. При неявке педагогического работника на заседание аттестационной комиссии аттестация проводится в его отсутствие. В заявлении от ... ФИО1 просила провести аттестацию в свое отсутствие, подтвердила, что с порядком аттестации педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, ознакомлена (л.д. 36-37). О результатах проведения аттестации ФИО1 была уведомлена письмом от ... ..., которое приложено к настоящему иску (л.д. 9). 

Доводы истицы о том, что ей неправомерно не была проведена аттестация на установление первой квалификационной категории при отказе в установлении высшей квалификационной категории, являются необоснованными, поскольку в судебном заседании установлено, что с заявлением о присвоении первой квалификационной категории в апреле-мае 2016 года ФИО1 не обращалась, что подтвердил в судебном заседании представитель истицы ФИО3, а в соответствии с п. 28 Порядка проведения аттестации педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, аттестационная комиссия не вправе принять решение об установлении квалификационной категории, на которую педагогический работник не претендовал. 

Оценив представленные сторонами доказательства, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется, поскольку оценка профессионального уровня преподавателя осуществлялась аттестационной комиссией на основе тестирования и представленных истицей результатов профессиональной деятельности с соблюдением порядка и сроков проведения аттестации. По результатам голосования аттестационная комиссия пришла к выводу об отсутствии оснований для присвоения ФИО1 высшей квалификационной категории. 

Кроме того, истицей пропущен трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленный ст. 392 ТК РФ, о чем заявлено ответчиком. Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указала, что нарушены её трудовые права, связанные с оплатой труда, поскольку в 2017 году ей перестали выплачивать надбавку к заработной плате. Установлено, что о решении аттестационной комиссии об отказе в установлении высшей квалификационной категории истица знала на момент вручения ей директором МБУДО ДШИ «Квинта» ФИО5 ходатайства о возможности присвоения высшей квалификационной категории ..., что подтвердил в судебном заседании представитель истицы ФИО3 Таким образом, началом течения срока, когда ФИО1 узнала о нарушении своего права, следует считать .... С иском о признании решения аттестационной комиссии от ... незаконным истица обратилась .... Кроме того, ... Министерством образования ... ФИО1 направлено письмо ... ..., которым истица уведомлена об отказе в установлении высшей квалификационной категории.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к Министерству образования ... о признании решения аттестационной комиссии незаконным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд ... в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено .... 

Судья: 

...

...

...