Дело № 12-99/2026

УИД 16RS0042-02-2025-011003-60

РЕШЕНИЕ

27 января 2026 года г. Набережные Челны РТ

Судья Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан Попова Н.Ю., рассмотрев дело по жалобе ФИО1 ...7 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ ...1 ФИО2 ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ ...1 ФИО2 ... от ..., ...4 привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.6 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы заявителем указано, что транспортное средство в момент фиксации правонарушения находилось в пользовании иного лица.

ФИО3, старший инспектор по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Набережные Челны ФИО4 надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, до судебного заседания ходатайствовали о рассмотрении жалобы в их отсутствие. При таких обстоятельствах, судья полагает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления

Из представленных материалов следует, что основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности послужил вывод должностного лица о том, что 9 сентября 2025 года в 14:09:13 на перекрестке проспекта Хасана Туфана и ..., направление движения со стороны ... города ...1 Республики Татарстан, ...4, управляя автомобилем «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак ... в нарушение пункта 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил обязанности при движении на транспортном средстве, оборудованном ремням безопасности, быть пристегнутым.

В связи с этим, ФИО3, как собственник транспортного средства, привлечен к административной ответственности по статье 12.6 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Факт совершения правонарушения и вина ФИО3 подтверждается имеющимися в деле доказательствами: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства – «Автоураган-ВСМ2-М», имеющего функции фотосъемки, где зафиксировано дата и время совершения правонарушения: 9 сентября 2025 года в 14:09:13 на перекрестке проспекта Хасана Туфана и улицы 40 лет Победы, направление движения со стороны улицы Машиностроительная города Набережные Челны Республики Татарстан, ФИО3, управляя автомобилем «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак ... При этом прибор видеофиксации, которым зафиксировано правонарушение, имеет заводской 2504002, свидетельство о проверке С-Т/16-04-2025/425689473, прибор прошел поверку, которая действительна до 15 апреля 2027 года включительно. Допустимость и достоверность указанных доказательств сомнений не вызывает. Не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

Согласно статье 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.

Согласно частям 1, 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Частью 3 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно примечанию к названной статье, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ). Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 КоАП РФ и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях.

При этом, КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, в силу принципа состязательности в судопроизводстве, в том числе, административном, установленном частью 2 статьи 118 и частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, ...4 обязан доказать, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

...4, указывая, что на момент фиксации административного правонарушения ... в 14:09:13 на перекрестке проспекта Хасана Туфана и ..., направление движения со стороны ... города ...1 Республики Татарстан, государственный регистрационный знак ..., в пользовании иных лиц, предоставил полис ОСАГО серии ХХХ ... СК «Альфа-Страхование», сроком действия с ... по ..., согласно которому к управлению данным транспортным средством кроме него, допущены также ...2 и ...3.

Между тем, приложенная к жалобе копия страхового полиса об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств по договору обязательного страхования, согласно которому к управлению транспортным средством допущены, в том числе ФИО5 и ФИО6, не может быть учтена в качестве допустимого доказательства, поскольку она не заверена надлежащим образом. Кроме того, явка ФИО5, чью объяснительную ФИО3 приложил к своему ходатайству, в суд не обеспечена, каких-либо объективных доказательств об управлении транспортным средством в указанные в постановлении время и месте иными лицами, в том числе ФИО5, суду не представлено. Письменное объяснение ФИО5 нельзя признать допустимым доказательством, как оно полученное без соблюдений требований, предусмотренных статьей 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не позволяет идентифицировать его автора.

Изложенное с учетом конкретных обстоятельств дела и требований приведенных выше норм КоАП РФ свидетельствует, что представленные ФИО3 доказательства не являются достаточными для вывода о нахождении вышеуказанного транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во владении и пользовании иного лица. Доказательств, бесспорно подтверждающих это, ФИО3 не представлено и в материалах дела не содержится.

В то же время ФИО3 не воспользовался предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица, что указывает на отсутствие заинтересованности в привлечении его к административной ответственности за совершенное правонарушение.

При таких обстоятельствах, постановление о привлечении к административной ответственности по статье 12.6 КоАП РФ обоснованно вынесено в отношении ФИО3, как собственника транспортного средства.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 23.3 КоАП РФ, в постановлении отражены сведения, необходимые для правильного разрешения дела.

Наказание ФИО3 назначено в размере, предусмотренном санкцией статьи 12.6 КоАП РФ, в соответствии с требованиями законодательства.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Учитывая вышеизложенное, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления административного органа по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья,

решил:

постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ ...1 ФИО2 ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ...8 оставить без изменения, жалобу ...4 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти дней через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись Попова Н.Ю.