Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-843/2025 

43RS001-01-2024-009101-23

г. Киров 21 марта 2025 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе 

председательствующего судьи Лопаткиной Н.В.,

при секретаре Поникаровских В.И.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения квартиры, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании договора дарения квартиры недействительным. 

В обоснование заявленных требований указано, что будучи введённым в заблуждение, являясь обманутым, он произвел дарение принадлежащей ему комнаты в коммунальной квартире ранее незнакомой ФИО2. Считает, что в его отношении были совершены противоправные действия, однако сотрудники полиции не желали принимать каких - либо мер к лицам, его обманувшим, теряли его обращения и заявления, а также был потерян материал КУСП, который в последующем восстанавливали. Он являлся собственником жилого помещения по {Адрес изъят}, комн. {Номер изъят}, названную комнату приобрёл в {Дата изъята} за 575 000 рублей Ему срочно понадобились деньги отдать долг, он обратился к ранее малознакомому ФИО3, который согласился помочь, предоставить ему займ в размере 100 000 рублей с возвратом через 2 года с переплатой сверху 50 000 рублей как процентов, под залог комнаты. ФИО3 предоставил ему деньги, но не 100 000 рублей, а меньшую сумму, сказал, что залог будет оформлен на ФИО2 Он подписал договор, сделку оформили в МФЦ, и только потом узнал, что подарил свою комнату названному лицу. Комнату он дарить никому не хотел, жить ему негде, в связи с чем просит признать недействительным договор дарения комнаты по вышеуказанному адресу, совершенный {Дата изъята} между ним и ФИО2, признать за ним право собственности на комнату и погасить запись о регистрации права собственности за ФИО2.

В судебном заседании истец ФИО1 на требованиях иска настаивал, пояснил, что подписывая договор, был уверен, что передаёт комнату в залог. О том, что он подарит ее кому - либо, в том числе ФИО2, речи не велось. Он не знал её до совершения сделки, возможно, в компании употребляли спиртное, никакого намерения дарить постороннему лицу свою комнату у него не было, к тому же это его единственное жильё. По причине отсутствия денег он продал квартиру на {Адрес изъят}, где по настоящее время сохраняет регистрацию, и купил спорную комнату. Жить ему негде, после того, как неизвестные выкинули его из квартиры, при этом часть вещей там так и осталась, он вынужден скитаться по знакомым, ночевать, где придётся, сейчас оформляется в БОМЖ-центр на Сплавной. Кроме того, у него есть дочь, отцовство в отношении которой он не установил, совместно с ней и её матерью не проживает, но оказывает посильную материальную помощь, покупает памперсы, питание, то есть ему есть, кому помогать, есть, на кого тратить деньги. После его жалоб в прокуратуру, сотрудники полиции нашли ФИО2, между ними провели очную ставку, на которой та уверяла, что не знала раньше ФИО1, сидели в одной компании, и он решил подарить ей комнату. Очевидно, что это обман, комнатой завладели незаконно. Просит требования его удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила заявление, в котором просила рассмотреть дела в её отсутствие, а также выразила несогласие с заявленными истцом требованиями. Указала, что истец сам предложит подарить ей комнату, никаких денег она ему не давала, расписок не писала, при регистрации договора Зверев присутствовал лично, полностью отдавал отчёт своим действиям, понимал их значение. 

Судом к участию в процессе в качестве третьих лиц были привлечены Управление Росреестра по Кировской области и ФИО4, которые в судебное заседание не явились, уведомлены своевременно и надлежаще, последний - по последнему известному адресу регистрации и месту проживания, указанному при опросе сотрудникам полиции, в настоящее время места регистрации не имеет. Представитель Управления Росреестра направил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, также указал, что истцом оспаривается сделка дарения как совершённая под влиянием обмана. Данное основание является оспоримым, может быть установлено только в судебном порядке. На государственную регистрацию перехода права собственности не основании договора дарения ФИО1 обращался лично, о чём свидетельствуют подписи в заявлении от {Дата изъята}, договоре дарения недвижимого имущества от {Дата изъята}. Воля в заявлениях о государственной регистрации соответствовала волеизъявлению, выраженному в договоре. Документы, представленные на регистрацию, соответствовали требованиям действующего законодательства, основания для приостановления, отказа в государственной регистрации, предусмотренные ст.ст. 26,27 Закона о регистрации отсутствовали. В случае, если будут иметься основания для удовлетворения требования о признании договора недействительным, то в судебном акте должен быть разрешён вопрос о возврате спорного объекта недвижимости в собственность дарителя. 

Суд, учитывая мнение истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще уведомленных неявившихся лиц. 

Выслушав истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. 

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных п. 1 данной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные, сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п. 2 ст. 178 ГК РФ).

По смыслу указанной статьи заблуждение относительно условий сделки, ее природы должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки, когда внешнее выражение воли лица не соответствует ее подлинному содержанию, может говорить о заблуждении в смысле статьи 178 ГК РФ. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств существенного заблуждения при совершении оспоримой сделки возлагается на лицо, которое такую сделку оспаривает.

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Пунктом 1 ст. 572 ГК РФ предусмотрено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что {Дата изъята} между ФИО1 (даритель) и ФИО2 (одаряемая) заключен договор дарения недвижимого имущества, на основании которого даритель безвозмездно передает в собственность одаряемой, а одаряемая принимает в качестве дара жилое помещение из одной комнаты {Номер изъят} в коммунальной квартире, расположенной на третьем этаже жилого дома по адресу: {Адрес изъят}, пом.20, общей площадью 12,8 кв.м.. Указанное недвижимое имущество принадлежит дарителю на праве собственности на основании договора купли - продажи от {Дата изъята}. 

Согласно п. 8 договора участники договора подтверждают, что они в дееспособности не ограничены, под опекой, попечительством, а также патронажем не состоят, по состоянию здоровья могут самостоятельно осуществлять и защищать свои права и исполнять обязанности; не страдают заболеваниями, препятствующими осознавать суть подписываемого договора и обстоятельств его заключения, что у них отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершать данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях.

Договор подписан сторонами в МФЦ {Дата изъята}, переход права собственности зарегистрирован {Дата изъята} в установленном порядке, о чем в материалах дела имеется выписка из ЕГРН. Стоимость объекта на дату предоставления сведений ({Дата изъята}) составляла 707 871,61 рубль. 

Сведений о зарегистрированных в комнате лицах материалы дела не содержат.

{Дата изъята} ФИО1 обратился в полицию с заявлением о совершении в его отношении мошеннических действий, в результате которых он лишился единственного жилого помещения. Как следует из материалов КУСП, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела неоднократно отменялись, последнее (на дату рассмотрения дела судом иного не представлено) было отменено {Дата изъята}. В ходе проведения проверочных мероприятий ФИО1 неоднократно опрашивался сотрудниками полиции, давал подробные пояснения об обстоятельствах совершённой сделки, которые аналогичны его позиции, изложенной в иске и озвученной в судебном заседании. 

Также в ходе проверок была опрошена ФИО2, дата опроса в протоколе отсутствует, которая пояснила, что со ФИО1 познакомилась на улице в {Дата изъята}., общались, выпивали вместе. Он сказал, что хочет подарить ей комнату, она подумала, что он шутит, однако он подтвердил действительную готовность дарения, в связи с чем она согласилась. Сделка проводилась в МФЦ на Октябрьском пр., куда она и ФИО1 приехали, с ней был знакомый ФИО3 Р.. В МФЦ заключили договор, ФИО1 уехал на работу, она поехала домой, больше с ним не общалась. {Дата изъята}. Зверев ей сказал, что передумал и хочет вернуть комнату обратно. 

Согласно рапорту участкового уполномоченного полиции А.Б.В. от {Дата изъята} ей был осуществлён звонок ФИО5, который пояснил, что в середине мая ему звонил ФИО1, который хотел заложить свою комнату на {Адрес изъят}. Через несколько дней они встретились, ФИО3 передал ему 90 000 рублей в долг, после чего Зверев сказал, что заключит договор дарения с ФИО2 по своему собственному желанию. В МФЦ на Октябрьском пр., 117 Зверев заключил договор дарения на ФИО2, договорились, что деньги он будет возвращать постепенно, летом частями осуществлял перевод в счёт возврата долга. 

Согласно сведениям ЕГРН ФИО1 собственником недвижимого имущества не является, зарегистрирован по {Адрес изъят}. Как пояснил истец, указанный адрес являлся предыдущим местом его проживания, он не снялся с учета, после продажи этой квартиры приобрёл спорную комнату. 

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что сделка, оспариваемая истцом, не отвечает требованиям законности, вследствие чего заявленный иск подлежит удовлетворению. 

Судом установлено, что истец имел намерение оформить принадлежащую ему комнату в залог в счёт обеспечения возврата займа третьему лицу ФИО3. Спорный договор он не составлял, осуществил его подписание в МФЦ, в присутствии ФИО2 и ФИО3. Доказательств, свидетельствующих о его надлежащем ознакомлении с предложенным к подписанию договором, разъяснении положений законодательства, суду не представлено. Истец последовательно утверждал, что был введен в заблуждение ответчиком и третьим лицом, поскольку считал, что подписывает договор залога. Об указанном свидетельствует, в том числе, его обращение в полицию после совершения сделки, в мае 2024 г., в котором он указал о совершении в его отношении мошеннических действий, направленных на отъём жилого помещения. Намерения произвести отчуждение комнаты не имел, учитывая, что она является единственным его жильём. С ФИО2 ранее знаком не был, что не оспаривалось ответчиком при опросе ее сотрудниками полиции, вследствие чего оснований полагать наличие волеизъявления истца на отчуждение своего единственного жилья незнакомому человеку, не имеется. Кроме того, как указывалось судом выше, стоимость комнаты составляет свыше полумиллиона рублей, истец приобрел ее за полтора месяца до совершения оспариваемой сделки, заплатив 575 000 рублей, испытывал материальные трудности, в связи с чем обратился к ФИО3 для получения займа под залог комнаты, что также свидетельствует об отсутствии у него намерения совершить сделку по дарению принадлежащей ему комнаты. 

Как следует из ст. 574 ГК РФ, передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов. 

В рассматриваемом случае никаких действий, свидетельствующих о передаче ФИО1 и принятии ФИО2 имущества произведено не было. С даты совершения сделки и по конец декабря 2024 г. истец постоянно проживал в спорном помещении, доказательств обращения ФИО2 с требованиями о его выселении, передаче ключей не представлено, истец был выгнан из жилого помещения принудительно, с применением физической силы, о чём свидетельствуют его обращения в органы полиции с соответствующими заявлениями во второй половине декабря 2024 г..

Таким образом, достоверно подтверждается, что истец был введён в заблуждение относительно природы совершаемой сделки, подписывая договор дарения, был уверен, что передает комнату в залог в счет обеспечения исполнения обязательств перед ФИО3 по возврату долга, указанное не оспорено. 

Доводы ответчика, что Зверев сам подписывал договор, лично присутствовал на регистрации договора дарения, полностью отдавал отчёт своим действиям, на выводы суда не влияют, поскольку истец не оспаривал подписание договора лично, не ссылался на наличие психического или иного расстройства личности, ни в суде, ни при проведении проверок сотрудниками полиции об указанном не заявлял. 

В силу ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу разъяснений. Изложенных в п.52 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путём предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

В связи с удовлетворением иска ФИО1 и признании недействительным договора дарения, подлежат применению последствия недействительности сделки в виде возврата жилого помещения в собственность истца и прекращении на него права собственности ответчика. Соответствующие сведения в ЕРГН подлежат внесению Управлением Росреестра по Кировской области.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Кроме того, поскольку ФИО1 при подаче в суд иска была уплачена госпошлина в размере 6 000 рублей, то есть 3 000 рублей являются излишне уплаченными, истцу надлежит выдать справку на возврат излишне уплаченной суммы. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения, заключенный {Дата изъята} между ФИО1 и ФИО2 в отношении жилого помещения - помещения (комнаты) {Адрес изъят}, кадастровый {Номер изъят} (регистрационная запись от {Дата изъята} {Номер изъят}).

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата жилого помещения - помещения (комнаты) {Адрес изъят} в собственность ФИО1, {Дата изъята} года рождения и прекращении права собственности на него ФИО2.

Настоящее решение является основанием для внесения Управлением Росреестра по Кировской области соответствующих сведений в ЕГРП.

Взыскать с ФИО2, {Дата изъята} года рождения, паспорт {Номер изъят} в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Выдать ФИО1 справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 3 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Судья Н.В. Лопаткина

Мотивированное решение изготовлено 28 марта 2025 года.