Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

26 февраля 2020 года 

<

адрес>

Судья Сургутского городского суда 

<

адрес>-Югры ФИО5, расположенного по адресу: 

<

адрес>, рассмотрев жалобу защитника ФИО1 на постановление заместителя начальника полиции по ООП УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника полиции по ООП УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. 

В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, защитник ФИО1 выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, мотивируя, тем, что при вынесении постановления, УМВД России по 

<

адрес> не выполнены требования ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ о непосредственности исследования доказательств. То обстоятельство, что при рассмотрении жалобы не производился допрос должностных лиц, составляющих протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы, которым известны обстоятельства, относящихся к событию административного правонарушения лишило ФИО2 права задавать им вопросы. Обжалуемое постановление было вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Из него узнаем, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, якобы не проживает по месту регистрации. Данный факт требует дополнительной проверки и оценки, а именно вызове и допросе свидетелей, поскольку напрямую влияет на установление виновности либо невиновности ФИО2, в совершении вменяемого ему административного правонарушение. Таким образом, вынесенное постановление по делу не может быть признано законным и обоснованным ввиду неустранимых сомнений в виновности заявителя в совершении правонарушение, предусмотренного ст.18.8 ч.1 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о дате и месте рассмотрения жалобы извещен, просил рассмотреть жалобу без его участия.

В судебном заседании защитник ФИО6 просила отменить постановление, возвратить дело на новое рассмотрение, так как не вызваны и не допрошены свидетели.

Заслушав защитника, проверив материалы административного дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему. 

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства, в том числе, правил миграционного учета влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Как следует из протокола об административном правонарушении и постановления должностного лица, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов по адресу: 

<

адрес> выявлен факт нарушения миграционного законодательства, выразившийся в том, что гражданин Республики Таджикистан ФИО2 въехал в РФ ДД.ММ.ГГГГ, в порядке, не требующем получения визы, встал на миграционный учёт, зарегистрировался по адресу: 

<

адрес>, уч 29, но фактически с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени проживает по адресу: 

<

адрес> не предоставив принимающей стороне в установленный законом срок, документы для постановки на миграционный учет в ОВМ УМВД России по 

<

адрес>, чем нарушила ст. 20-22 ФЗ-109 от ДД.ММ.ГГГГ «О миграционном учете иностранных граждан в РФ».

Постановлением заместителя начальника полиции по ООП УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. 

Вместе с тем при рассмотрении дела должностным лицом УМВД России по 

<

адрес> не учтено следующее.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом, рассматривающим дело, удовлетворено ходатайство защитника ФИО2 - ФИО6 о вызове свидетелей ФИО9 и ФИО7, однако сведений о вызове либо об опросе данных лиц, в материалах дела не имеется от ДД.ММ.ГГГГ, фактически заявленное ходатайство не разрешено.

Согласно ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

С учетом вышеизложенного следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела должностным лицом не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Кроме этого, должностным лицом ОП № УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля опрошен ФИО8, который не был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, данное дело об административном правонарушении рассмотрено с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных статьями 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При таких обстоятельствах, постановление заместителя начальника полиции по ООП УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело об административном правонарушении возвращению на новое рассмотрение, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника ФИО1 удовлетворить частично. 

Постановление заместителя начальника полиции по ООП УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО2 отменить. 

Дело об административном правонарушении возвратить должностному лицу УМВД России по 

<

адрес> на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии в суд 

<

адрес> – Югры, через Сургутский городской суд.

Судья: подпись 

КОПИЯ ВЕРНА «26»_февраля 2020 г.

Подлинный документ находится в деле №

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

______________________________ ФИО5

Судебный акт вступил (не вступил) 

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда __________________________________