Дело № 2-250/2024

УИД 75RS0001-02-2024-004589-02

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кыра 25 декабря 2024 года

Кыринский районный суд Забайкальского края в составе: 

председательствующего судьи Терехиной А.Н. 

при секретаре Казанцевой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование заявленных требований указал, что 10.03.204 года в 22:35 час. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты> г/н № № под управлением ответчика ФИО2 и автомобиля марки 

<

данные изъяты> г/н № под управлением истца ФИО5 В отношении ответчика вынесено постановление об административном правонарушении от (дата). В результате ДТП а/м 

<

данные изъяты> г/н № РУС получил следующие повреждения: переднее крылья, передний бампер, решетка радиатора, капот, передние двери, лобовое стекло, также множественные повреждения, в связи с чем автомобиль в настоящее время не подлежит ремонту. Истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», было достигнуто соглашение и истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 400 000 руб. Согласно проведенной независимой экспертизы, рыночная стоимость транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н № № составляет 1 393 270,00 рублей, стоимость годных остатков составляет 101918,00 рублей. Таким образом, материальный ущерб составляет 891 352,00 руб. Сославшись на ст. 1064, ст. 15 ГК РФ просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму причиненного материального вреда в размере 891 352,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 114,00 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000,00 руб.

Истец ФИО1, будучи надлежаще и своевременно извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя – ФИО3

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от 28.05.2024, будучи надлежаще и своевременно извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление, в соответствии с которым просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме. 

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства спора извещался по адресу регистрации в порядке, установленном главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). 

Судом в соответствии со ст. 113, 116 ГПК РФ принимались все необходимые меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует направление судебной повестки по месту регистрации ответчика, иного места жительства ответчика суду не известно, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик уклоняется от извещения о времени и месте рассмотрения дела, следовательно, признает его неявку неуважительной. В соответствии со ст. 117, 118 ГПК РФ суд признает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67); статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

В пункте 63 вышеназванного постановления Пленума Верховного суда РФ разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

С учетом неявки ответчика, извещенного надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в соответствии со статьей 233 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, мировой судья находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 10.03.2024 г. в 22:35 час. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки 

<

данные изъяты> г/н № РУС под управлением ответчика ФИО2 и автомобиля марки 

<

данные изъяты> г/н № РУС под управлением истца ФИО4

Постановлением № ФИО2 признан виновным по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа. Постановление не обжаловано и вступило в законную силу 30.03.2024.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 ст.15 ГК РФ).

Собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты> г/н №, является ФИО1, что подтверждается паспортом транспортного средства. 

Собственником автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № РУС является ФИО2, данные обстоятельства подтверждаются ответом УМВД России по г. Чите от 09.07.2024, также карточкой учета транспортного средства, копией свидетельства о регистрации ТС.

Проанализировав и оценив в совокупности, собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что 10.03.2024 в 

<

адрес> дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств – автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № РУС, под управлением ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО2 произошло по вине последнего.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 настоящего Кодекса и ч. 2 настоящей статьи.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В соответствии с п. 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала. В силу п. 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п. 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с п. 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено

Водителем ФИО2 вышеназванные пункты правил дорожного движения не соблюдены, в связи, с чем перед началом маневра – пересечение проезжей части ФИО2 не убедился в безопасности его выполнения. 

Таким образом, судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие 10.03.2024 г. с участием транспортных средств – автомобилем 

<

данные изъяты> г/н № РУС, под управлением ФИО2 и автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО1 произошло по вине водителя ФИО2, что также подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 10.03.2024, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12. КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа. Постановление вступило в законную силу 30.03.2024.

В результате ДТП автомобилю ФИО1 причинены повреждения.

Установленные в ходе производства по делу об административном правонарушении обстоятельства в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 8 постановления № 23 от 19.12.2003 «О судебном решении», имеет преюдициальное значение, а потому обязательно при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Таким образом, основания для освобождения ФИО2 от ответственности за причинение ущерба в соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ у суда отсутствуют.

Определяя конкретный размер подлежащего возмещению ущерба, суд приходит к следующим выводам.

Согласно заключению эксперта № 8/24 стоимость годных остатков автомобиля 

<

данные изъяты> 2010 г.в. составляет 101 918, 00 рублей; рыночная стоимость вышеуказанного автомобиля составляет 1 393 270,00 руб. Оценка произведена после непосредственного осмотра автомобиля, повреждений указанных в акте осмотра от 10.03.2024 г. 

Стоимость годных остатков ТС может быть рассчитана, в том числе, только при полной гибели АМТС в результате ДПТ. Под полной гибелью понимается случаи, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС, с учетом износа, равна или превышает 80% от его стоимости на момент повреждения, или проведения восстановительного ремонта технически не возможно.

Годные остатки учитываются при определении суммы выплаты после гибели транспортного средства: на их стоимость уменьшается действительная стоимость автомобиля. Стоимость годных остатков - это стоимость, по которой их можно реализовать, с учетом затрат на демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу (п. 5.4 Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П). Она может быть определена самим страховщиком (его представителем), экспертом-техником или экспертной организацией при проведении независимой технической экспертизы автомобиля в соответствии с п. 1 ст. 12.1 Закона об ОСАГО либо судебным экспертом при проведении судебной Годные остатки учитываются при определении суммы выплаты после гибели транспортного средства: на их стоимость уменьшается действительная стоимость автомобиля.

Стоимость годных остатков - это стоимость, по которой их можно реализовать, с учетом затрат на демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу (п. 5.4 Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П).

Она может быть определена самим страховщиком (его представителем), экспертом-техником или экспертной организацией при проведении независимой технической экспертизы автомобиля в соответствии с п. 1 ст. 12.1 Закона об ОСАГО либо судебным экспертом при проведении судебной экспертизы. При этом они должны руководствоваться единой методикой (п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО, п. 1.2 Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П).

Стоимость годных остатков определяется по данным специализированных торгов (аукционов), на которых реализуются поврежденные автомобили без их разборки и вычленения годных остатков. Если таких торгов нет, используют расчетные методы (например, с помощью сайтов в Интернете по продаже подержанных транспортных средств) при условии, что автомобиль подлежит разборке на запчасти по техническому состоянию (п. п. 5.4, 5.5 Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П) (например, с помощью сайтов в Интернете по продаже подержанных транспортных средств) при условии, что автомобиль подлежит разборке на запчасти по техническому состоянию (п. п. 5.4, 5.5 Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П).

Оснований не доверять заключению эксперта № 8/24 не имеется, поскольку таковое составлено в соответствии с вышеуказанными требованиями и не вызывают сомнений в их полноте и достоверности. 

СПАО «Ингосстрах» истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400 00,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 534904 от 22.04.2024.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств обратного. 

Все возражения стороны ответчика сводятся к несогласиям с повреждениями, причиненными автомобилю истца, оценкой ущерба и восстановительных работ, каких-либо иных оснований несогласия ответчик не приводит. При этом ответчик не предоставил суду допустимых доказательств, опровергающих данное заключение и свидетельствующих об ином размере причиненного истцу ущерба.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика суммы причиненного ущерба, суд учитывает разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные им в п. 13 постановления Пленума № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», где указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В данном случае, замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля истца на новые, а также восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик не представляется возможным. Автомобиль не подлежит восстановлению.

Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, ответчик суду не представил.

Таким образом, истцом доказан размер причиненного вреда, поскольку представлено доказательство, достоверно подтверждающее повреждения, причиненные автомобилю истца 10.03.2024, связь указанных повреждений с описанным ДТП. В связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма в размере 891 352,00 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Договором на оказание услуг по экспертизе транспортного средства №08/24 от 15.05.2024 (л.д.17), квитанцией № 87 от 15.05.2024, чеком ордером от 15.05.2024 (л.д.32) подтверждается, что за оказание услуг по производству определения рыночной стоимости и годных остатков транспортного средства и составление экспертного заключения ФИО1 оплачено 20 000 рублей. 

Суд признает указанные расходы необходимыми, так как определение рыночной стоимости транспортного средства было необходимо истцу для определения цены иска при подаче заявления в суд.

Расчет государственной пошлины производится в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, ч.1 ст.333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных судом требований. 

Иск удовлетворен на сумму 891 352,00 руб.

Уплата истцом государственной пошлины в полном объеме подтверждена чек-ордером от 14.06.2024.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 114,00 руб., расходы по оплате оценки (экспертизы) в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198,235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1

сумму ущерба, причиненного в результате ДТП – 891 352,00 руб., сумму расходов по оплате определения рыночной стоимости и годных остатков транспортного средства и составление экспертного заключения – 20 000 руб., а также сумму расходов по уплате государственной пошлины – 12 114,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения. 

Заочное решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Кыринский районный суд Забайкальского края в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2024 года.

Судья А.Н.Терехина