УИД 14RS0016-01-2025-000066-11

Дело №2-203/2025

Строка 2.074

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 февраля 2025 года г.Мирный РС(Я)

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Григорьевой С.А., при секретаре Даниловой Е.А., с участием прокурора г.Мирного Буцяка М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерной компании «АЛРОСА» (ПАО) о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в Мирнинский районный суд с иском к АК «АЛРОСА» (ПАО), в котором просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья в размере 

<

данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей.

В обоснование требований указал, что с 

<

данные изъяты> г. истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работал во вредных производственных условиях в должности 

<

данные изъяты>. Согласно заключениям Якутского республиканского центра профпатологии ГБУ РС(Я) «РБ №2 – ЦЭМП» №29/104 от 19.03.2021 г., №125/267 от 13.10.2023 г. истцу установлены следующие заболевания: 

<

данные изъяты>.

Указанными документами установлено, что ФИО1 противопоказана работа в контакте с вибрацией, шумом, тяжелыми физическими нагрузками, длительное статистическое напряжение мышц спины и плечевого пояса, работа в условиях низких температур. Подлежит направлению на МСЭ. 

На основании заключения МСЭ и акта освидетельствования №803 от 13.14.2023 г. истцу подтверждена утрата профессиональной трудоспособности в размере 

<

данные изъяты>%.

С учетом этого обстоятельства, а также указав, что вследствие приобретенного в результате длительного, тяжелого труда профессионального заболевания истец испытывает сильнейшие физические и нравственные страдания, связанные с утратой здоровья, необратимости наступивших последствий, ухудшения качества его жизни, ввиду необратимости наступивших последствий (утрата профессиональной трудоспособности на 

<

данные изъяты>%, необходимость приема лекарственных средств на постоянной основе), компенсацию морального вреда ФИО1 оценивает в 

<

данные изъяты> рублей, который просит взыскать с ответчика, а также судебные расходы в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель Андреев В.В., действующий по доверенности, в суд не явились, просят рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме. 

Представитель ответчика ФИО2, направив письменный отзыв, в суд не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие. С заявленными требованиями не согласна, полагает, что размер компенсации морального вред и судебные расходы завышенными. Доводы несогласия подробно изложены в предоставленном в суд письменном отзыве. Указывает, что работник во время выполнения работ был обеспечен средствами индивидуальной защиты (п.4.4 СГХ); проводились ежегодные медосмотры (п.19 СГХ). Кроме того, истцу за время работы предоставлялись компенсации в виде повышенного размера оплаты труда, дополнительного оплачиваемого отпуска в соответствии с коллективным договором. Ответчик добросовестно выполнял требования в области охраны труда и предоставляла повышенный уровень гарантий, установленных трудовым законодательством, лицам, работающим во вредных или опасных условиях труда, принимала все необходимые меры по снижению воздействия производственных факторов. Истец во вредных условиях работал добровольно, осознавал всю ответственность и возможные вредные последствия для своего здоровья. 

Таким образом, взыскание компенсации морального вреда подлежит уменьшению, поскольку не соответствует характеру причиненных истцу физических и нравственных страданий, степени вины примирителя вреда, не отвечает требованиям разумности, справедливости, является чрезмерно завышенной. 

Прокурор г.Мирного Буцяк М.И. полагает в целом исковые требования обоснованными, однако размер компенсации морального вреда подлежащим взысканию с учетом разумности.

Выслушав заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно ч.3 ст.37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Ст.22 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) предусмотрено, что работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В абз.8 ст.216.1 ТК РФ указано, что в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В абз.2 п.3 ст.8 Федерального закона №125-ФЗ от 24.07.1998 г. «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» установлено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда

В силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

П.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №33 от 15.11.2022 г. «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что работник в силу ст.237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда и др.).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ст.237 ТК РФ).

С учетом положений, изложенных в п.47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №33 от 15.11.2022 г. «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (ст.37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

В суде установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 в период с 

<

данные изъяты> работал АК «АЛРОСА» (ПАО) в должности 

<

данные изъяты>, с 

<

данные изъяты> г. - в должности 

<

данные изъяты> АК «АЛРОСА» (ПАО), что подтверждается копией трудовой книжки №.

Приказом №3300-03-0895 от 22.10.2020 г. истец уволен с 23.10.2020 г. по инициативе работодателя в связи с сокращением штата работников организации согласно п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. 

Согласно заключениям Якутского республиканского центра профпатологии ГБУ РС(Я) «РБ №2 – ЦЭМП» №29/104 от 19.03.2021 г., №125/267 от 13.10.2023 г. истцу установлены следующие заболевания: 

<

данные изъяты>

Указанными документами установлено, что ФИО1 противопоказана работа в контакте с вибрацией, шумом, тяжелыми физическими нагрузками, длительное статистическое напряжение мышц спины и плечевого пояса, работа в условиях низких температур. Подлежит направлению на МСЭ. 

П.20 акта о случае профессионального заболевания от 07.06.2021 г. установлено, что профессиональное заболевание истца является профессиональным и возникло в результате длительной работы в неблагоприятных условиях труда на производств, к которых работал ФИО1; некачественном проведении медицинских осмотров. 

Из данных СГХ №119/116 от 23.11.2020 г. следует, что за период трудовой деятельности ФИО1, работая в АК «АЛРОСА» (ПАО), был подвержен влиянию вредных производственных факторов (содержание в воздухе рабочей зоны веществ химической природы и аэрозолей преимущественно фиброгенного действия в пределах ПДУ. Шумом повышающим ПДУ, эквивалентный уровень звука за 8 часов – 86 дБА (ПДУ=80дБА) превышение на 6дБА. Повышенным уровнем локальной вибрации: эквивалентный корректированный уровень по оси Х 128 дБ, превышение на 2 дБ. Эквивалентный корректированный уровень по оси Y128 дБ, превышение на 2 дБ. Эквивалентный корректированный уровень по оси Y128 дБ, превышение на 2 дБ, ПДУ=126 дБ, продолжительность воздействия 100% времени смены. 

Истец имеет общий стаж работы 

<

данные изъяты> (п.7 акта о случае профессионального заболевания от 07.06.2021 г.), стаж работы в данной профессии: 

<

данные изъяты> (п.8), а в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов стаж работы составляет 

<

данные изъяты> (п.9); наличие вины работника и ее обоснование в возникновении профессионального заболевания не установлено (п.19). 

Таким образом, на основании результатов расследования комиссией установлено, что настоящее заболевание является профессиональным, возникло в результате длительной работы в неблагоприятных условиях труда в производстве, в которых работал ФИО1, некачественного проведения медосмотров. Непосредственной причиной заболевания послужило производственная вибрация, тяжесть, напряженность трудового процесса, шум. 

Согласно справке ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы» ГБУ по Республике Саха (Якутия)» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации МСЭ №0039852 от 16.11.2023 г. истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 

<

данные изъяты>% с 01.11.2023 г. бессрочно в связи с профессиональным заболеванием от 19.03.2021 (акт о случае профессионального заболевания б/н от 07.06.2021 г.).

На основании представленных документов и в соответствии со ст.14 ФЗ от 28.12.2013 г. №426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» условия труда истца, в должности машиниста буровой установки относятся к вредным и соответствуют, по общей оценке условий труда, классу 3.3 (вредные 3 степени) – условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни воздействия которых способны вызвать стойкие функциональные изменения в организме работника, приводящие к появлению и развитию профессиональных заболеваний легкой и средней степени тяжести (с потерей профессиональной трудоспособности) в период трудовой деятельности. Настоящее заключение государственной экспертизы условий труда составлено по заявлению работодателя для рассмотрения на комиссии медико-социальной экспертизы. Работа в должности машиниста горных выемочных машин также относится у вредным производственным условиям.

Ч.ч.1, 2 ст.1064 ГК РФ предусмотрены общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

П.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному ч.1. и ч.2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (ч.1 ст.1070, ст.1079, ч.1 ст.1095, ст.1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст.ст.1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Ч.1 ст.150 ГК РФ предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст.151 ГК РФ).

В ч.1 ст.1099 ГК РФ указано, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (ст.ст.1064 - 1101) и ст.151 ГК РФ.

Ст.1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

П.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» установлено, что права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст.ст.17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (ст.ст.12, 151 ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

П.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст.ст.151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

П.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» установлено, что определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

П.27 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Как следует из п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (ч.2 ст.1101 ГК РФ).

С учетом изложенного, сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст.151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Из пояснений истца, содержащихся в исковом заявлении, следует, что основанием для обращения в суд с требованием о возмещении морального вреда послужило ухудшающееся состояние здоровья истца вследствие профессиональных заболеваний, полученных в период работы истца в АК «АЛРОСА» (ПАО), необратимость наступивших последствий.

Суд считает данные доводы истца заслуживающими внимание, поскольку, как это установлено в судебном заседании, после установления профессионального заболевания истцу была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 30% (бессрочно).

Таким образом, принимая во внимание установленные судом обстоятельства в их совокупности, ухудшение состояние здоровья истца вследствие профессионального заболевания, полученного в период трудовой деятельности в АК «АЛРОСА» (ПАО), продолжительность работы истца в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов в АК «АЛРОСА» (ПАО) (имеет общий стаж 

<

данные изъяты>), а также причиняемых ежедневно истцу нравственных страданий связанных с утратой здоровья, необратимости наступивших последствий, суд считает справедливым и соразмерным взыскать с ответчика компенсацию причиненного истцу морального вреда.

С учетом изложенных выше обстоятельств дела, суд приходит к выводу об обоснованности иска ФИО1 и взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 350 000 рублей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из квитанции от 17.01.2025 г. следует, что истец оплатил адвокату Андрееву В.В. 10 000 рублей за составление искового заявления к АК «АЛРОСА» (ПАО) о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья. 

Доводы стороны ответчика о том, что судебные расходы в размере 10 000 рублей завышены являются несостоятельными, суд находит данную сумму соразмерной, подтвержденной материалами дела, которая в согласно ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Моральный вред, хотя он и определяется судом в конкретной денежной сумме, признается законом вредом неимущественным и, следовательно, государственная пошлина должна взиматься на основании подп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ, а не в процентном отношении к сумме, определенной судом в качестве компенсации причиненного истцу морального вреда.

При таких обстоятельствах, подлежит взысканию с ответчика АК «АЛРОСА» (ПАО) государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 3000 рублей за требования неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 частично удовлетворить.

Взыскать с акционерной компании «АЛРОСА» (публичное акционерное общество) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч рублей), судебные расходы в размере 10 000 рублей.

Взыскать с акционерной компании «АЛРОСА» (публичное акционерное общество) в доход государства государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Идентификатор ФИО1: 

<

данные изъяты>.

Идентификатор АК «АЛРОСА» (ПАО): ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, местонахождения: 

<

...>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме. 

Составление мотивированного решение суда отложено на срок не более чем на десять дней со дня окончания судебного разбирательства.

Судья Мирнинского районного суда С. А. Григорьева

Мотивированное решение суда изготовлено 04.02.2025 г.