№ 44г-46/2017

Судья Перова М.В.

ГСК Пойменова С.Н. – предс. и докл.

ФИО1

ФИО2

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Тверского областного суда

11 декабря 2017 года город Тверь

Президиум Тверского областного суда в составе:

председательствующего Улыбиной С.А., 

членов президиума Андреанова Г.Л., Аксеновой О.В., Каневской Г.В., 

при секретаре Коршуновой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании по кассационной жалобе ФИО3 на решение Центрального районного суда г. Твери от 04 апреля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 18 июля 2017 года дело по иску ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Серёжкина А.А., президиум Тверского областного суда

установил:

ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным иском.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия погиб ее супруг ФИО4 Виновником в данном происшествии признан ФИО5, автогражданская ответственность которого на момент аварии была застрахована в САО «ВСК». По данному страховому случаю она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения за смерть потерпевшего. Однако выплата не произведена.

Решением Центрального районного суда г. Твери от 04 апреля 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 18 июля 2017 года, ФИО6 в удовлетворении исковых требований к САО «ВСК» отказано.

18 октября 2017 года в Тверской областной суд поступила кассационная жалоба ФИО6, в которой содержится просьба об отмене судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и о принятии нового решения об удовлетворении исковых требований ввиду существенных нарушений норм материального права.

09 ноября 2017 года в целях проверки доводов жалобы дело истребовано в Тверской областной суд, куда поступило 15 ноября 2017 года.

Определением судьи Тверского областного суда Серёжкина А.А. от 27 ноября 2017 года дело передано на рассмотрение президиума Тверского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца ФИО7 и ФИО8, представителя САО «ВСК» ФИО9, президиум Тверского областного суда находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судом установлено, что 25 июля 2015 г. в 18 час. 20 мин. по адресу: Тверская область, Конаковский район, ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 211440-26», государственный регистрационный знак ХХХХХХ, под управлением собственника ФИО5, и автомобиля «ЛАДА 219010», государственный регистрационный знак ХХХХХХ, под управлением собственника ФИО4 

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО4 скончался.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО5 пунктов 9.10, 2.7, 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вины водителя ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии нет.

На дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность каждого из владельцев автомобилей «ВАЗ 211440-26» и «ЛАДА 219010» была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК».

ФИО3 являлась супругой ФИО4

01 июля 2016 г. ФИО3 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о возмещении вреда, причиненного жизни ее супруга.

По результатам рассмотрения данного заявления страховая компания в своем письме от 15 июля 2016 года сообщила, что оснований для выплаты истцу страхового возмещения в связи со смертью супруга у страховой компании не имеется.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Однако данным требованиям оспариваемые судебные акты не соответствуют.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, истолковав положения пунктов, 1, 6, 7, 8 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на день наступления страхового случая), пришел к выводу о том, что ФИО6 не представлено доказательств того, что на момент наступления страхового случая она находилась на иждивении у супруга, либо сам ФИО4 находился у нее на иждивении и не имел самостоятельного дохода, в связи с чем страховой компанией права и законные интересы истца нарушены не были.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами.

Однако с приведенными выводами судебных инстанций согласиться нельзя, так как они основаны на неправильном толковании норм материального права к спорным правоотношениям.

В силу пункта 6 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на день наступления страхового случая) в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

По смыслу вышеприведенной нормы закона страховое возмещение в связи со смертью потерпевшего подлежит выплате его супругу без предоставления каких-либо доказательств, подтверждающих нахождение одного из супругов на иждивении другого. Предоставление подобных документов необходимо лишь гражданам, (за исключением супруга, родителей, детей потерпевшего), у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода.

Таким образом, ФИО3 отвечала требованиям законодательства, предъявляемым к лицам, имеющим право на получение страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего.

При указанных обстоятельствах решение суда и апелляционное определение как содержащие выводы о правомерности отказа в выплате страхового возмещения нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Поскольку судом первой инстанции обстоятельства, связанные с необходимостью проверки расчета подлежащих взысканию денежных сумм, не устанавливались, решение суда и апелляционное определение подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьей 387 и пунктом 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Тверского областного суда 

постановил:

решение Центрального районного суда г. Твери от 04 апреля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 18 июля 2017 года по делу по иску ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда отменить, дело направить на новое рассмотрение в Центральный районный суд г. Твери.

Председательствующий С.А. Улыбина