К делу № 2-908/2023 23RS0045-01-2023-000846-48

Решение

 

Именем Российской Федерации 

9 ноября 2023 года г.Славянск-на-Кубани

Славянский городской суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Ковальчук Н.В., при секретаре судебного заседания Арач Н.Н., 

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о признании доли в объектах недвижимости незначительной, взыскании компенсации стоимости доли объектов долевой собственности

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании доли в объектах недвижимости незначительной, взыскании компенсации стоимости доли объектов долевой собственности.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что согласно решения Славянского городского суда от 19 августа 2010 года за ФИО4, отцом истца, признано право собственности на 5\18 доли земельного участка с расположенным на нем жилым домом по адресу: (...). 13.07.2019 года отец истца, К.Д.В., умер. Истец является собственником 5/18 доли данных объектов недвижимости. Это подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 05.02.2020 года, и выписками из ЕГРН от 06.02.2020 г.

Право собственности на 13\18 доли дома и земельного участка было признано за Б.Л.А. ранее истцом в суд подано исковое заявление о реальномразделе объектов недвижимости и судом назначена экспертиза. Согласно заключения эксперта (...) от 31.05.2021 г. реальный раздел жилого дома, 1961 г. постройки, технически невозможен. Физический износ жилого дома составляет 60%. Стоимость земельного участка составляет 1815 612 руб., стоимость жилого дома 736 969руб., а всего 2 552 581 руб. Поэтому стоимость 5/18 доли истца в объектах недвижимости составляет 709 050 рублей. Произвести реальный раздел земельного участка технически невозможно. Определить порядок пользования земельным участком не представляется возможным. 5\18доли истца в общей площади дома в 64.7 кв. метра составляет всего лишь 18 кв.м., из них жилой 10 кв. м., в земельном участке площадью 563 кв. м. доля Истца составляет 156 кв. м., что является незначительной долей объектов недвижимости. Более того, в доме имеются только три неизолированные жилые комнаты с площадью 4,4; 13.7 и 18,2 кв. м., что с учетом критического износа домовладения не позволяет в реальности выделить долю истца. В период рассмотрения гражданского дела ответчик ФИО5 06.08.2021 умерла. Ее наследником является ФИО2, который 08.12.2021 г. подал заявление о вступлении в наследство нотариусу Славянского нотариального округа. В настоящее время в жилом доме постоянно проживает участник

долевой собственности ответчик ФИО2 с членами семьи и полностью пользуется объектами недвижимости. Просит суд признать 5/18 доли истца ФИО3 объектов долевой собственности земельного участка и жилого дома по адресу: (...), незначительной. Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию стоимости 5/18 доли объектов недвижимости земельного участка и жилого дома по адресу: (...), в размере 709 050 рублей. Прекратить право собственности ФИО3 на 5/18 доли объектов недвижимости земельного участка и жилого дома после полной выплаты ему денежных средств, присужденных судом. Признать за ФИО2 право собственности на объекты недвижимости земельный участок и жилой дом после полной выплаты им истцу ФИО3 присужденных денежных средств.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточнил требования, просит суд признать 5/18 доли истца ФИО3 в объектах долевой собственности- земельном участке и жилом доме по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Славянск н/К, ул. Гриня, 328, незначительной. Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию стоимости доли, в размере 709 050 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, не возражал против их удовлетворения, о чем написал соответствующее заявление.

Суд, выслушав стороны, исследовав обстоятельства дела и доказательства, приходит к выводу о том, что исковые требования

обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым

помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым

помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой

собственности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно пункту 1 статьи 252 ГК имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 ГК РФ, его доле в праве собственности устраняется путем выплаты соответствующей денежной суммы или иной компенсации. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с указанной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 ГК РФ). 

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в редакции от 25 декабря 2018 года).

Судом установлено, что ФИО3 является собственником 5/18 долей в праве общей долевой на земельный участок, общей площадью 563+8 кв.м., с кадастровым номером (...) и жилого дома, расположенных по адресу: (...)., что подтверждается выписками из ЕГРН.

Собственником 13/18 доли в праве общей долевой на указанное имущество являлась Б.Л.А.A., что подтверждается выписками из ЕГРН.

06.08.2021 года ФИО2 JT.A. умерла, что подтверждено свидетельством о смерти (...)

Согласно наследственного дела (...) от 29.12.2022 г. с заявлением о принятии наследства, состоящего из денежных вкладов, 1/4 доли в праве общей долевой собственности на (...) (...), принадлежащих ФИО5 к нотариусу обратился ее сын ФИО2, что подтверждается копией наследственного дела.

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону от 29.12.2022 года наследником Б.Л.А.., умершей (...), является ее сын ФИО2, наследство, на которое выдано свидетельство, состоит из: 1/4

доли в праве общей долевой собственности на помещение - (...), денежных вкладов ПАЛО Сбербанк России.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1142 ГК РФ предусмотрено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ч.2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным

имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В судебном заседании установлено, что на момент смерти, Б.Л.А. являлась собственником 13\18 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: (...), следовательно, ФИО2 фактически принял наследственное имущество после смерти матери, а именно, 13/18 доли в праве на земельный участок и жилой дом в (...), так как подал нотариусу заявление о вступлении в наследство, свидетельство о праве на наследство не получил, хотя фактически вступил во владение спорным наследственным имуществом, чего не отрицал в судебном заседании.

Судом установлено, что ранее ФИО3 обращался в Славянский городской суд с иском к ФИО2 о реальном разделе жилого дома и земельного участка (дело №2-20/22).

Из заключения ООО «Центр экспертизы, управления собственностью - Юг» от 31.05.2021 года (...), следует, что эксперт пришел к выводу, что стоимость земельного участка, расположенного по адресу: (...), на момент производства экспертизы составляет: 1 815 612 рублей, рыночная стоимость жилого дома и надворных строений, расположенных по адресу: (...), на дату производства экспертизы, составляет 736 969 рублей. Таким образом, стоимость исследуемого домовладения на момент проведения экспертизы составляет: 2 552 581 руб. Экспертом установлен физический износ жилого дома, который составляет 60 %. При данной степени физического износа жилого дома эксперт пришел к выводу, что реальный раздел жилого дома технически невозможен. Проведя сопоставление конфигурации границ, характера застройки земельного участка и долей, приходящихся на идеальные доли собственников, с требованиями нормативных документов эксперты приходят к выводу, что произвести реальный раздел земельного участка по адресу: (...), технически невозможно. Определение порядка пользования исследуемым земельным участком приведет к изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и невозможности рационального использования территории. Таким образом, определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером (...) по (...), не представляется возможным. Так как произвести реальный раздел жилого дома и земельного участка по адресу: (...), в соответствии с идеальными долями собственников не представляется возможным, то экспертами рассчитана компенсация, исходя из фактически сложившегося порядка пользования домовладением. В данном случае, определен размер денежной компенсации за часть домовладения, принадлежащего ФИО3, соответствующей 5/18 долям, которая составила 709 050-рублей.

Стороны заключение ООО «Центр экспертизы, управления собственностью -Юг» не оспаривали.

Таким образом, судом установлено, что доля сособственника ФИО3 в жилом доме составляет 17,9 кв. м, доля в земельном участке 156, 3 кв.м, указанные доли являются незначительными, не могут быть выделены в натуре, ФИО3 не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, не является членом семьи ФИО2, поэтому не может быть вселен в жилой дом, поэтому исковые требования о взыскании с ФИО2 компенсации стоимости доли ФИО3, подлежат удовлетворению полностью.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о признании доли в объектах недвижимости незначительной, взыскании компенсации стоимости доли объектов долевой собственности, удовлетворить.

Признать принадлежащие ФИО3, (...), 5/18 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: (...) незначительной.

Взыскать с ФИО2, (...) в пользу ФИО3, (...) денежную компенсацию за 5/18 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: (...), в размере 709 050 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Славянский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Ковальчук Н.В.