Дело № 2-589/2019 копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2019 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Степановой М.В.,

при секретаре Черногузовой А.В.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО3, допущенной к участию в деле на основании ходатайства истца, представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю ФИО4, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее – ООО «Зетта Страхование») о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Зетта страхование» заключен договор страхования автомобиля Nissan Almera, идентификационный номер VIN №, по полису добровольного комплексного страхования транспортных средств ДСТ № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям страхования, размер страхового возмещения составляет 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Екатеринбург - Пермь произошло возгорание застрахованного транспортного средства по адресу: 

<

адрес>. В результате пожара автомобиль восстановлению не подлежит. В этот же день, истцом в ООО «Зетта страхование» подано заявление о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения его заявления, в выплате страхового возмещения отказано, в связи с установлением причин возгорания автомобиля - брак изготовителя, который не является страховым случаем. В связи с фактическим отказом ЗАО «Лаки Моторс» от проведения экспертизы, ДД.ММ.ГГГГ, по инициативе ООО «Зетта страхование», проведена пожарно-техническая экспертиз. ДД.ММ.ГГГГ проведена автотехническая экспертиза с подъемом автомобиля. Между тем, решением Пермского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску к ЗАО «Лаки Моторс» о возмещении имущественного ущерба установлены иные причины возгорания автомобиля (ООО «Зетта страхование» привлечено к участию в данном деле в качестве третьего лица). При этом, исходя из вышеуказанного решения суда выводы экспертов по результатам проведенной по инициативе ООО «Зетта страхование» экспертизы являлись необъективными, в связи с не предоставлением ООО «Зетта страхование» экспертам сведений об участии автомобиля в ДТП, которые у страховой компании имелись. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием в добровольном порядке выплатить страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты>; убытки, связанные с инициированием судебного процесса, в сумме 

<

данные изъяты>, в том числе юридические размере 

<

данные изъяты>; расходы на бензин в сумме 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, неустойку в размере 

<

данные изъяты>. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований отказано на основании того, что возгорание произошло при использовании технически неисправного автомобиля, что не является страховым случаем. Причины отказа считает надуманными. При проведении экспертизы данное обстоятельство не установлено, напротив, экспертами указано на то, что в отношении автомобиля проведено периодическое техническое обслуживание (ДД.ММ.ГГГГ), в результате которого не установлены неисправности, которые могли повлечь невозможность его использования. На основании изложенного, просит взыскать с ООО «Зетта страхование» в его пользу страховое возмещение в сумме 750 000 рублей; убытки, связанные с инициированием судебного процесса (дело № 2-1236/2018) в сумме 38 454,46 (в том числе – 34 237 рублей юридические услуги и почтовые расходы, госпошлина в сумме 4217,46 рублей); расходы ла бензин в сумме 31 994,03 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, неустойку за нарушение сроков оказания услуг в сумме 750 000 рублей, неустойку в связи с неисполнением требований в сумме 492 269, 09 рублей, штраф в сумме 1 056 358,79 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3, допущенная к участию в деле на основании ходатайства истца, в судебном заседании на удовлетворении исковых требованиях настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указали о том, что ответчику на момент обращения за страховой выплатой было известно об участии транспортного средства в дорожно-транспортных происшествиях, со стороны истца сокрытие каких-либо сведений не производилось. Кроме того, отказ ответчика от выплаты страхового возмещения не был связан с предоставлением со стороны истца каких-либо недостоверных сведений, а основан на наличии производственного дефекта.

Ответчик - ООО «Зетта Страхование» представителя в судебное заседание не направило, представило отзыв на исковое заявление, просит в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям: истец ФИО1 умышленно скрыл от ООО «Зетта Страхование» информацию о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, письменно сообщив в опросном листе ложные сведения об отсутствии иных случаев повреждений автомобиля. При заключении договора страхования ФИО1 представил договор купли-продажи автомобиля, заключенный между супругами, имеющий все признаки мнимой сделки и фиктивно увеличивающий стоимость автомобиля. В течение срока действия договора № ФИО1 допускались нарушения его условий. В частности, ДД.ММ.ГГГГ имел место страховой случай (ДТП), по которому ФИО1 получил страховую выплату в размере 

<

данные изъяты>, после чего продал право требования к ООО «Зетта Страхование» по договору цессии ИП ФИО6 Данными действиями он нарушил п. 9 полиса №, согласно которому стороны договорились, что права требования к страховщику, вытекающие из исполнения последним своих обязательств по договору не могут быть переданы другому лицу. Сам факт предъявления исковых требований о взыскании двух неустоек в размере, противоречащем закону, прямо указывает на недобросовестность истца и злоупотреблении им своими правами. В случае удовлетворения исковых требований просит на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ снизить размер неустойки и штрафа.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю ФИО4, действующая на основании доверенности, согласно заключению считает исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выслушав объяснения истца и его представителя, принимая во внимание заключение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес>, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20), отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения (как и сроков проведения ремонтных работ поврежденного автомобиля) не предусмотрена.

Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствие с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Согласно положениям п. 3 ст. 3 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения. При заключении договора добровольного страхования страховщик предлагает страхователю указать номер мобильного телефона и (или) адрес электронной почты для направления страхователю в случаях, предусмотренных настоящим Законом, информации об исполнении обязательств по договору страхования (в ред. Федеральных законов от 23.07.2013 № 234-ФЗ, от 29.06.2015 № 155-ФЗ, от 23.06.2016 № 222-ФЗ).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам, что следует из положений ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», условия договора добровольного страхования имущества могут предусматривать положения, исключающие выплату страхового возмещения, если размер убытков, возникших в результате наступления страхового случая у страхователя (выгодоприобретателя), не превышает или менее определенного договором страхования размера убытков (франшиза). Франшиза может устанавливаться в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ФИО2 и ООО «Зетта Страхование» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор страхования транспортного средства (КАСКО) по рискам «Угон» и «Ущерб», сроком действия с 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ по 24:00 часов ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-7).

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов по адресу: 

<

адрес> на автодороге 

<

адрес> произошло возгорание автомобиля марки 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1; автомобиль восстановлению не подлежал. Определением инспектора ДПС ОР ГИБДД ОМВД России по Пермскому району от 10.12.2017 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту возгорания автомобиля в отношении ФИО1 за отсутствием состава административного правонарушения. Постановлением старшего инспектора ИАЗ отдельной роты ДПС ГИБДД ОМВД России от 25.12.2017 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении водителя ФИО1 по факту уничтожения или повреждения имущества по неосторожности за отсутствием состава преступления. Указанные обстоятельства следуют из отказного материала КУСП №22709 от 21.12.2017.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением на выплату страхового возмещения в связи с возгоранием автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» направило ФИО1 ответ на его заявление на выплату страхового возмещения, согласно которому ФИО1 отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что заявленное ФИО1 событие - возгорание автомобиля не является страховым, поскольку в соответствии с вышеуказанным заключением эксперта причиной возникновения пожара является повреждение пластиковой трубки топливопровода в результате наличия скрытого (производственного) недостатка (дефекта завода – изготовителя). Данный ответ получен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Пермского районного суда Пермского края от 04.10.2018 по гражданскому делу №2-1236/2018 исковые требования ФИО7, ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Лаки Моторс» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставлены без удовлетворения. 

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приведенное решение Пермского районного суда оставлено без изменения.

Разрешая требования В-вых к Закрытому акционерному обществу «Лаки Моторс» судом установлено, что причиной возникновение пожара является воспламенение топливной смеси, попавшей в результате разгерметизации топливного тракта на разогретые элементы системы выпуска отработавших газов. Приведенные выводы основаны на основании результатов комплексной пожарно-технической экспертизы, которой установлено, что вероятной причиной возгорания автомобиля является образование скрытых повреждений (недостатков), которые могли возникнуть в результате ударных нагрузок в ходе дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, из-за смещения узлов и агрегатов в моторном отсеке, то есть в результате недостатков, возникших в процессе эксплуатации приведенного автомобиля.

В соответствии с п. 4.1 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором ООО «Зета Страхование» от 02.15.2015, страховым случаем по рискам «Ущерб с поименованным перечнем допущенных лиц» и «Ущерб с неограниченным перечнем допущенных лиц» является повреждение (уничтожение) или утрата транспортного средства и /или его частей, а также ДО в результате: пожара – неконтролируемого горения или взрыва, возникшего вследствие внешнего воздействия. При страховании легковых транспортных средств не старше 3-х лет страховым случаем также признается ущерб, причинный застрахованному транспортному средству в результате самовозгорания – самопроизвольного возникновения горения вследствие накопления тепла или короткого замыкания в системе электрооборудования транспортного средства (п.4.1.1.6).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

В связи с чем, учитывая наступление страхового случая по риску «Ущерб с поименованным перечнем допущенных лиц», суд приходит к выводу о том, что на ответчика должна быть возложена обязанность по выплате ФИО1 страхового возмещения в размере предусмотренной договором страхования (полис) страховой суммы.

В данном случае обстоятельством, имеющим юридическое значение, является факт пожара, который в силу договора страхования является страховым случаем.

Страховой случай является свершившимся событием. Перечень событий, являющихся страховыми случаями и наступление которых влечет обязанность страховщика по производству страховой выплаты, описывается путем указания событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).

Поскольку при заключении договора страхования сторонами был оговорен такой страховой случай как повреждение (уничтожение) или утрата застрахованного объекта, то суд приходит к выводу, что исходя из условий договора, данный случай следует признать страховым.

Отказ ответчика в признании события страховым случаем не соответствует положениям статьи 963 Гражданского кодекса РФ. Предусмотренные законом основания для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения судом не установлены.

Ссылка ответчика на те обстоятельства, что истец ФИО1 умышленно скрыл от ООО «Зетта Страхование» информацию о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, письменно сообщив в опросном листе ложные сведения об отсутствии иных случаев повреждений автомобиля правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Поскольку страховщик, воспользовавшись правом осмотра имущества при заключении договора его страхования с целью установления степени возможного риска (статья 945 ГК РФ) и, осуществляя профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, располагал необходимыми сведениями для проверки соответствия указанных страхователем в заявлении обстоятельств, влияющих на степень риска, фактическому положению. Если при заключении договора страхования у страховщика возникают какие-либо сомнения в сведениях, сообщенных контрагентом, страховщик обязан их устранить до заключения договора.

Так как страховщик является сильной стороной в договоре, на нем лежит бремя неблагоприятных последствий при неясности информации, указанной в заявлении. Страховщик до заключения договора страхования каких-либо дополнительных сведений у страхователя не запрашивал, правом проверить достоверность сведений и произвести оценку страховых рисков с учетом факторов, влияющих на вероятность события, ООО «Зетта Страхование» не воспользовалось, а потому доводы представителя ответчика о введении страховщика в заблуждение, суд находит несостоятельными.

Ответчик не представил доказательства тому, что в действиях страхователя имелась грубая неосторожность или имелся умысел на причинение ущерба застрахованному имуществу, также как и не представлено доказательств ухудшения состояния застрахованного имущества в период действия договора страхования либо сокрытия страхователем обстоятельств, возможного увеличения вероятности наступления страхового случая.

Довод представителя ответчика о том, что истец управлял автомобилем в неисправном состоянии, какими-либо доказательствами не подтвержден, является предположением ответчика. 

Ссылка ответчика ООО «Зетта Страхование» на те обстоятельства, что при заключении договора страхования ФИО1 представил договор купли-продажи автомобиля, заключенный между супругами, имеющий все признаки мнимой сделки и фиктивно увеличивающий стоимость автомобиля также не может быть принята во внимание, поскольку не имеет правового значения для дела.

Таким образом, проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь приведенными выше положениями закона, а также утвержденными ответчиком Правилами страхования, которые подлежат применению только в части не противоречащей нормам действующего законодательства, суд считает страховым случаем факт уничтожения в результате пожара застрахованного ответчиком транспортного средства и приходит к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не усматривается, соответствующих доказательств наличия таких обстоятельств в материалах дела не имеется, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит сумма страхового возмещения.

Определяя сумму страхового возмещения подлежащего взысканию с ответчика, суд приходит к следующему.

Условиями договора страхования, заключенного ФИО1 с ООО «Зетта Страхование», предусмотрено применение безусловной франшизы, установленной п.7.23 Правил страхования во всех случаях.

В соответствии с п.7.23 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором ООО «Зета Страхование» от 02.15.2015, если иное не предусмотрено Договором страхования, по рискам, указанным в п.4.1.1 (в случаях, если стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 70% страховой суммы, а в случае неполного имущественного страхования - 70% действительной стоимости транспортного средства на дату наступления страхового случая), п.4.1.2 настоящих Правил, установлена безусловная динамическая франшиза: в отношении ТС/ДО, имевшего на момент заключения Договора срок эксплуатации менее 1 года, - 18,05% от страховой суммы в год: на 7% на период со второго по тридцатый день страхования (включительно); на 0,033% каждый последующий день страхования. 

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Из содержания указанных норм и акта их разъяснения следует, что в случае полной утраты имущества и при отказе страхователя от прав на это имущество в пользу страховщика (абандон) страхователю подлежит выплате полная страховая сумма, которая определяется по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования.

При этом законом установлен запрет лишь на установление страховой суммы выше действительной стоимости имущества на момент заключения договора страхования.

Запрета на установление при заключении договора размера страховой суммы ниже действительной стоимости застрахованного имущества, в том числе путем последовательного уменьшения размера страховой суммы в течение действия договора страхования, законом не предусмотрено. Требований о том, что определяемая при заключении договора страхования сумма должна быть равной страховой стоимости имущества либо о том, что при полной утрате имущества страхователю подлежит выплате не полная страховая сумма, а действительная стоимость утраченного имущества, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона об организации страхового дела не содержат.

Из обстоятельств дела, как они установлены судом, следует, что стороны при заключении договора определили конкретную страховую сумму по договору в размере 

<

данные изъяты>, уменьшающуюся по периодам в течение действия договора страхования.

Таким образом, размер страхового возмещения составляет 

<

данные изъяты>, исходя из следующего расчета:

<

данные изъяты> х 

<

данные изъяты> % х 

<

данные изъяты> дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 

<

данные изъяты> – размер безусловной динамической франшизы.

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты> = 

<

данные изъяты>.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20).

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании за неисполнение страховщиком обязательств неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

При этом абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Следовательно, исходя из приведенных выше правовых норм, сумма подлежащей взысканию неустойки не может быть больше размера страховой премии.

С учетом установленных обстоятельств, поскольку ответчиком не были выполнены обязательства перед истцом в разумный срок, а именно, ответчик своевременно не произвел выплату страхового возмещения, усматривается ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ответчика по договору страхования, следовательно, в связи с просрочкой исполнения обязательств с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в установленном законом размере 

<

данные изъяты> (размер страховой премии определенной договором страхования (полисом).

С учетом длительного неудовлетворения требований истца, оснований для снижения неустойки применительно к ст.333 ГК РФ суд не усматривает, поэтому неустойка подлежит взысканию в размере 

<

данные изъяты>.

Заявленные истцом требования о взыскании неустойки в соответствии с положениями ст.20-22 Закона о защите прав потребителей не подлежат удовлетворению, поскольку приведенные нормы к данным правоотношениям не подлежат применению, а относятся лишь к правоотношениям, возникшим при продаже товаров потребителю.

В силу ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Данный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 Гражданского кодекса РФ в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Истцом также заявлены требования о взыскании со страховщика в его пользу убытков, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела №.

Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, согласно которому под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий ответчика, вину причинителя вреда, наличие причинной связи между действиями ответчика и понесенными убытками, размер убытков.

Взыскание убытков возможно при совокупности и доказанности всех приведенных элементов. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В обоснование возникновения убытков в виде реального ущерба истцам необходимо представить доказательства не только фактически понесенных ими расходов для восстановления нарушенного права, но и доказать необходимость несения таких расходов и их размер.

Факт отказа ответчика в выплате страхового возмещения со ссылкой на наличие производственного дефекта автомобиля не препятствовало истцу изначально обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов к страховой компании, обращение в суд по гражданскому делу № к ненадлежащему ответчику является инициативой истца, поэтому наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и необходимостью несения расходов по иному гражданскому делу, в удовлетворении иска по которому истцу отказано, не установлено.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, необходимости несения расходов по иному гражданскому делу вследствие наличия каких-либо виновных действий/бездействия ответчика, не установлено, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании убытков в виде расходов, понесенных по судебному процессу в рамках иного гражданского дела.

Требование истца ФИО1 о взыскании с ответчика убытков, понесенных на бензин, в размере 

<

данные изъяты> удовлетворению не подлежит, в связи с необоснованностью. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Достаточные допустимые доказательства причинения истцу убытков в приведенном размере истцом суду не представлены.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлены обстоятельства нарушения прав и законных интересов истца на получение страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая по договору страхования установлено, то с ООО «Зетта Страхование» подлежит взысканию компенсация морального вреда. Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что заявленная истцом взысканию сумма в размере 

<

данные изъяты> является завышенной. С учетом установленных обстоятельств, характера допущенных нарушений прав потребителя, сроков нарушения прав потребителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из вышеприведенных положений, в связи с тем, что ООО «Зетта Страхование» не были удовлетворены права истца как потребителя, с учетом удовлетворения требования ФИО1 по Закону РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу, что штраф, подлежащий взыскании с ответчика в его пользу составляет 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты>) х 50 %).

Предусмотренный статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Соответственно, гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд исходит из того, что права истца как потребителя были нарушены, в связи с чем с ответчика в пользу истца следует взыскать в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф, снизив его размер применительно к положениям ст. 333 ГК РФ до 

<

данные изъяты>, поскольку штраф в размере 

<

данные изъяты>, явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Изложенная позиция основывается на общих принципах права о соразмерности ответственности и соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 34 постановления Пленума от 28.06.2012 года № 17.

На основании статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с удовлетворением исковых требований, в соответствии со ст.ст. 333.19, 333.36 Налогового кодекса РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> (по требованиям имущественного характера из расчета: 

<

данные изъяты> плюс 1 процент суммы, превышающей 

<

данные изъяты>) + 

<

данные изъяты> (по требованиям неимущественного характера).

Руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО5 ФИО11 к Обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа удовлетворить в части требований.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в пользу ФИО5 ФИО12 страховое возмещение в размере 693 322 (шестьсот девяносто три тысячи триста двадцать два) рублей 50 копеек, неустойку в размере 49 579 (сорок девять тысяч пятьсот семьдесят девять) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 150 580 (сто пятьдесят тысяч пятьсот восемьдесят) рублей 30 копеек.

В остальной части заявленные ФИО5 ФИО13 требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 10 929 (десять тысяч девятьсот двадцать девять) рублей 02 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья /подпись/

Копия верна:

Судья М.В. Степанова 

Справка.

Мотивированное решение составлено 18 марта 2019 года.

Судья М.В. Степанова

подлинник подшит 

в гражданском деле № 2-589/2019

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2019-000114-40