Дело № 3а-11/2018

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г.Киров 12 марта 2018 года

Кировский областной суд в составе:

судьи Сметаниной О.Н.,

при секретаре Соколовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО11 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, 

у с т а н о в и л:

ФИО11 обратился в Кировский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 2400000 руб.. В обоснование указал, что Я.., являясь директором ООО «Фонд», в период с января 2005г. по декабрь 2010г. заключил экономически необоснованный договор безвозмездной аренды помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> принадлежащего ООО «Фонд», что причинило обществу и его участнику ФИО11 убытки в виде неполученных доходов в размере 432000 руб.. Впоследствии Я. в нарушение положений Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и положений устава ООО «Фонд» без согласия ФИО11 08 июля 2011г. продал вышеуказанное помещение за 100000 руб., при рыночной стоимости 2996000 руб., то есть по заниженной цене, чем причинил убытки обществу и его участнику ФИО11. 02 марта 2015г. ФИО11 был признан потерпевшим по уголовному делу. 24 июля 2017г. следователь СО МО МВД России «Котельничский» ФИО12 вынесла постановление о прекращении уголовного дела №26081 и уголовного преследования в отношении подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 УК РФ, Я. за истечением срока давности уголовного преследования. Общая продолжительность досудебного производства составила 2 года 4 месяца 23 дня, а общая продолжительность досудебного производства со дня признания потерпевшим составила 2 года 4 месяца 21 день. Несмотря на полноту доказательной базы, собранной еще в начале следствия, которая подтверждала вину Я., следователь не предъявила ему обвинение, не составила обвинительное заключение и не направила дело прокурору. Вместо этого, уголовное дело и уголовное преследование неоднократно прекращалось за отсутствием состава преступления при отсутствии к тому оснований, предусмотренных ст.24, 27 УПК РФ. На данные нарушения закона никак не реагировал начальник следственного органа.

В судебном заседании ФИО11, его представитель ФИО13 поддержали заявленные требования, уточнили основания административного иска. Указали, что о преступных действиях Я., оконченных 08 июля 2011г., ФИО11 сообщил правоохранительным органам 19 октября 2011г., то есть своевременно. Общая продолжительность досудебного производства составила 5 лет 9 месяцев 5 дней. Полагают необходимым учитывать период с 19 октября 2011г. до 24 июля 2017г.. С октября 2011г. по январь 2015г. по данному делу было вынесено 11 постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, которые признавались прокуратурой незаконными, необоснованными и отменялись. Значимые следственные действия по делу были проведены в период с марта по ноябрь 2015 года. В остальные периоды досудебного производства должностные лица бездействовали.

Интересы Российской Федерации в Кировском областном суде в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации) представляет Министерство финансов Российской Федерации и Министерство внутренних дел Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Министерства финансов Российской Федерации ФИО14 указал, что срок досудебного производства с учетом сложности дела, необходимости проведения различных следственных действий нельзя признать неразумным. Указал, что действие положений части 3.3 статьи 6.1 УПК РФ распространяются на отношения, возникшие только с 11 ноября 2014г., поэтому к рассматриваемым отношениям их применять нельзя.

Представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления внутренних дел Российской Федерации по Кировской области ФИО15 заявленные требования не признала, полагает, что данное дело необходимо рассматривать в контексте возбужденного дела, а все материалы о проверке сообщения говорят лишь о том, что перспектив в расследовании данного уголовного дела не было. В основной период, который составил 01 год, было проведено достаточно следственных действий: экспертизы, допросы свидетелей, которые проживали за пределами территории, где расследовалось уголовное дело, и другие следственные действия. 

Представитель заинтересованного лица Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Котельничский» (далее - МО МВД России «Котельничский») ФИО16 указала на необоснованность заявленных требований, считает, что при исчислении общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу должно учитываться только то время, когда дело находилось в производстве следствия. Общая продолжительность расследования уголовного дела составила всего 01 год. Основные следственные действия были проведены в период со 02 марта 2015г., когда было возбуждено уголовное дело, и до 02 декабря 2015г., когда оно было прекращено. 

Заинтересованное лицо ФИО12 полагала административные исковые требования не подлежащими удовлетворению. Пояснила, что уголовное дело представляло особую сложность, поэтому сроки расследования неоднократно продлялись.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит заявленное требование подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 г. в г.Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статья 6).

Согласно части 2 статьи 1 Закона о компенсации, компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Федеральным законом от 3 июля 2016г. № 331-ФЗ «О внесении изменения в статью 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – УПК РФ) статья 6.1 УПК РФ дополнена частью 3.3, из которой следует, что при определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела либо о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 настоящего Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или материалов уголовного дела, поведение потерпевшего, лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу.

Федеральным законом от 03 июля 2016г. № 303-ФЗ внесены аналогичные дополнения в статью 3 Закона о компенсации и статью 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

В силу части 8 статьи 250 КАС РФ, административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, если имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом.

Действие положений части 3.3 статьи 6.1 УПК РФ, части 7.3 статьи 3 Закона о компенсации, части 8 статьи 250 КАС РФ (в редакциях Федеральных законов № 303-ФЗ, № 331-ФЗ от 03 июля 2016г.) распространено на правоотношения, возникшие с 11 ноября 2014г., то есть на правоотношения, по которым решение об отказе в возбуждении уголовного дела либо о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, принято после 11 ноября 2014г.

Как следует из материалов уголовного дела, 19 октября 2011г. в МО МВД России «Котельничский» поступило заявление ФИО11 с просьбой провести проверку по факту отчуждения Я. имущества ООО «Фонд».

28 ноября 2011г. в МО МВД России «Котельничский» из Котельничского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ поступил материал проверки и рапорт об обнаружении признаков преступления, из которого следовало, что в ходе изучения в порядке контроля материалов проверки по заявлению ФИО11 о фальсификации директором ООО «Фонд» Я. решения общего собрания, установлено, что в действиях последнего могут усматриваться признаки преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 УК РФ. Данному материалу присвоен № 10026.

Заявление от 19 октября 2011г. и материал проверки № 10026 объединены в одно производство.

08 декабря 2011г. постановлением старшего оперуполномоченного ОРЧ УР МО МВД России «Котельничский» ФИО17 отказано в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) в отношении Я. за отсутствием состава преступления.

15 декабря 2011г. заместителем Котельничского межрайонного прокурора Чесноковым В.О. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 08 декабря 2011г. отменено.

30 декабря 2011г. постановлением старшего оперуполномоченного ЭБ и ПК МО МВД России «Котельничский» Зиле С.В. отказано в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 201 УК РФ в отношении Я. за отсутствием состава преступления.

12 апреля 2012г. заместителем Котельничского межрайонного прокурора Чесноковым В.О. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 декабря 2011г. отменено.

27 апреля 2012г. постановлением старшего оперуполномоченного ЭБ и ПК МО МВД России «Котельничский» ФИО18 отказано в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 201 УК РФ в отношении Я. за отсутствием состава преступления.

02 мая 2012г. заместителем Котельничского межрайонного прокурора Чесноковым В.О. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 апреля 2012г. отменено.

15 мая 2012г. постановлением старшего оперуполномоченного ЭБ и ПК МО МВД России «Котельничский» ФИО18 отказано в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 201 УК РФ в отношении Я. за отсутствием состава преступления.

21 мая 2012г. заместителем Котельничского межрайонного прокурора Чесноковым В.О. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 мая 2012г. отменено.

04 июня 2012г. постановлением старшего оперуполномоченного ЭБ и ПК МО МВД России «Котельничский» ФИО18 отказано в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 201 УК РФ в отношении Я. за отсутствием состава преступления.

09 июня 2012г. заместителем Котельничского межрайонного прокурора Нижегородовым А.Н. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 04 июня 2012г. отменено.

28 июня 2012г. постановлением старшего оперуполномоченного ЭБ и ПК МО МВД России «Котельничский» Зиле С.В. отказано в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 201 УК РФ в отношении Я. за отсутствием состава преступления.

03 июля 2012г. заместителем Котельничского межрайонного прокурора Чесноковым В.О. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 июня 2012г. отменено.

16 июля 2012г. постановлением старшего оперуполномоченного ЭБиПК МО МВД России «Котельничский» Зиле С.В. отказано в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 201 УК РФ в отношении Я. за отсутствием состава преступления.

17 июля 2014г. заместителем Котельничского межрайонного прокурора Нижегородовым А.Н. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 июля 2012г. отменено. Материал проверки направлен в Управление экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Кировской области.

22 июля 2014г. оперуполномоченный по ОВД УЭБиПК УМВД России по Кировской области ФИО19 принял устное заявление ФИО11 о преступлении. Материал зарегистрирован в Управлении УЭБ и ПК УМВД России по Кировской области за № 921.

23 июля 2014г. в УЭБиПК УМВД России по Кировской области из Котельничской межрайонной прокуратуры поступил материал КУСП № 10026, который зарегистрирован в КУСП УЭБиПК УМВД России по Кировской области за № 938.

25 июля 2014г. по рапорту оперуполномоченного УЭБиПК УМВД России по Кировской области ФИО20 материалы проверки КУСП № 921 и КУСП № 938 (ранее КУСП № 10026) соединены в одно производство.

21 августа 2014г. постановлением оперуполномоченного УЭБиПК УМВД России по Кировской области ФИО20 отказано в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 201 УК РФ в отношении Я. за отсутствием состава преступления.

12 сентября 2014г. заместителем Котельничского межрайонного прокурора Нижегородовым А.Н. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 августа 2014г. отменено.

17 октября 2014г. постановлением оперуполномоченного по ОВД УЭБиПК УМВД России по Кировской области ФИО19 отказано в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 201 УК РФ в отношении Я. за отсутствием состава преступления.

30 октября 2014г. заместителем Котельничского межрайонного прокурора Нижегородовым А.Н. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 октября 2014г. отменено.

10 декабря 2014г. постановлением оперуполномоченного по ОВД УЭБиПК УМВД России по Кировской области ФИО19 отказано в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 201 УК РФ в отношении Я.. за отсутствием состава преступления.

30 октября 2014г. заместителем Котельничского межрайонного прокурора Тюфтяевым А.В. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 декабря 2014г. отменено.

23 января 2015г. постановлением оперуполномоченного по ОВД УЭБиПК УМВД России по Кировской области ФИО19 отказано в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 201 УК РФ в отношении Я. за отсутствием состава преступления.

27 января 2015г. заместителем Котельничского межрайонного прокурора Тюфтяевым А.В. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 января 2015г. отменено.

25 февраля 2015г. заместителем начальника Следственного управления УМВД России по Кировской области в МО МВД России «Котельничский» направлен материал проверки в 2-х томах, зарегистрированный в КУСП УЭБиПК № 921, который был зарегистрирован в МО МВД России «Котельничский» 02 марта 2015г. за № 1319.

02 марта 2015г. возбуждено уголовное дело № 26081 по признакам состава преступления предусмотренного частью 1 статьи 201 УК РФ в отношении Я..

Согласно постановлению поводом и основанием для возбуждения уголовного дела явилось заявление ФИО11, зарегистрированное в КУСП № 1319 МО МВД России «Котельничский».

02 марта 2015г. ФИО11 по данному делу признан потерпевшим.

29 апреля 2015г., 29 мая 2015г., 29 июня 2015г., 30 июля 2015г., 19 августа 2015г., 01 октября 2015г., 28 октября 2015г. срок предварительного следствия по уголовному делу № 26081 продлевался руководителем следственного органа. Последний раз на 9 месяцев до 02 декабря 2015г.

02 декабря 2015г. следователем СО МО МВД России «Котельничский» ФИО12 уголовное преследование в отношении Я. прекращено за отсутствием в деянии состава преступления.

05 августа 2016г. заместителем начальника Котельничского межрайонного прокурора Матвеевым Д.В. постановление следователя СО МО МВД России «Котельничский» ФИО12 от 02 декабря 2015г. отменено.

27 сентября 2016г. старшим следователем СО МО МВД России «Котельничский» ФИО12 предварительное следствие возобновлено.

07 октября 2016г. следователем СО МО МВД России «Котельничский» ФИО12 уголовное преследование в отношении Я. прекращено за отсутствием в деянии состава преступления.

14 ноября 2016г. заместителем начальника Котельничского межрайонного прокурора Матвеевым Д.В. постановление следователя СО МО МВД России «Котельничский» ФИО12 от 07 октября 2016г. отменено.

03 мая 2017г. начальником СО МО МВД России «Котельничский» ФИО21 возобновлено предварительное следствие.

03 мая 2017г., 28 июня 2017г. руководителем следственного органа срок предварительного следствия продлевался, в последний раз до 24 июля 2017г..

24 июля 2017г. следователем СО МО МВД России «Котельничский» ФИО22 уголовное дело № 26081 и уголовное преследование в отношении Я. прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ, за истечением срока давности уголовного преследования.

Таким образом, общая продолжительность срока досудебного производства по уголовному делу, исчисляемая со дня подачи заявления (19 октября 2011г.) по день вынесения постановления о прекращении уголовного дела (24 июля 2017г.) составила 5 лет 9 месяцев 6 дней.

Оснований для исчисления указанного срока с момента признания ФИО11 потерпевшим по уголовному делу не имеется, поскольку это будет прямо противоречить положениям части 3.3 статьи 6.1 УПК РФ, части 7.3 статьи 3 Закона о компенсации, части 8 статьи 250 КАС РФ (в редакции Федеральных законов № 303-ФЗ, № 331-ФЗ от 03 июля 2016г.)

В общую продолжительность срока досудебного производства по уголовному делу включены периоды с момента отказа в возбуждении уголовного дела, прекращения производства по уголовному делу до момента отмены этих постановлений, поскольку в качестве заявителя выступает потерпевший (пункты 52, 54 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 марта 2016г. № 11).

При определении разумности и продолжительности срока досудебного производства по уголовному делу суд учитывает, что 11 раз выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, столько же раз они отменялись, 2 раза производство по уголовному делу прекращалось в связи с отсутствием в действиях Я. состава преступления и столько же раз данные постановления отменялись с возобновлением производства по делу.

Длительность досудебного производства по уголовному делу не позволяет сделать вывод о том, что она вызвана большим объемом следственных действий и их процессуальной сложностью.

В ходе проверки, проводимой органами полиции в период с 19 октября 2011г. по 02 марта 2015г. (3 года 4 месяца 14 дней), были взяты объяснения с ФИО11 (9 раз), ФИО1 (4 раза), Я.. (6 раз), ФИО2, ФИО3, ФИО4., ФИО5, ФИО6.; запрошены и приобщены учредительные и бухгалтерские документы ООО «Фонд», приобщен отчет об определении рыночной стоимости здания теплой стоянки.

Основной объем доказательств был собран после возбуждения уголовного дела со 02 марта 2015г. по 02 декабря 2015г. (9 месяцев). 

В этот период качестве потерпевшего допрошен ФИО11, в качестве подозреваемого Я..; допрошены в качестве свидетелей: ФИО1, ФИО4, ФИО7, ФИО8., ФИО5, ФИО9., ФИО10; проведены выемки: налоговой и бухгалтерской отчетности ООО «Фонд» в налоговом органе, юридического дела в 

<

данные изъяты>, регистрационного дела ООО «Фонд» в налоговом органе, документов по продаже частей здания теплой стоянки от 

<

данные изъяты>, в лице ФИО11, ООО «Фонд» в лице Я.., договора купли-продажи и иных документов в Котельничском отделе Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области, документов, имеющих значение для уголовного дела у подозреваемого Я.., бухгалтерской отчетности ООО «Фонд» в офисе-стационарном бытовом помещении; 

назначена и проведена экспертиза, в результате которой установлена рыночная стоимость объекта, проведены две компьютерно-технические судебные экспертизы; 

проведены очные ставки между потерпевшим ФИО11 и подозреваемым Я., свидетелем ФИО4 и подозреваемым Я.. 

После 02 декабря 2015г. никаких следственных действий не проводилось.

Часть 1 статьи 201 УК РФ предусматривает ответственность за преступление средней тяжести, срок давности привлечения к ответственности по которому составляет 6 лет (статьи 15, 78 УК РФ).

С сообщением о преступлении, совершенном 08 июля 2011г. ФИО11 обратился своевременно, в течение 3 месяцев.

Анализ причин длительности досудебного производства по уголовному делу указывает на то, что основными факторами являются не сложность дела и необходимость производства большого числа следственных действий, а нераспорядительные и неэффективные действия органов дознания и предварительного следствия, значительные периоды их бездействия.

Учитывая общую продолжительность досудебного производства по уголовному делу, суд считает, что на стадии досудебного производства органами дознания и предварительного расследования было допущено нарушение требований разумности срока проведения предварительной проверки и расследования уголовного дела, что повлекло нарушение права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Принимая во внимание практику Европейского Суда по правам человека, требования административного истца, обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение, его продолжительность и значимость последствий для административного истца, суд считает, что требуемая административным истцом сумма - 2 400 000 руб. является чрезмерной, и определяет размер компенсации ФИО11 в размере 50 000 руб..

Согласно части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче административного искового заявления ФИО11 уплачена государственная пошлина в размере 300 (трехсот) рублей. 

Данные судебные расходы подлежат взысканию с административного ответчика в пользу административного истца.

Решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит исполнению за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации (часть 2 статьи 5 Закона о компенсации).

Руководствуясь статьями 175 - 180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

административное исковое заявление ФИО11 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО11 компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 50000 (пятьдесят тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) руб., а всего 50300 (пятьдесят тысяч триста) руб., перечислив их на расчетный счет 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Кировского областного суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Сметанина О.Н.