Дело № 2-2368/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 07 ноября 2017 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Мартыновой И.А.,

при секретаре Друговой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Алтайвагон» об оспаривании пункта 10 акта о несчастном случае на производстве от ДАТА НОМЕР, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском и просил:

признать недействительным пункт 10 акта о несчастном случае на производстве от ДАТА НОМЕР в части вменения ФИО1 нарушений абз.6ч.2 ст.21ТК РФ, абз.2,3 ст.214 ТК РФ, п.1.17.2, п.21 инструкции НОМЕР по охране труда для рабочих, работающих на металлорежущих станках, п.2.3, п.2.4 инструкции НОМЕР по охране труда при работе с ручным пневматическим инструментом, п.5.2 рабочей инструкции сверловщика РЗЦ АВ-Ир-39-06, и установления степени вины пострадавшего ФИО1 30%;

обязать АО «Алтайвагон» внести в пункт 10 акта о несчастном случае на производстве от ДАТА НОМЕР изменения, касающиеся вменения ФИО1 нарушений абз.6 ч.2 ст.21 ТК РФ, абз.2,3 ст.214 ТК РФ, п.1.17.2, п.21 инструкции НОМЕР по охране труда для рабочих, работающих на металлорежущих станках, п.2.3,п.2.4 инструкции НОМЕР по охране труда при работе с ручным пневматическим инструментом, п.5.2 рабочей инструкции сверловщика РЗЦ АВ-Ир-39-06, и установления степени вины пострадавшего ФИО1 30%, указав в обоснование исковых требований, что с ДАТА ФИО1 состоит в трудовых отношениях с АО «Алтайвагон» в должности сверловщика 1 разряда в рамно-заготовительном цехе.

ДАТА около 23 час. 30 мин. при выполнении работ в ночной смене в рамно-заготовительном цехе АО «Алтайвагон» ФИО1 получил травму левого глаза, относящуюся к категории «тяжкая».

Согласно п.10 акта о несчастном случае на производстве от ДАТА НОМЕР ФИО1 вменено нарушение абз.6 ч.2 ст.21 ТК РФ, абз.2,3 ст.214 ТК РФ, п.1.17.2, п.21 инструкции НОМЕР по охране труда для рабочих, работающих на металлорежущих станках, п.2.3, п.2.4 инструкции НОМЕР по охране труда при работе с ручным пневматическим инструментом, п.5.2 рабочей инструкции сверловщика РЗЦ АВ-Ир-39-06, и установлена степень вины пострадавшего ФИО1 30%.

С данными выводами истец не согласен, ссылаясь на допущенное работодателем нарушение вследствие допуска ФИО1 к самостоятельной работе на сверлильном станке без обучения в установленном порядке.

По утверждению истца виновные действия работодателя (бездействие) привели к причинению вреда здоровью, поскольку вред причинен непосредственно при эксплуатации машины ручной пневматической сверлильной, которой ФИО1 выполнял работы по заданию мастера ФИО4, впервые пользуясь данным инструментом без инструктажа по технике безопасности и обучения по работе с данным устройством.

В судебном заседании истец, действуя через представителей, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика, АО «Алтайвагон», просил в удовлетворении требований истцу отказать.

Представитель третьего лица, Государственной инспекции труда в Алтайском крае, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель третьего лица, ГУ- Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, в судебное заседание не явился, представлен отзыв на исковое заявление.

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему. 

Обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (ст.212 Трудового кодекса РФ).

Работник обязан соблюдать требования охраны труда (ст.214 Трудового кодекса РФ).

Согласно ст. 227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с гл.36 ТК РФ подлежат несчастные случаи, произошедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли:

- в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни;

- при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем), либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора;

- при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком;

- при следовании на транспортном средстве в качестве сменщика во время междусменного отдыха (водитель-сменщик на транспортном средстве, проводник или механик рефрижераторной секции в поезде, член бригады почтового вагона и другие);

- при работе вахтовым методом во время междусменного отдыха, а также при нахождении на судне (воздушном, морском, речном) в свободное от вахты и судовых работ время;

-при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, в том числе действий, направленных на предотвращение катастрофы, аварии или несчастного случая.

Порядок проведения расследования несчастных случаев урегулирован ст.229.2 Трудового кодекса Российской Федерации.

В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда.

В соответствии с ч.4 ст.230 ТК РФ в случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте о несчастном случае на производстве указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве. 

Из п.27 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Минтруда России от 24.10.2002 № 73, следует, что в случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению или увеличению размера вреда, причиненного его здоровью, в п.10 акта формы Н-1 указывается степень его вины в процентах, определенная лицами, проводившими расследование страхового случая, с учетом заключения профсоюзного или иного уполномоченного застрахованным представительного органа данной организации.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» вопрос о том, является ли допущенная неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Грубой неосторожностью признается такое поведение потерпевшего, когда он предвидел, что его действия могут иметь вредные последствия, но сознательно пренебрегал угрожавшей опасностью или легкомысленно рассчитывал, что она его минует. При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность.

Из представленных суду доказательств следует, что ФИО1 состоит в трудовых отношения с АО «Алтайвагон» в должности сверловщика с ДАТА, о чем свидетельствуют трудовой договор НОМЕРл\с от ДАТА, приказ о приеме работника на работу НОМЕР л\с от ДАТА.

ДАТА с ФИО1 проведен вводный инструктаж по охране труда, стажировка на рабочем месте с ДАТА по ДАТА, после которой ФИО1 с ДАТА допущен к самостоятельной работе в качестве сверловщика. 

ДАТА проведена проверка знаний истца в объеме инструкций по охране труда (л.д.73). 

ДАТА сверловщик РЗЦ ФИО1 вышел на работу во 2-ю смену с 16 час. 30 мин. до 01 час. 00 мин. на участок изготовления хребтовой балки 2-го пролета Рамно-заготовительного цеха. По заданию мастера участка РЗЦ ФИО4 производил сверловку отверстий в хребтовой балке на агрегатно-сверлильном станке, инв. НОМЕР. В процессе наладки ФИО1 допустил ошибку при установке стопорных болтов фиксации оправки сверла в шпинделе станка, установив их в одной плоскости вращения, что при начале сверления привело к срезанию одного из стопорных болтов оправки сверла. Обломанный стопорный болт необходимо было высверлить. Для устранения неполадки был вызван дежурный слесарь- ремонтник ФИО5, который, используя в работе машину ручную пневматическую сверлильную ИП-1026, инв. НОМЕР, подключив рукав к магистрали сжатого воздуха (в месте присоединения к штуцеру пневмоинструмента рукав резинотканевый был закреплен стандартным червячным хомутом), приступил к высверливанию сломанного болта. 

ФИО1 было поручено помогать ФИО5

Так как работа по сверлению производилась в неудобном положении (снизу вверх в условиях ограниченного доступа), ФИО5 решил отдохнуть, о чем сообщил ФИО1 

Указания заменять дежурного слесаря- ремонтника ФИО5 на время его отдыха ФИО1 не давалось, о чем свидетельствуют показания ФИО5, ФИО4, допрошенных в ходе судебного разбирательства, а также объяснение ФИО1, изложенное им собственноручно непосредственно после происшествия ДАТА (л.д.51). 

Однако, отойдя от станка на 3-4 метра, ФИО5 услышал характерный звук работы пневмоинструмента- машины ручной пневматической сверлильной и вернулся к станку. ФИО1, сходя со станка, держал в руках перед собой указанный пневмоинструмент и пояснил, что у него не получилось высверлить, так как необходимо сверло меньшего диаметра.

Своими действиями ФИО1 вызвал неодобрение со стороны ФИО5 

Вследствие срыва со штуцера пневмоинструмента (машины ручной пневматической сверлильной) рукав от давления начало мотать в разные стороны. Не перекрыв кран подвода на магистрали сжатого воздуха, ФИО1 начал ловить рукав, который ударил его концом по левому глазу, в результате чего ФИО1 получил травму.

По результатам расследования несчастного случая комиссией по расследованию несчастного случая были установлены причины произошедшего и отражены в Акте НОМЕР от ДАТА о несчастном случае на производстве, которым установлено, что причиной несчастного случая послужило в том числе и принятие ФИО1 самовольное решение о проведении работ, не определенных заданием; установлены также нарушения ФИО1 требований ч.2 ст.21 ТК РФ, ст.214 ТК РФ, п.1.17.2, п.2.1 Инструкции НОМЕР по охране труда рабочих, работающих на металлорежущих станках, п.2.3,п.2.4 Инструкции НОМЕР по охране труда при работе с ручным пневматическим инструментом, п.5.2,п.5.7 Рабочей инструкции сверловщика РЗЦ АВ-Ир39-06, вследствие неприменения работником средств индивидуальной защиты; степень вины пострадавшего- 30%.

Принимая во внимание фактические обстоятельства несчастного случая, зафиксированные в п. 10 акта НОМЕР от ДАТА о несчастном случае на производстве формы Н-1, в действиях ФИО1 имеется грубая неосторожность, которая способствовала возникновению несчастного случая на производстве. 

Учитывая установленную причину несчастного случая, нарушение работником требований п.2.3, п.2.4 Инструкции НОМЕР по охране труда при работе с ручным пневматическим инструментом вменено излишне. В то же время невыполнение требований п. 5.1 Инструкции НОМЕР по охране труда при работе с ручным пневматическим инструментом (не перекрыв кран подвода на магистрали сжатого воздуха, начал ловить рукав) привело получению травму. 

С учетом установленных обстоятельств получения травмы на производстве, вывод, зафиксированный в акте о несчастном случае о наличии грубой неосторожности со стороны ФИО1 и его вины, с учетом заключения профсоюзного органа, в размере 30 %, нашел своего подтверждения.

В связи с чем исковые требования ФИО1 об обязании ответчика внести изменения в содержание п.10 Акта, исключив его из числа лиц допустивших нарушение требований охраны труда, удовлетворению не полежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Алтайвагон» об оспаривании пункта 10 акта о несчастном случае на производстве от ДАТА НОМЕР удовлетворить частично.

Исключить из пункта 10 акта о несчастном случае на производстве от ДАТА НОМЕР нарушение ФИО1 п.2.3, п.2.4 Инструкции НОМЕР по охране труда при работе с ручным пневматическим инструментом.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд месячный срок со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий И.А. Мартынова