Дело № 1- 2/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 мая 2020 года

Рославльский городской суд Смоленской области

в составе:

председательствующего (судьи) Бурляева В.А.,

при секретаре Дюбановой Т.В., 

с участием государственного обвинителя Трифоновой Л.О.,

потерпевшего ФИО1, 

защитника – адвоката Сельнюкова Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, судимого:

1) 16.08.1993 Рославльским городским народным судом по ч. 3 ст. 144 УК РСФСР к 2 годам лишения свободы условно с отсрочкой исполнения на 1 год;

2) 04.02.1994 Рославльским городским народным судом по ч. 2 ст. 144 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 41 УК РФ к наказанию по данному приговору частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору этого же суда от 16.08.1993 и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в ИТК общего режима. Освобожденного 02.02.1996 условно-досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 29 дней;

3) 21.11.1997 Рославльским городским судом по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 5 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ к наказанию по настоящему приговору присоединена неотбытая часть по приговору этого же суда от 04.02.1994 и окончательно назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 17 июля 2002 года по отбытии срока наказания. Задержанного в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ в период с 30.05.2003 до 01.06.2003. Рославльским городским судом Смоленской области 01.12.2003 объявлен в розыск, с мерой пресечения в виде содержания под стражей, 

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 33-ч. 2 ст. 326 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 виновно совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину; пособничество в подделке номера кузова транспортного средства с целью его сбыта, совершенной группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Подсудимый ФИО2 14 апреля 2003 года в дневное время, находясь на территории «Центрального рынка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, путем свободного доступа проник в салон автомобиля ВАЗ 21063 с г/н №, стоимостью 36 000 рублей, принадлежавшего ФИО1, завел двигатель, после чего тайно похитил указанный автомобиль, причинив тем самым ФИО1 значительный ущерб на указанную сумму. 

В дневное время 14 апреля 2003 года после совершения хищения автомобиля ФИО1, ФИО2 по предварительному сговору с ФИО10 и ФИО11 с целью изменения номеров данной автомашины и последующего сбыта транспортного средства, перегнал указанный автомобиль «ВАЗ 21063» к гаражу ФИО12., расположенный по адресу: 

<

адрес>., где впоследствии при помощи необходимого оборудования ФИО13 в кузове автомашины с панели воздухозаборника вырезали пластину с первоначальной маркировкой и на ее место вварили пластину со вторичной маркировкой: «

<

данные изъяты>».

Приговором Рославльского городского суда Смоленской области от 13 апреля 2004 года ФИО14. были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.326 УК РФ и им было назначено наказание в виде лишения свободы, условно.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении указанных преступлений подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1, письменными материалами дела: заявлением о преступлении, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, заключением эксперта, отчетом по определению рыночной стоимости автомобиля, оглашенными показаниями обвиняемых ФИО15 оглашенными показаниями подсудимого.

С согласия сторон оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в феврале 2003 года он встретил ФИО16., который предложил ему угнать какой-нибудь автомобиль, так как есть возможность переделать на угнанном автомобиле идентификационные номера и перекрасить его для последующей продажи. При этом ФИО17. его предупредил, что деньги, вырученные с продажи автомобиля будут разделены на троих, так как ещё один человек будет переделывать автомобиль.

В конце марта, начале апреля 2003 года ФИО18 предложил ему перегнать автомобиль его знакомого ФИО1 за 150 долларов СШІА. Он согласился с предложением ФИО19 В середине апреля к нему домой приехал ФИО20 и сказал, что около 14.00-15.30 часов он должен перегнать автомобиль ФИО1 в условленное место. Он поехал на рынок на рейсовом автобусе. Подойдя к стоявшему автомобилю «ВАЗ 2106», принадлежащему ФИО1, и сев за руль, он увидел, что ключи зажигания торчат в замке. Он запустил двигатель и отогнал автомобиль в условленное место, а затем вернулся домой пешком. Спустя несколько дней, он на центральном рынке у автосервиса увидел ФИО21. на автомобиле, который ранее перегнал по его просьбе. ФИО22 деньги ему не отдал. Он догадался, что ФИО23. хотел изменить в автомобиле идентификационные номера. Сам он никаких номеров не изменял и ФИО24 ему об этом не говорил. Вину в содеянном признает полностью. 

(т.2 л.д. 22-23, 101-103)

Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшего ФИО1 следует, что 10 января 2003 года он на принадлежащем ему автомобиле «ВАЗ 21063» бежевого цвета приехал из г.Смоленска в г. Рославль с целью покупки металла. Во время пребывания в г. Рославле он познакомился с ФИО2, которому затем часто давал свой автомобиль во временное пользование. ФИО2 показывал ему город и помогал в решении различных вопросов, возникающих в ходе работы, так как она была связана с закупкой черного металла. В феврале 2003 года он собрался возвращаться в г. Смоленск. ФИО2 начал отговаривать его, сказав, что к 13.00 часам следующего дня тот договорился на счёт ремонта его автомобиля в автосервисе, расположенном на ул. 

<

адрес>. Утром следующего дня он на своем автомобиле приехал к автосервису. Оставил автомобиль перед въездом в ворота и прошел внутрь автосервиса. Машину закрыл на ключ. Поговорив с сотрудниками автосервиса около 15-20 минут, он вышел к автомобилю, но его уже на месте не было. С сотрудниками автосервиса он поехал искать автомобиль в г.Рославле, но его не нашли. На рынке он встретил ФИО2 с женой и тот пообещал ему найти его автомобиль, посоветовал в милицию не обращаться. Стоимость принадлежавшего ему автомобиля составляла 36 000 рублей. Хищением автомобиля ему причинен ущерб в значительном размере. 

(т.2 л.д. 17-19)

Из оглашенных с согласия сторон показаний обвиняемого ФИО25 следует, что в апреле 2003 года на центральном рынке в г.Рославле он встретился с ФИО2, который предложил ему купить у него автомобиль «ВАЗ-21063», которую заберет у кого-то за долги. Он понял, что ФИО2 похитил автомобиль. Он согласился с его предложением. Спустя неделю ФИО2 позвонил ему и сказал, что автомобиль стоит около гаража ФИО26. Ключи от автомобиля находились в его замке зажигания. Вместе с ФИО27 они загнали автомобиль в гараж. Спустя 2 недели он и ФИО28 поменяли на автомобиле двигатель и вварили новую рамку с идентификационным номером. Впоследствии на данном автомобиле его задержали сотрудники милиции.

(т.2 л.д. 118-119)

Из оглашенных с согласия сторон показаний обвиняемого ФИО29 следует, что он осуществлял ремонт автомобиля «ВАЗ-21063» совместно с ФИО30. Все изменения на автомобиле производил ФИО31.

(т.2 л.д. 110-111)

Как следует из заявления ФИО1 о преступлении от 17.05.2003, он просит оказать содействие в розыске похищенного у него автомобиля ВАЗ 21063 гос. номер № 14 февраля 2003 года на Центральном рынке г. Рославля. 

(т. 2 л.д. 4) 

Согласно рапорту от 04.06.2003, в ходе оперативно-розыскных мероприятий был задержан автомобиль «ВАЗ-21063» тёмно-синего цвета, транзитный номер № под управлением ФИО33 В ходе проверки установлено, что на автомобиле изменены идентификационные номера и цвет автомобиля.

(т.2 л.д. 31)

Из протокола осмотра предметов от 06.06.2003 осмотрена автомашина ВАЗ 21063 темно-синего цвета без гос. номеров, номер кузова: «XTA №», № двигателя: «№». (т.1 л.д. 268-269)

Как следует из заключения эксперта № 1356 от 13.08.2003 идентификационная маркирова кузова а/м ВАЗ 21063, VIN № была удалена, а на ее место кустарным способом была вварена пластина со вторичной маркировкой №. С поверхности площадки для маркирования двигателя был удален слой металла вместе с первоначальной маркировкой, а на ее место кустарным способом нанесена вторичная маркировка №. 

(т. 2 л.д. 123-124)

Согласно отчету № 400-03/СТ, рыночная стоимость а/м ВАЗ 21063, принадлежащего ФИО1, по состоянию на 15.08.2003 составляет 20 000 рублей. 

(т.2 л.д. 128-157)

Из расписки от 10.06.2003 следует, что ФИО1 получил автомобиль «ВАЗ-21063» тёмно-синего цвета. (т.2 л.д. 26)

Вышеуказанные доказательства суд признает допустимыми, достоверными, так как не находит нарушений требований уголовно – процессуального законодательства при их собирании и закреплении.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО1 Показания указанного лица последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются другими письменными материалами дела. Оснований оговаривать подсудимого у вышеуказанного лица не имеется.

Не доверять заключению экспертов по результатам криминалистической и оценочной экспертиз у суда оснований не имеется, заключения составлены квалифицированными специалистами, не заинтересованными в исходе дела, поэтому суд заключения экспертов кладёт в основу обвинительного приговора в отношении подсудимого ФИО2

Показания подсудимого о хищении имущества ФИО1 суд расценивает как достоверные, так как они согласуются с показаниями потерпевшего, письменными материалами дела.

К показаниям ФИО2 в той части, где он утверждает, что не знал о том, что перегоняет машину ФИО34 для изменения в ней идентификационного номера, а догадался об этом позже, суд относится критически, считая их неправдивыми. 

Показания ФИО2 в этой части опровергаются оглашенными показаниями ФИО2, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, из которых следует, что ФИО35 ему сообщил, что на похищенном автомобиле он намеревается изменить идентификационные номера и перекрасить кузов автомобиля с целью продажи, после чего обещал передать деньги ФИО2

Доводы стороны защиты о том, что ФИО2 не причастен к изменению идентификационных номеров кузова автомобиля ФИО1, являются необоснованными, так как из показаний ФИО2 следует, что он вступил в предварительный сговор с ФИО36 направленный на изменение идентификационных номеров автомобиля. ФИО37 в последствии был признан виновным в совершении указанных деяний.

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО1, обвиняемых ФИО38., подсудимого, заявления о преступлении, протокола осмотра места происшествия следует, что общественно опасное деяния в отношении имущества ФИО1 совершено 14 апреля 2003 года на территории «Центрального рынка», расположенного по адресу: 

<

адрес>. При определении даты совершения общественно опасного деяния суд принимает во внимание показания лица совершившего данное деяние и лиц, которые изменяли на автомобиле идентификационные номера. Суд учитывает, что потерпевший с заявлением о преступлении в милицию обратился только в мае 2003 года.

Оглашенные показания потерпевшего, подсудимого, заявление о преступлении, протокол осмотра места происшествия, отчет о стоимости похищенного имущества свидетельствуют о том, что ФИО1 непосредственно перед совершением в отношении его имущества общественно опасного деяния имел в собственности имущество – автомобиль «ВАЗ 21063» гос. номер №, стоимостью 36 000 рублей, и что в дальнейшем данное имущество против его воли выбыло из его владения. В связи с чем, потерпевшему причинён значительный ущерб на указанную сумму.

На подсудимого ФИО2, как на лицо, которое безвозмездно изъяло принадлежащее ФИО1 имущество - автомашину ВАЗ 21063 гос. номер № стоимостью 36 000 рублей, и обратило это имущество в свою пользу, причинив собственнику этого имущества значительный материальный ущерб, указывают непосредственно следующие доказательства: оглашенные показания подсудимого, показания потерпевшего, показания обвиняемых: ФИО39 

Указанные доказательства согласуются между собой и неопровержимо доказывают вину подсудимого в хищении имущества ФИО1 14 апреля 2003 года.

Судом установлено, что ФИО2 ранее был судим за совершение хищений чужого имущества, нигде не работал, средств к существованию не имел, поэтому, совершая противоправное деяние в отношении имущества ФИО1 подсудимый руководствовался корыстным мотивом. Из показаний подсудимого следует, что хищение чужого имущества было им совершено по причине отсутствия у него денежных средств. Противоправное изъятие чужого имущества, избрано подсудимым как способ незаконного обогащения.

Оглашенные показания потерпевшего, подсудимого, письменные материалы дела свидетельствуют о том, что при совершении хищения чужого имущества ФИО1 ФИО2 действовал тайно.

Ущерб в размере 36 000 рублей, причинённый ФИО1, является для потерпевшего значительным. Суд пришёл к данному выводу на основании следующих доказательств. Из оглашенных показаний потерпевшего следует, что причинённый ему ущерб является для него значительным. Также суд учитывает, что потерпевший в результате хищения автомобиля был лишен средства передвижения, которое он использовал и для осуществления трудовой деятельности.

Действия ФИО2 в отношении имущества ФИО1 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением последствий в виде причинения значительного материального ущерба ФИО1

Общественно опасное деяние, совершённое ФИО2 в отношении имущества ФИО1 является оконченными, так как подсудимый распорядился похищенным имуществом. 

Общественно опасное деяние, виновно совершённое ФИО2 против собственности, запрещено Уголовным кодексом Российской Федерации под угрозой наказания, т.е. является преступлением.

Постановлением Рославльского городского суда от 13 апреля 2003 года в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения по ч. 5 ст. 33-п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекращено уголовное дело в отношении ФИО40., следовательно, из обвинения ФИО2 по эпизоду хищения автомашины ФИО1 необходимо исключить квалифицирующий признак – совершение преступления группой лиц по предварительному сговору. Действия по изъятию и незаконному завладению имуществом ФИО1 ФИО2 осуществлял единолично.

Также подлежит исключению из обвинения ФИО2 по данному эпизоду квалифицирующий признак – совершение преступления лицом ранее два и более раза судимым за хищение либо вымогательства, поскольку 08.12.2003 в Уголовный кодекс Российской Федерации были внесены существенные изменения в ст. 158, названный квалифицирующий признак утратил законную силу. Поскольку данные изменения существенно улучшают положения подсудимого, то в силу ст. 10 УК РФ применению подлежит УК РФ, улучшающий положение подсудимого. 

Анализируя представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, оценивая их с точки зрения относимости и достаточности, суд находит установленным, что подсудимый ФИО2 совершил преступление при изложенных выше обстоятельствах и квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции от 07.03.2011 № 26- ФЗ), как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

По эпизоду подделки номера кузова транспортного средства с целью его сбыта, совершенной группой лиц по предварительному сговору.

На подсудимого ФИО2, как на лицо, совершившего пособничество, то есть содействие в подделке номера кузова транспортного средства, принадлежащего ФИО1, указывают непосредственно следующие доказательства: оглашенные показания подсудимого, согласно которым ФИО2 знал о том, что автомобиль ФИО1 нужен был ФИО3 для того, чтобы изменить в ней идентификационные номера; заключение эксперта, согласно которому идентификационная маркировка кузова а/м ВАЗ 21063, VIN № была удалена, а на ее место кустарным способом была вварена пластина со вторичной маркировкой №.

ФИО2 заранее договорился с ФИО45 о том, что передаст тому похищенный им автомобиль для изменения идентификационных номеров автомобиля с целью его дальнейшей продажи. В дальнейшем ФИО2 и ФИО44. действовали согласованно для достижения единой цели. ФИО2 осуществил действия по предоставлению объекта преступления – транспортного средства. ФИО2 передал автомобиль ФИО43 тот в свою очередь совместно с ФИО41 изменил на ней идентификационный номер кузова и перекрасил кузов автомобиля для дальнейшей продажи. Вырученные с продажи деньги ФИО2 и ФИО42 намеревались поделить между собой. Таким образом, квалифицирующий признак: «группой лиц по предварительному сговору» нашел своё подтверждение.

Указанные доказательства согласуются между собой и неопровержимо доказывают вину подсудимого в пособничестве подделки номера кузова транспортного средства с целью его сбыта, совершенной группой лиц по предварительному сговору.

Общественно опасное деяние, виновно совершённое ФИО2 против порядка управления запрещено Уголовным кодексом Российской Федерации под угрозой наказания, т.е. является преступлением.

Анализируя представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, оценивая их с точки зрения относимости и достаточности, суд находит установленным, что подсудимый ФИО2 совершил преступление при изложенных выше обстоятельствах.

Поскольку приговором Рославльского городского суда Смоленской области от 13 апреля 2004 года из действий соучастников преступления ФИО46 исключены квалифицирующие признаки – подделка двигателя транспортного средства с целью его сбыта, а также подделка государственного регистрационного знака транспортного средства, а равно сбыт транспортного средства с заведомо поддельным идентификационным номером, номером кузова, шасси, двигателя или с заведомо поддельным государственным регистрационным знаком, совершенное неоднократно, действия ФИО2 необходимо квалифицировать как подделка номера кузова транспортного средства с целью его сбыта, совершенной группой лиц по предварительному сговору.

Действия ФИО2 суд также квалифицирует по ч. 5 ст. 33-ч. 2 ст. 326 УК РФ, как пособничество, то есть содействие в совершении преступления - подделки номера кузова транспортного средства с целью его сбыта, совершенной группой лиц по предварительному сговору.

Обсуждая вопрос о назначении вида и размера наказания подсудимому, суд принимает во внимание положения ст.ст.6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. 

Подсудимый ФИО2 совершил преступления небольшой и средней тяжести, на учёте у врача психиатра и врача-нарколога не состоит (т.2 л.д. 63), ранее судим, в том числе за тяжкое преступление против собственности (т.2 л.д. 53, 57-62), объявлен в розыск (т.3 л.д. 99), что характеризует его отрицательно. 

Конкретные обстоятельства совершённых преступлений в совокупности с данными о личности подсудимого приводят суд к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания, а оснований для прекращения уголовного дела суд не находит. 

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО2 по эпизоду хищения имущества ФИО1 является признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, п. «и» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2 по двум эпизодам, является рецидив преступлений, так как ФИО2 совершил два умышленных преступления в период непогашенных и не снятых судимостей за совершение умышленных преступлений по приговорам Рославльского городского суда от 16 августа 1993 года, от 04 февраля 1994 года, от 21 ноября 1997 года.

В соответствии со ст.ст. 43, 56 УК РФ, с учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, с целью восстановления социальной справедливости и исправления осуждённого, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание по двум эпизодам, связанное с лишением свободы. Назначение ФИО2 менее строгого вида наказания не сможет обеспечить целей наказания.

Принимая во внимание личность подсудимого, обстоятельства дела, суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы по двум эпизодам на принудительные работы, в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ.

Согласно ч.5 ст.18 УК РФ рецидив преступлений влечёт более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных УК РФ, а также иные последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

В связи с наличием в действиях подсудимого ФИО2 рецидива преступлений наказание ему назначается по правилам, предусмотренным ст.68 ч.2 УК РФ.

У суда отсутствуют основания для применения в отношении подсудимого ст.62 ч.1 УК РФ и для изменения категории совершённых им преступлений в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ.

С учётом личности подсудимого ФИО2 характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характера и степени общественной опасности вновь совершенного преступления, суд полагает необходимым не применять в отношении подсудимого положения ст.68 ч.3 УК РФ.

Суд не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений в связи с чем, отсутствуют основания для применения в отношении него ст. 64 УК РФ.

Поскольку совершённые подсудимым ФИО2 преступления образуют совокупность преступлений небольшой и средней тяжести, суд, с учётом смягчающих наказание обстоятельств, полагает возможным при сложении наказаний в соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ применить в отношении ФИО2 принцип частичного сложения назначенных ему наказаний. 

В соответствии со ст.73 УК РФ, с учётом смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 возможно без реального отбывания наказания. Назначенное подсудимому наказание, в силу указанных обстоятельств, суд постановляет считать условным.

С учётом обстоятельств дела, личности подсудимого, суд считает необходимым в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО2 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Поскольку ФИО2 подлежит условному наказанию, суд считает необходимым избранную в отношении него меру пресечения в виде содержания под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Принимая во внимание, что ФИО2 суд полагает возможным назначить условное осуждение, в соответствии с п. 4 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», ст.84 ч.2 УК РФ подсудимый ФИО2 подлежит освобождению от наказания.

Вещественное доказательство – автомобиль «ВАЗ 21063» с г/н №, как имущество, полученное в результате совершения преступления, в соответствии со ст.81 ч.3 п.4 УПК РФ, подлежит возвращению законному владельцу.

Гражданский иск не заявлен. 

Процессуальные издержки отсутствуют. 

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011), ч. 5 ст.33- ч. 2 ст. 326 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы;

- по ч. 5 ст. 33-ч. 2 ст. 326 УК РФ в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний ФИО2 назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание, назначенное ФИО2, считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на ФИО2 в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

На основании п. 4 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», ст.84 ч.2 УК РФ освободить ФИО2 от назначенного ему наказания.

Меру пресечения в виде содержания под стражей ФИО2 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство - автомобиль «ВАЗ 21063» с г/н № – оставить по принадлежности у ФИО1

Приговор может быть обжалован в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд Смоленской области в течение десяти суток со дня оглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осуждённый должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления. 

Председательствующий В.А. Бурляев