Судья Епифанова О.В. дело № 22-2584

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 16 мая 2018 года

Нижегородский областной суд в составе судьи Яковлевой Е.Н. 

с участием: прокурора Дороднова А.Г.,

осужденных ФИО1, ФИО2,

адвокатов Мошковой С.А., Серебряковой М.А.,

при секретаре судебного заседания Красоткине М.С.,

рассмотрев в судебном заседании 16 мая 2018 года 

апелляционную жалобу с дополнением осужденного ФИО2, апелляционную жалобу адвоката Фроловой В.А., возражения на жалобы государственного обвинителя Золотаревой Л.С.

на приговор Арзамасского городского суда Нижегородской области от 01 декабря 2017 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от № 323-ФЗ от 03.07.2016 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1 постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

Постановлено обязать ФИО1 встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, проходить регистрацию один раз в месяц в специализированном государственном органе, осуществляющем исправление осужденного, в день установленный уголовно-исполнительной инспекцией, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

В случае отмены условного суждения ФИО1 постановлено зачесть ему в срок отбытия наказания время фактического задержания 09.04.2017 г.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, судимый:

-28.10.2014 г. Арзамасским городским судом Нижегородской области по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. 

Постановлением Арзамасского городского суда от 09.02.2015 г. испытательный срок продлен на 1 месяц,

- 18.08.2015 г. Вадским районным судом Нижегородской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, 

Постановлением Арзамасского городского суда от 21.09.2015 года условное осужденное по приговору от 28.10.2014г. отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев, приговор от 18.08.15 г. исполнять самостоятельно, 20.03.2017 освобожден по отбытию наказания,

осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от № 323-ФЗ от 03.07.2016 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО2 по приговору Вадского районного суда Нижегородской области от 18 августа 2015 года отменено.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытая часть наказания по приговору Вадского районного суда Нижегородской области от 18 августа 2015 года и окончательно ФИО2 определено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания исчислен ФИО2 с 01 декабря 2017 года.

Зачтено ФИО2 в срок отбытия наказания время предварительного содержания под стражей по данному делу: время фактического задержания - 09.04.2017 г., задержание в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ - с 13 апреля 2017 года по 14 апреля 2017 года, и заключение под стражей с 15 апреля 2017 года по 30 ноября 2017 года.

Дело в части рассмотрения гражданского иска ИП А.В.В. к ФИО1 и ФИО2 о возмещении материального ущерба производством прекращено.

ИП А.В.В. разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. 

Вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешен.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 признаны виновным в покушении на тайное хищение чужого имущества, совершенном ДД.ММ.ГГГГ группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 и ФИО2 вину признали. От дачи показаний отказались, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. ФИО2 просил квалифицировать его действия как покушение.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный ФИО2 указывает, что приговор от 18 августа 2015 года не был отменен постановлением Арзамасского городского суда от 21 сентября 2015 года, он исполнялся самостоятельно и был отменен только обжалуемым приговором и полагает, что фактически испытательный срок по приговору закончился 18 августа 2017 года, следовательно, к 01 декабря 2017 года наказание по приговору от 18 августа 2015 года им было отбыто. Указывает, что в связи с этим не понятно какая неотбытая часть наказания по приговору от 18 августа 2015 года присоединена к назначенному обжалуемым приговором наказанию и полагает, что суд, при вынесении обжалуемого приговора тем самым ухудшил его положение. Кроме того, просит принять во внимание его поведение после совершения преступления и полагает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания. Просит обжалуемый приговор отменить или изменить, назначив ему более мягкое наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Фролова В.А. отмечает, что суд указал в приговоре на смягчающие вину ФИО2 обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в суде были исследованы обстоятельства, характеризующие личность ФИО2, однако в приговоре на них не указано, кроме того, что он холост, не имеет детей, работы, не проживает по месту жительства. Анализируя жизнь ФИО2, приходит к выводу, что в 15 лет он оказался ненужным ближайшим родственникам и полагает, что именно эти обстоятельства и явились причиной совершения им преступлений. Просит обжалуемый приговор изменить, назначенное ФИО2 наказание смягчить.

В возражениях государственный обвинитель Золотарева Л.С. считает апелляционные жалобы необоснованными и просит их оставить без удовлетворения, а обжалуемый приговор без изменения.

О дне, месте и времени рассмотрения дела ФИО2 извещен 27 апреля 2018 года.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО2 и адвокат Серебрякова М.А. поддержали доводы апелляционных жалоб осужденного и защитника, просили удовлетворить жалобы, обжалуемый приговор изменить, назначенное ФИО2 наказание смягчить. 

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Мошкова С.А. просили приговор в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения. 

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Дороднов А.Г. просил признать приговор в отношении ФИО2 и ФИО1 законным и обоснованным, а назначенное им наказание справедливым, в связи с чем, просил приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО2, адвоката Фроловой В.А. без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Яковлевой Е.Н., выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым, не подлежащим изменению, либо отмене.

Выводы суда о виновности осужденных ФИО2 и ФИО1 в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных судом и приведенных в приговоре.

Анализ доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия осужденных ФИО2 и ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ указав в приговоре обстоятельства совершения преступления, а также основания, по которым пришел к выводу об обоснованности такой квалификации, которая не оспаривается стороной защиты и стороной обвинения.

Доводы осужденного ФИО2 о том, что ему необоснованно назначено наказание по правилам ст. 70 УК РФ судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными по тем основаниям, что преступление, за которое он осужден обжалуемым приговором совершено 09.04.2017 года – в период условного осуждения по приговору Вадского районного суда Нижегородской области от 18.08.2015 года.

При назначении ФИО2 и ФИО1 наказания судом в полной мере учтены как конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, так и данные о личности каждого из осужденных, также и те обстоятельства, на которые указано в жалобе защиты. 

Назначенное осужденным ФИО2 и ФИО1 наказание полностью отвечает требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для признания его чрезмерно суровым, как об этом поставлен вопрос в апелляционных жалобах осужденного ФИО2 и адвоката Фроловой В.А., не имеется, поскольку суд первой инстанции назначил осужденным наказание с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного ФИО2 наказания, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Исключительных обстоятельств, позволяющих назначить ФИО2 наказание с применением ст. 64 УК РФ, материалами дела не установлено.

Суд указал мотивы, на основании которых пришел к выводу о невозможности назначения осужденному ФИО2 наказания с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ, которые суд апелляционной инстанции находит обоснованными и мотивированными. 

Вид и режим исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО2 определен правильно в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку из материалов дела и приговора видно, что в его действиях имеется рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степени его общественной опасности, а также данные о личности каждого из осужденных, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешен согласно правилам ст. 81, 82 УПК РФ.

Существенных нарушений закона, являющихся в силу ст. 389.17 УПК РФ основанием для изменения или отмены приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Арзамасского городского суда Нижегородской области от 01 декабря 2017 года в отношении ФИО1, ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением осужденного ФИО2, апелляционную жалобу адвоката Фроловой В.А. без удовлетворения.

Судья: