Дело № 12-27/2019

РЕШЕНИЕ

город Ленинск 21 июня 2019 года.

Ленинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Косаревой Т.Ж., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 32 Волгоградской области от 16 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 ФИО5,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 32 Волгоградской области от 16 мая 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год. 

ФИО1 обратился с жалобой, считая постановление мирового судьи вынесено с нарушением закона, а назначенное наказание является несправедливым, поскольку он впервые привлекается к ответственности за такое правонарушение, впервые находился в суде и не смог в полной мере высказаться по существу обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Судом не учтено что он в силу жизненных трудностей и необходимостью получения дополнительного заработка, работает водителем в ООО «ПриволжскНефтеДобыча» и при лишении его права управления транспортными средствами он может лишиться источника средств к существованию. Просит постановление мирового судьи отменить, и принять по делу новое решение. 

В судебном заседании ФИО1 на доводах, изложенных в жалобе, настаивал. Кроме того Донцов пояснил, что в ходе рассмотрения дела он заявлял ходатайство о передаче дела на рассмотрение по месту его жительства, которое было отклонено мировым судьей, чем нарушено его конституционное право на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Просит отменить постановление мирового судьи, и назначить наказание не связанное с лишением права управления транспортным средством. 

Проверив материалы дела, выслушав ФИО1, поддержавшего жалобу, суд находит постановление мирового судьи судебного участка № 32 Волгоградской области законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1- 25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем. 

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно п.п. 1, 3, 7 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные доказательства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток (в редакции Федеральных законов от 22 июня 2007 года N 116-ФЗ, от 24 июля 2007 года N 210-ФЗ).

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:

немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию (в редакции Постановлений Правительства Российской Федерации от 24 января 2001 года N 67, от 28 марта 2012 года N 254);

принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 10 мая 2010 года N 316);освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 6 октября 2011 года N 824).Как следует из материалов дела, ФИО1 25 апреля 2019 года в 23 часа 30 минут на 55 км. автодороги Волгоград-Астрахань управлял транспортным средством ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак 

<

***>, не учел дистанци и боковой интервал до стоящей в попутном направлении на обочине в технически неисправном состоянии КАМАЗ 55102, государственный регистрационный знак 

<

***>, с прицепом СЗАП 8527, государственный регистрационный знак АВ 6410 30, совершил наезд на левую часть заднего отбойника, повредив его, после чего, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ ФИО1 оставил место дорожно – транспортного происшествия, участником которого он являлся. Таким образом, установленные п. 2.5 ПДД обязательные для водителя требования, после совершения дорожно – транспортного происшествия ФИО1, фактически не выполнил. В судебном заседании Донцов не отрицал своей вины в совершении правонарушения, пояснив, что после разговора с водителем он решил что они договорились, что он вернется, привезет поврежденные запчасти, и тем самым возместит причиненный ущерб. Однако после его отъезда водитель КАМАЗа вызвал сотрудников ГИБДД. Согласно разъяснениям п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 (в редакции от 09 февраля 2012 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», действия водителя, оставившего в нарушение требований п. 2.5 ПДД место дорожно – транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. При привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 и ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, следует иметь в виду, что указанные выше действия водителя образуют объективную сторону состава этих административных правонарушений в случаях, когда дорожно – транспортное происшествие произошло как на дороге, так и в пределах прилегающей территории. Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении 34 НЕ № 082418 от 26 апреля 2019 года, копией протокола осмотра транспортного средства от 26 апреля 2019 года, копиями объяснений ФИО1 и ФИО2, копией схемы ДТП, фотоматериалами. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и самим ФИО1 не оспариваетсяСуд не может согласиться с доводами ФИО1 о том, что назначенное ему наказание в виде лишения права управления транспортным средством является необоснованным и несправедливым, в связи с тем, что административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год является минимальным из видов наказаний, предусмотренным санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Обжалуемое постановление является мотивированным, мировым судьёй дана оценка всем представленными доказательствам, обстоятельства, указанные в постановлении, являются доказанными, выводы мирового судьи – обоснованными, учтены смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Кроме того в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление. В данном случае назначение наказания в виде административного ареста ухудшает положение ФИО1 Нарушений правил подсудности и подведомственности, в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления мирового судьи, не установлено. Данное дело по территориальной подсудности относится к юрисдикции мирового судьи судебного участка № 32 Волгоградской области, поскольку правонарушение совершено ФИО1 на автодороге находящейся между землями Коммунаровского и Заплавненского поселений. Вынося определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по месту жительства, мировой судья руководствовался ст. 29.5 ч. 1 КоАП РФ, согласно которой дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения, ч. 3 ст. 25.1 и ч. 4 ст. 29.6 КоАП РФ в соответствии с которыми дела об административном правонарушении, за совершение которого предусмотрено наказание в виде административного ареста, рассматриваются в день их поступления, а также разъяснениями Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях».При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и для отмены постановления мирового судьи по делу не имеется.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 32 Волгоградской области от 16 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 ФИО6 оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья Т.Ж. Косарева

Копия верна. Судья